PRRI-ulaz: Konzultacije o EFSA smjernice o okolišnog rizika od GMO-a

Preuzmi izvorni pismo ovdje kao PDF.

Gospođa André Dizajn,

U odgovoru na vaše pismo od 4 Ožujak 2011, Javni znanstveni i Uredbe Inicijativa (PRRI) ovime podnosi sljedeće primjedbe koje se odnose na EFSA smjernice o:

• procjene rizika za okoliš od genetski modificiranih biljaka.
• procjenu mogućih utjecaja genetski modificiranih biljaka na ne-ciljane organizme.

As PRRI expressed before in written submissions and through participation in EFSA meetings: vjerujemo da je EFSA mišljenja o pojedinim dosjeima bio znanstveno zvuka i robusne, a izvorni dokumenti za EFSA pruža korisne pojašnjenje procesa. Također navodi da je vodstvo može biti dodatno fino na osnovu iskustva.

Međutim, mi smo duboko zabrinuti da su nove EFSA dokumenti za usmjeravanje postaje sve konfuzno i ​​čini se da volan način na zdravim osnovama. Zapravo, ne možemo se oteti dojmu da je EFSA pokušava smjestiti politički pritisak te da u znanosti procesa zvuka postupno dobiva žrtvovali.

Sastanak DG Sanco na 17 Ožujak 2011 i EFSA sastanak na 31 Ožujak 2011 pokazali su jasne signale ovom zabrinjavajućem promjena stava. Gdje u prošlosti Komisija i EFSA management - s pravom - objavila da je EFSA mišljenja su na temelju Najbolji i ažurnu znanosti, u novije izjave Komisije i EFSA čini da se ponose o sustavu koji je "najstroža u svijetu" (citat). To se muče, jer nema apsolutno nikakvog smisla ili korist u pojam da je "najstroža". Biosigurnosni sustavi su namijenjeni da se alati za izradu informirane odluke kako bi se omogućilo društvu u cjelini imati koristi maksimalno obrazac biotehnologiju i kako bi se smanjili rizici.

Problem je u tome što je ovo očito promjena je prožet kroz Uputa, što čini podnošenje specifično, tehnički komentari uzaludno vježba u ovoj fazi.

Stoga se ograničiti na neke opće primjedbe:

1. Usmjeravanje je nejasno i zbunjujuće

EFSA usmjeravanje je nejasno i zbunjujuće na različitim razinama:

• Trenutna EFSA smjernice prikazani u nekoliko različitih dokumenata od kojih je nejasno kako se oni odnose jedni prema drugima.
• Smjernice dalje prečesto predstavlja u jednom i istom poglavlju pojmovi koji su relevantni za procjenu rizika za okoliš, kao i pojmove koji su relevantni za hranu / hrane procjenu sigurnosti. EFSA je sastanak na 31 Ožujak pokazala kako ljudi još uvijek se miješa te pojmove.
• S obzirom na ključnu važnost usporednog pristupa procjene rizika, to bi bilo vrlo korisno ako se taj pristup je objasnio jasnije u i vodičima, pri čemu je također pojasnio da je izbor odgovarajuće komparatora će biti različiti za različite faze u procjeni rizika, a potaknuta je znanstveno pitanje koje je upućeno. Štaviše. Treba pojasniti da u oplemenjivanju organizama, Promjene su vrlo česte, i da nikada ne promjena značajna, a ne svaka značajna promjena je relevantan u smislu rizika.
• Dva dokumenti za koje podliježu toj konzultacije sadrže kolaž stavova prikupljenih tijekom dvije godine konzultacija, , ali ne daju jasne zaključke iz EFSA-e za zajedničku metodologiju za određene kategorije slučajeva.

2. Smjernice traži više podataka i testiranje bez opravdanja.

Gdje su izvorni dokumenti za usmjeravanje su na temelju jasne kata pristupa, pri čemu dodatne informacije samo je pitanje je li to naznačeno da je potrebno na temelju ranijih koraka u procjeni rizika, Trenutni pristup čini se tražiti dodatne informacije i ispitivanje bez takvog opravdanja, a dijelom i bez jasnog objašnjenja što učiniti i kako da sude dodatne podatke. As PRRI members expressed at the EFSA meeting on 31 Ožujak, ova tendencija čini se da se temelji na pogrešnoj pretpostavci da je tehnika same pretvorbe uzrokuje sve vrste promjena koje neće nastupiti u konvencionalnom uzgoju. Kao što je dovoljno literatura pokazuje, nema naznaka za to. Naprotiv, postoje mnoge indicije da je obrnuto. Ukratko, ovaj opsežan i sada povećana potrazi za "neželjene učinke", koji je jedan od glavnih prepreka ERA, je uveden bez znanstvenog opravdanja. Zapravo, dokazi sakupljali u više 16 godine komercijalne uzgoj GM usjeva na više 1 milijarde hektara sugerira da EFSA trebao ići u suprotnom smjeru, I.E. da je za određene kategorije GM usjeva, zahtjevi mogu biti drastično smanjene. Štaviše, Brojni znanstveni radovi i meta analizu tih podataka također sugeriraju da određene GM usjevi donose velike ekološke i zdravstvene prednosti u odnosu na druge izbore (e.g. pesticida tretmani). Ne uzimajući u obzir sve ove godine stvarnom životnom iskustvu za ublažavanje regulatorni teret gdje je to prikladno, nije osjetljiv.

Napokon, Promatranje o predloženom transformacije vodstvom u propisima: sama priroda vodstvo je da je fleksibilan i omogućuje fino ugađanje od slučaja do slučaja, i stoga ne mogu biti pretvoreni u propisima, bez gubljenja tu fleksibilnost. PRRI snažno savjetovao protiv cementiranja EFSA smjernice, čak i ako je izmijenjen kako bi se prilagodili iznad zabrinutost, u propisima.

Ako želite dodatne informacije o bilo kojem od tvrdnji u ovom pismu, please do not hesitate to contact us via: info@pubresreg.org.

Srdačno vaš,

U. Prof. Marc van barijere Montagu, Predsjednik javni znanstveni i Uredbe Inicijative