PRRI pismo Novoizabrani predsjednik Europske komisije o glavnim znanost savjetnika

U pismu je gospodin Jean-Claude Juncker PRRI naglašava iznimno važnu ulogu da glavni znanstveni savjetnici su u vladama i organizacijama, i izražava čuđenje što se neke organizacije, čini se boji da je predsjednik EK će imati pristup neovisnom savjet iskusnih i vrlo priznatom znanstveniku.

Tekst pisma:

Za Novoizabrani predsjednik Europske komisije,

G. Jean-Claude Juncker

23 Rujan 2014

Poštovani g.. Juncker ,

U ime javnih istraživačkih i propisa inicijative (PRRI), Čestitam vam sa svojim imenovanju predsjednika Europske komisije.

PRRI je svjetska organizacija javnog sektora znanstvenika aktivnih u suvremene tehnologije za opće dobro. Jedan od glavnih ciljeva PRRI je donijeti više znanost na raspravu o propisima i pravilima koja se odnose na suvremenoj biotehnologiji.

S ove perspektive, PRRI vas pozdravlja za potvrdu – U odgovoru na pitanja iz članova Europskog parlamenta – koji dužnost načelnika Glavnog stožera znanstveni savjetnik (CSA) Nastavit će se tijekom svog predsjedanja.

Glavni znanstveni savjetnici su česti i iznimno vrijedne postove u mnogim vladama i organizacijama , jer su pomogli u identificiranju dostupno znanje i znanstvena tijela za određenim temama. Dodatno, glavni znanstveni savjetnik zaštititi znanstvene principe koje su zajedničke svim znanstvenim disciplinama, kao što su "dokazi na temelju ', 'Recenzirani', 'Samostalna' i 'transparentan'.

Mi iskoristiti ovu priliku da se srdačno pohvaliti profesor Anne Glover za njezinu postojanost u objašnjavanju i obrani tih i drugih znanstvenih načela tijekom svog mandata kao CSA.

PRRI svesrdno podupire poziv od medicinske grupe, Sense About Science, the Europski Plant Science organizacija, the Europska federacija za znanost novinarstvo, i mnoge druge skupine i pojedinci zadržati dužnost ADU i doista osnažiti tu dužnost značajno.

Nepotrebno je reći da smo bili iznenađeni da bi saznali da su neke organizacije pozvao da se "ukine položaj" od CSA. To je vrlo značajno da svaka organizacija bi se bojati od predsjednika EK ima pristup nezavisnim savjet iskusnih i visoko priznatim gornjem znanstvenika.

S obzirom da su argumenti za zahtjev tih skupina pokazuju neke zajedničke iskrivljena shvaćanja i predstavki u javnoj raspravi o znanstvenom procesu, uzmemo u nastavku bliži pogled na neke od argumenata predstavljen u pismu

Argument 1: "…Post je glavni znanstveni savjetnik je bitno problematično jer se usredotočuje previše utjecaja u jednoj osobi, i potkopava u dubini znanstvenih istraživanja i procjene provode ili za uprava Komisije u tijeku razrade politike. "

Ideja da nakon CSA će se usredotočiti previše utjecaja u jednoj osobi pokazuje slabo poznavanje funkcioniranja ADS. Tvrdnja da nakon CSA "potkopava u dubini znanstvenih istraživanja i procjene koje obavljaju ili za upravama Komisije" je neutemeljene.

Argument 2: "… Uloga glavni znanstveni savjetnik bio neobjašnjiv, transparentan i kontroverzna. Iako trenutna CSA i njezini mišljenja su vrlo prisutni u medijima, priroda njezin savjet za predsjednika Europske komisije ostaje nepoznato. "

Prijedlog da se "uloga ADS je neodgovorno i netransparentnome ', pokazuje jednako loše razumijevanje mandata ADS, što je to “pružanje neovisne stručne savjete o bilo kojem aspektu znanosti, tehnologija i inovacija po nalogu predsjednika ". To znači da je CSA je odgovoran za predsjednika Komisije, pri čemu su normalna pravila javne informacije vrijede. Tvrdnja da je "uloga ADS je kontroverzni 'je – opet – nedokazan. Dok neke skupine ne mogu dočekati na temelju dokaza mišljenje eminentnih znanstvenika, koje u sebi ne bi to sporno.

Argument 3: "... Struje CSA predstavio jednostrana, djelomični mišljenja u raspravi o uporabi genetski modificiranih organizama u poljoprivredi, opetovano tvrdi da je znanstveni konsenzus o njihovoj sigurnosti, dok je ova tvrdnja proturječi međunarodnog izjave znanstvenika ... ".

Prijedlog da se zbog CSA dao izjave o sigurnosti GMO-a koji nisu bili po volji tih skupina, Cijeli ured CSA treba biti eliminiran, vrlo osebujan.

Argument se posebno odnosi na izjavu koju je objavio "Europske mreže znanstvenika za socijalnu i ekološku odgovornost" (Enser). Ta izjava je jednako osebujan, jer - osim samoproglašene 'društvene i ekološke odgovornosti' – to je izjava reagiranje na novinske naslove, i da odbacuje zahtjev da se ne napravljen, sve sa krivim argumentima. PRRI spremna to pojasniti ako želite.

Za sada mi je draže da se usredotočite na važan aspekt o GMO koji je često izostavljena u javnoj raspravi o modernoj biotehnologiji, a to je širi kontekst, e.g. hitna potreba za rješavanje neodoljiv izazovima jačanja sigurnosti hrane i održive poljoprivredne proizvodnje.

Kao PRRI i razne udruge poljoprivrednika obratio u ranije pismo institucijama EU-a: Ako država želi da poljoprivreda više održiv i biti sebi dovoljna, onda su njihovi poljoprivrednici će morati, Među mnogim drugim stvarima, alata koji su manje štetni za okoliš i proizvoditi 'više s manje ", takve sorte koje su manje ovisne o pesticidima, koji proizvode više po hektaru, koji zahtijevaju manje mehaničke obrade tla, koja može izdržati posljedice klimatskih promjena, i sl.. Razvijanje takve sorte ne može biti učinjeno od strane konvencionalnom uzgoju sama. Molekularnih tehnika, kao što su genetske modifikacije može pomoći u prevladavanju mnogih ograničenja u oplemenjivanju bilja.

Kao što bi trebao biti slučaj sa svakom novom tehnologijom, pitanje o sigurnosti GMO-a podnio je još od ranih izdanja rekombinantne DNA u 70-, i 40 godina koji su prošli, i stotine milijuna eura je potrošeno na istraživanja procjene rizika i više tisuća procjene rizika za provedena GMO.

Ovaj masivni napor je rezultiralo nekim vrlo čvrstih zaključaka:

1. Tehnika uvođenja gena putem transformacije nosi u sebi nema inherentne rizike. Bilo je rezultiralo GMO ima potencijala za negativnih učinaka može se odgovoriti samo na 'slučaja do slučaja "osnovi.
2. Na tisuće procjene rizika provode se danas za dobar broj usjeva-crta kombinacije su pokazala da su oni GM usjeva postrojenja očekuje se da će barem jednako siguran kao i njihovi non-modificiranih kolegama.
3. To potvrđuje i činjenica da su GM usjevi su porasle za poljoprivrednike za više 15 godine na stotine milijuna hektara i koji su naširoko konzumiraju ljudi i životinje, bez ikakvih naznaka u suprotno, kao što ne postoje provjerljivi izvješća štete za zdravlje ljudi ili okoliš uzrokovani GMO. (Dok s druge strane, postoji mnogo provjerljivi izvješća o koristima za okoliš i socio-ekonomskih koristi za poljoprivrednike.)

Ove obrazloženi i kvalificirani zaključci potvrđuju izvješća Europske komisije, akademije znanosti, Organizacije UN-a itd.

PRRI spremna to pojasniti i pomoći Komisiji u razjašnjavanju znanstvenu metodu i postupak za javnost.

Vrlo iskreno

U. Prof. Marc Van barijera Montagu,

Predsjednik javni znanstveni i Uredbe Inicijative (PRRI)

World Food Nobelovac Laureate 2013