Organizzazioni PRRI e agricoltori esprimono preoccupazioni per le politiche comunitarie e le normative OGM

L'affare francese: La tecnologia GM scambiato fuori per l'energia nucleare

Settembre 20, 2013

Lasciare Golden Rice Now – Campagna

Gennaio 14, 2014

In occasione della Giornata Mondiale dell'Alimentazione, PRRI e diversi agricoltori europei’ organizzazioni espresse in una lettera aperta alle istituzioni dell'UE la loro preoccupazione per l'impatto delle politiche e dei regolamenti comunitari OGM sul potenziale delle moderne biotecnologie per rafforzare la produzione alimentare sostenibile.

La lettera inizia con il riconoscimento che il sistema normativo comunitario per gli OGM, con la valutazione scientifica dei rischi sana come base per il processo decisionale informato, ha lavorato per diversi anni come è stato progettato.

Tuttavia, dalla seconda metà degli anni '90, alcuni stati membri e le istituzioni dell'UE hanno, in una reazione alle preoccupazioni dell'opinione pubblica in vari settori alimentari, intrapreso alcune politiche molto controproducenti per quanto riguarda gli OGM.

Queste politiche sono:

Continuamente intensificare il sistema di regolamentazione, contro il montaggio prove scientifiche sulla sicurezza.
Ritardare il processo decisionale, nonostante i pareri dell'EFSA positivi.
Divieti Invocare, senza giustificazione scientifica.
Sostenere dubbia biosicurezza ricerca.

La lettera si conclude con un appello alle istituzioni dell'UE e gli Stati membri a prendere una più ampia, più olistico, e più a lungo vista termine sulla produzione agricola di alimenti, mangimi e biomassa, e per regolare le politiche e le normative OGM conseguenza.

Il testo integrale della lettera e le traduzioni formali in alcune lingue sono date sotto. Macchina traduzioni in altre lingue sono disponibili nel menu a tendina a destra.

Per il Presidente della Commissione europea,

il Presidente del Consiglio europeo, e

il Presidente del Parlamento europeo

16 Ottobre 2013

Egregio Sig.. Barosso, Sig.. Van Rompuy e il signor. Schulz,

Vi scrivo per conto della ricerca pubblica e della regolamentazione (PRRI) e le organizzazioni degli agricoltori europei sotto. PRRI è una organizzazione mondiale di scienziati pubblici attivi nel campo della biotecnologia moderna per il bene comune. Le organizzazioni contadine di seguito supportano la libertà degli agricoltori di scegliere le colture, compresi approvato geneticamente modificati (GM) colture, che trovano più adatte per affrontare le crescenti sfide in agricoltura.

Oggi, sulla Giornata mondiale dell'alimentazione, scriviamo per esprimere la nostra profonda preoccupazione per gli effetti che le politiche dell'UE sugli OGM e regolamenti hanno sul potenziale delle moderne biotecnologie per rafforzare la produzione sostenibile di cibo.

Se l'UE vuole rendere la sua agricoltura più sostenibile e meno dipendente da importazioni di prodotti agricoli, quindi gli agricoltori europei dovranno avere accesso a varietà di colture che sono meno dipendenti dai pesticidi, che producono più per ettaro, che richiedono un trattamento del terreno meno meccanico, in grado di sopportare gli effetti dei cambiamenti climatici, ecc.

Lo sviluppo di tali varietà di colture Non è possibile essere fatto da allevamento convenzionale da sola. La moderna biotecnologia può contribuire notevolmente a raggiungere questi obiettivi, e in alcuni casi è l'unica soluzione disponibile. Ciò si riflette in Agenda 21 e nella Convenzione sulla diversità biologica e in centinaia di milioni di euro che l'Unione europea ha investito nella moderna ricerca biotecnologica nel corso degli anni. Innovazione biotecnologica è la chiave per raggiungere l'agricoltura intensiva sostenibile.

In 1990, l'Unione europea ha istituito un sistema di regolamentazione degli OGM, in cui la chiave è stata scientificamente la valutazione del rischio rumore come base per il processo decisionale informato. Per diversi anni che il sistema normativo ha lavorato come è stato progettato: decisioni sono state effettuate entro i termini di legge e sono stati basati su solide basi scientifiche.

1. Continuamente intensificare il sistema di regolamentazione, contro il montaggio prove scientifiche sulla sicurezza.

Approfondite ricerche sulla biosicurezza all'interno e all'esterno dell'UE, e la coltivazione di colture geneticamente modificate in centinaia di milioni di ettari in molti ambienti differenti in tutto il mondo, confermano che le colture GM coltivate oggi sono più sicuri – e talvolta più sicura – per la salute umana e per l'ambiente rispetto alle loro controparti non modificati. Tuttavia, piuttosto che la messa a punto della normativa sulla base di questa evidenza, l'UE avanza in direzione opposta, intensificando costantemente i requisiti normativi.

Un recente esempio di questa tendenza è la trasformazione delle linee guida dell'EFSA in un regolamento di esecuzione che rende i dati e le prove obbligatorie, senza giustificazione scientifica. Per dare un esempio specifico: nonostante le prove scientifiche e pareri dell'EFSA che i test 90 giorni di alimentazione forniscono soltanto in casi specifici utili informazioni aggiuntive, tali test sono ora resi obbligatori.

La conseguenza è l'uso non necessario di animali da laboratorio, che è una violazione della direttiva 2010/63, e un aumento sostanziale e inutili dei costi e ritardi per i richiedenti. Un altro esempio è la coperta graduale eliminazione di geni resistenti agli antibiotici, che sono uno strumento nel processo di trasformazione. Come prove scientifiche e pareri dell'EFSA mostrano, non vi è alcuna base scientifica per una coperta phasing out. Inoltre, fa male la ricerca nel settore della ricerca pubblica, in particolare nei paesi in via di sviluppo.

Il risultato di tutto questo è che il quadro normativo è cambiato da uno strumento per un processo decisionale informato in un inutile, ostacolo insormontabile per gli istituti di ricerca pubblici. Infatti, nel corso degli ultimi anni il sistema normativo è deragliato così tanto che anche grandi aziende biotecnologiche stanno muovendo le loro attività in altre parti del mondo. In questo contesto, abbiamo anche fare riferimento al giugno 2013 relazione presentata dal 25 Stato membro scienza accademie riunite nel Consiglio European Academies Science Advisory (EASAC) esprimendo preoccupazione per la ".. Quadro normativo che richiede tempo e costoso nella UE, aggravata dalla politicizzazione del processo decisionale da parte degli Stati membri e di altre incongruenze della politica ... ".

Il EASAC è proprio nella sua conclusione che una delle cause principali di tutto questo sta nella tendenza del processo decisionale sulla base di motivazioni politiche a breve termine, piuttosto che su prove scientifiche e una a lungo termine, visione olistica.

Inoltre, e forse di conseguenza, si segnala, inoltre, che l'attuazione della valutazione del rischio è gradualmente passando dal principio della 'scientificamente valida' come previsto nella direttiva. Alcuni Stati membri, e, talvolta, l'EFSA troppo, continuare a chiedere per i dati e le prove sempre più scientifica, senza uno scenario scientificamente di rischio, ma solo con riferimento alle indefiniti 'incertezze'. Il fatto che alcune autorità continuano a chiedere i dati sempre più scientifico, senza giustificazione scientifica sembra in base a ciò che è comunemente noto come il 'equivoco genomica', I.E. l'idea che la trasformazione genetica provoca cambiamenti più indesiderate nei genomi di incrocio naturale. Solidi dati scientifici dimostrano che questo è un equivoco.

Pertanto, invitiamo le istituzioni europee e gli Stati membri dell'UE 1) per tornare alla prova scientifica come base per il processo decisionale, 2) per portare la valutazione del rischio di nuovo al dominio di 'scientificamente valida', e 3) riconoscere che le prove scientifiche accumulate permette di ridurre i requisiti tecnici e / o procedurali per alcune categorie di OGM.

2. Ritardare il processo decisionale, nonostante i pareri dell'EFSA positivi.

Nonostante pareri positivi emessi da EFSA, ci sono molti dossier che la Commissione europea non ha sottoposto a votazione da parte degli Stati membri, come le regole richiedono. Attualmente ci sono molti dossier che hanno accumulato forti ritardi, a volte per molti anni.

Questa prassi della Commissione di non presentare fascicoli per un voto è prima di tutto una violazione delle norme UE come recente sentenza della Corte di giustizia europea ha chiarito. Inoltre, queste decisioni della Commissione di non presentare per il voto significa che gli agricoltori in Europa sono a priori privati della libertà di scegliere. Inoltre, questa pratica di ritardare combustibili il presupposto errato che ci deve essere qualcosa di sbagliato con le varietà vegetali geneticamente modificate.

Invitiamo il Presidente della Commissione europea per garantire che la Commissione europea si attiene alla legge, e che inoltra fascicoli per votare una volta che hanno ricevuto il parere dell'EFSA.

3. Divieti Invocare, senza giustificazione scientifica.

Dalla fine degli anni '90, Alcuni Stati membri hanno fatto uso ripetuto della 'clausola di salvaguardia' nella normativa che permette che vietano la provvisoria un OGM, se ci sono nuove informazioni scientifiche che suggeriscono rischio. Poiché i pareri dell'EFSA dimostrano, per nessuno di questi divieti c'era una giustificazione scientifica valida. Le ragioni di questi divieti sono stati politico. Per esempio, in un'intervista l'ex primo ministro francese Fillon ha confermato che non vi era stato un affrontare tra il presidente Sarkozy e gli ecologisti in cui la tecnologia GM è stato 'scambiato off' per l'energia nucleare.

A peggiorare la situazione, il Consiglio non ha sostenuto i tentativi da parte della Commissione europea di obbligare gli Stati membri che impropriamente aveva invocato la clausola di salvaguardia, a rispettare la legge. Per aumentare la confusione, la Commissione ha quindi presentato una proposta di 'nazionalizzazione' che potrebbe effettivamente premiare gli Stati membri che hanno ignorato il sistema normativo vigente.

Invitiamo gli Stati membri e le istituzioni dell'UE a rispettare le regole che essi stessi hanno creato.

4. Sostenere dubbia biosicurezza ricerca.

L'anno scorso un gruppo di ricerca francese ha pubblicato un articolo che suggerisce che i topi hanno sviluppato il cancro a causa del consumo di piante geneticamente modificate. L'articolo è stato opportunamente cui la spazzatura dall'EFSA e molte autorità e agenzie nazionali, concludendo che la metodologia dello studio era fondamentalmente errata, i dati mal interpretati, e le conclusioni prive di fondamento. Tuttavia, alcuni deputati continuano a sfilare che la ricerca imperfetto, e la Commissione europea ha recentemente compiuto notevoli fondi disponibili per la ricerca che in effetti essere una ripetizione della ricerca di cui sopra. Questo non è solo uno spreco di bilancio per la ricerca e - di nuovo – cattivo uso di animali da laboratorio, Ma ha anche i combustibili l'errata percezione che i suggerimenti di questo articolo francese può essere vero.

Conclusione.

In sintesi, le conseguenze delle politiche di cui sopra sono:

A differenza dei loro concorrenti al di fuori dell'UE, agricoltori dell'UE non hanno accesso alle varietà di colture geneticamente modificate che potrebbero aiutare ad aumentare la produttività, pur avendo un impatto minore sull'ambiente. Non avendo queste opzioni a disposizione è pari significativa perdita di reddito per gli agricoltori e notevoli opportunità mancate per, per esempio, ridurre l'uso di pesticidi.
C'è una fuga di cervelli continua di scienziati del settore pubblico e di rallentamento della ricerca pubblica in settori che sono essenziali per il futuro dell'agricoltura sostenibile e di autosufficienza in Europa. Come risultato di questa, una radice importante di innovazione nell'UE viene costantemente tagliare, e può morire.
L'Europa rimane un alimento importante e importatore di alimentazione, continua così a spingere i prezzi sul cibo globale e il mercato dei mangimi, con conseguenze per le persone dei paesi in via di sviluppo che spesso trascorrono la metà del loro reddito in cibo.
La credibilità dell'obiettivo UE di un mercato interno con la libertà di scelta, così come la credibilità del sistema normativo comunitario sono gravemente colpiti.

Pertanto, invitiamo le istituzioni dell'UE e gli Stati membri a prendere una più ampia, più olistico, e più a lungo vista termine sulla produzione agricola di alimenti, mangimi e biomassa, e per regolare le politiche e le normative OGM conseguenza.

The undersigned organisations are available for any questions you may have, e proponiamo di incontrare con voi per fornire ulteriori background e dettaglio circa i punti in questa lettera.

Una copia di questa lettera sarà inviata ai Commissari coinvolti, il consulente scientifico capo al Presidente della Commissione europea, EFSA, altri servizi interessati del Parlamento, Consiglio e della Commissione, come pure agli Stati membri. Questa lettera sarà posto anche sui siti web delle organizzazioni co-firma.

Molto sinceramente

In. Prof.. Marc Van Montagu barriera,

World Food Prize Laureate 2013

Presidente della ricerca pubblica e l'iniziativa del regolamento (PRRI)

Per conto di: