PRRI lettera al Presidente eletto della Commissione europea in merito Chief Science Advisors

In una lettera al Sig. Jean-Claude Juncker PRRI sottolinea il ruolo estremamente importante che i consulenti scientifici principali sono nei governi e organizzazioni, ed esprime sorpresa che alcune organizzazioni sembrano temere che il Presidente della Commissione europea avrebbe accesso a consulenza indipendente di uno scienziato di grande esperienza e altamente riconosciuta.

The full text of the letter:

To the President-elect of the European Commission,

Sig. Jean-Claude Juncker

23 Settembre 2014

Egregio Sig.. Juncker ,

On behalf of the Public Research and Regulation Initiative (PRRI), I congratulate you with your appointment as President of the European Commission.

PRRI è una organizzazione mondiale di scienziati pubblici attivi nel campo della biotecnologia moderna per il bene comune. One of the main aims of PRRI is to bring more science to the debate on regulations and policies pertaining to modern biotechnology.

Con questa prospettiva, PRRI applauds you for confirming – in response to questions from MEPs – that the post of Chief Scientific Advisor (CSA) will be continued during your presidency.

Chief scientific advisors are common and extremely valuable posts in many governments and organisations , because they assist in identifying available knowledge and scientific bodies for specific topics. Inoltre, i principali consulenti scientifici salvaguardano i principi scientifici comuni a tutte le discipline scientifiche, come "basato sull'evidenza", “revisionato da pari”, “indipendente” e “trasparente”.

Cogliamo l'occasione per elogiare calorosamente la Professoressa Anne Glover per la sua fermezza nello spiegare e difendere questi e altri principi scientifici durante il suo mandato come CSA.

PRRI sostiene con tutto il cuore la richiesta di gruppi medici, Senso della scienza, gli Organizzazione europea per la scienza delle piante, gli Federazione europea per il giornalismo scientifico, e molti altri gruppi e individui a mantenere la carica di CSA e a rafforzarla in modo significativo.

Inutile dire che siamo rimasti sorpresi nell’apprendere che alcune organizzazioni vi hanno chiesto di “eliminare la posizione” di CSA. It is very remarkable that any organisation would be afraid of the EC President having access to the independent advice of a highly experienced and highly recognised top scientist.

Given that the arguments for the request of these groups illustrate some common misperceptions and misrepresentations in the public debate about the scientific process, we take below a closer look at the some of the arguments presented in their letter

Argument 1: "…The post of Chief Scientific Adviser is fundamentally problematic as it concentrates too much influence in one person, and undermines in-depth scientific research and assessments carried out by or for the Commission directorates in the course of policy elaboration.”

L’idea che l’incarico di CSA concentrerebbe troppa influenza in una sola persona dimostra una scarsa comprensione del funzionamento del CSA. L’affermazione secondo cui la carica di CSA “mina la ricerca scientifica approfondita e le valutazioni effettuate da o per le direzioni della Commissione” non è comprovata.

Argument 2: "… il ruolo del consigliere scientifico capo è stato irresponsabile, poco trasparente e controverso. Mentre l'attuale CSA e le sue opinioni erano molto presenti nei media, la natura di il suo consiglio al presidente della Commissione europea rimane sconosciuto.

L’ipotesi secondo cui “il ruolo della CSA è stato irresponsabile e poco trasparente”, mostra una comprensione altrettanto scarsa del mandato del CSA, che è quello “fornire consulenza di esperti indipendenti su qualsiasi aspetto della scienza, tecnologia e innovazione come richiesto dal Presidente”. Ciò significa che la CSA è responsabile nei confronti del presidente della Commissione, per cui si applicano le normali regole dell’informazione al pubblico. L’affermazione secondo cui “il ruolo del CSA è stato controverso” lo è – Ancora – infondato. Mentre alcuni gruppi potrebbero non accogliere favorevolmente l’opinione basata sull’evidenza di un eminente scienziato, questo di per sé non lo rende controverso.

Argument 3: «…l’attuale CSA si è presentato unilaterale, Pareri parziali nel dibattito sull’utilizzo degli organismi geneticamente modificati in agricoltura, affermando ripetutamente che esisteva un consenso scientifico sulla loro sicurezza mentre questa affermazione è contraddetta da una dichiarazione internazionale di scienziati…”.

Il suggerimento è che, poiché un CSA ha fatto dichiarazioni sulla sicurezza degli OGM che non sono piaciute a questi gruppi, l'intero posto di CSA dovrebbe essere eliminato, è molto particolare.

L’argomento si riferisce specificamente a una dichiarazione pubblicata dalla “Rete europea di scienziati per la responsabilità sociale e ambientale” (QUELLI). Questa affermazione è altrettanto peculiare, perché – a parte l’autoproclamata “responsabilità sociale e ambientale” – è una dichiarazione che reagisce ai titoli dei giornali, e che respinge un'affermazione che non è stata avanzata, il tutto con argomentazioni imperfette. PRRI è pronto ad approfondire questo argomento se lo desidera.

Per ora preferiamo concentrarci su un aspetto importante degli OGM che spesso viene tralasciato nel dibattito pubblico sulle moderne biotecnologie, e questo è il contesto più ampio, e.g. l’urgente necessità di affrontare le enormi sfide legate al rafforzamento della sicurezza alimentare e della produzione agricola sostenibile.

Come hanno già affrontato il PRRI e varie organizzazioni di agricoltori in precedenza lettera alle istituzioni dell’UE: se i paesi vogliono rendere l’agricoltura più sostenibile ed essere più autosufficienti, allora i loro agricoltori avranno bisogno, tra molte altre cose, strumenti meno dannosi per l’ambiente e che producono “di più con meno”, varietà di colture meno dipendenti dai pesticidi, che producono più per ettaro, che richiedono un trattamento del terreno meno meccanico, in grado di sopportare gli effetti dei cambiamenti climatici, ecc. Lo sviluppo di tali varietà di colture non può essere realizzato soltanto con la selezione convenzionale. Le tecniche molecolari come la modificazione genetica possono aiutare a superare molte delle limitazioni nella selezione delle piante.

Come dovrebbe essere il caso di ogni nuova tecnologia, la questione della sicurezza degli OGM è stata affrontata fin dalle prime pubblicazioni del DNA ricombinante negli anni ’70, e nel 40 anni che sono passati, e centinaia di milioni di euro sono stati spesi per la ricerca sulla valutazione del rischio e sono state condotte molte migliaia di valutazioni del rischio per gli OGM.

Questo enorme sforzo ha portato ad alcune conclusioni molto solide:

1. La tecnica di introduzione dei geni tramite trasformazione non comporta di per sé rischi intrinseci. Se l’OGM risultante abbia un potenziale di effetti nocivi si può rispondere solo caso per caso.
2. Le molte migliaia di valutazioni del rischio condotte fino ad oggi per un buon numero di combinazioni di caratteristiche delle colture hanno dimostrato che ci si aspetta che le piante coltivate GM siano sicure almeno quanto le loro controparti non modificate.
3. Ciò è confermato dal fatto che le colture GM vengono coltivate dagli agricoltori da oltre tempo 15 anni su centinaia di milioni di ettari e che sono stati ampiamente consumati da esseri umani e animali, senza alcuna indicazione contraria, poiché non esistono segnalazioni verificabili di danni alla salute umana o all’ambiente causati dagli OGM. (Mentre d’altro canto esistono numerose relazioni verificabili sui benefici per l’ambiente e sui benefici socio-economici per gli agricoltori.)

Queste conclusioni circostanziate e qualificate sono confermate dalle relazioni della Commissione europea, accademie delle scienze, Organizzazioni AN ecc.

Il PRRI è pronto ad approfondire questo argomento e ad assistere la Commissione nel chiarire al grande pubblico il metodo e il processo scientifico.

Molto sinceramente

In. Prof.. Marc Van Montagu barriera,

Presidente della ricerca pubblica e l'iniziativa del regolamento (PRRI)

World Food Prize Laureate 2013