ヨーロッパでGMO議論についてコミッショナーイシイルカへの手紙PRRIを

PDFとしてオリジナルの手紙をダウンロード.

コミッショナーイシイルカ各位,

私は、公的研究と規制イニシアティブに代わって、あなたへの書き込み (PRRI), 共通の利益のための現代的なバイオテクノロジー研究に積極的に公共部門の科学者の世界的なイニシアチブ. 私はGMOのリスク評価 "セミナーのフォローアップ – 矛盾した議論 ", 議員ルパージュ、リヨンで主催 12 昨年1月, あなたは、すべての利害関係者の積極的な参加を呼びかけている.

PRRIは、バイオテクノロジーの潜在的な便益とリスクに関する公的な議論を歓迎, しかし、科学者として、我々が懸念していること 欧州における議論は広い文脈の視力を失ってしまった, 健全な科学の、蓄積証拠. この危うくヨーロッパ 2020 緑と包括的な成長と革新のための戦略, 世界の食糧安全保障に、ヨーロッパの貢献.

1. GMO議論が広い文脈の視力を失ってしまった.

農業は前例のない課題に直面している. 今日以上 1 億人が栄養不足している, 多くの場合、慢性疾患や早期死亡をもたらし. この状況は、このような人口増加や気候変動などの進展によって悪化されます. 人類は唯一の惑星を破壊することなく自分自身を養うことができるようになります, 農業生産の根本的な変革が行われた場合. 農民たちは、環境負荷の少ないながら多くを生成する必要が, I.E. "持続可能な強化". 農家はそのため緊急にもっと生み出す作物を必要とする, 水にあまり依存していること, 農薬や肥料, 限界土地で育つことができます, 栄養価を強化したこと, 等. この巨大な課題は、単独で、従来の技術では解決できない. 農業の将来はむしろ最適な技術を組み合わせるの "このか、そのどちらかの技術"の問題ではない. にリオデジャネイロで地球サミット以来、グローバルなレベルで何度も認識されているように、 1992, 現代のバイオテクノロジーは、これらの課題に対する解決策を見つけることに大きく貢献することができます. それは公共の研究者の何千もの世界中の現代のバイオテクノロジーへの自分のキャリアを捧げているのはこのためです。. この点において、我々は上のことを後悔 12 1月MEPルパージュはしませんでした, 彼女は他のスピーカーと同じよう, あなたのために、食料安全保障のための現代的な技術の可能性の彼女の見解を要約する教授はニューウェル·McGloughlinを招待.

2. リスク評価についての議論は、健全な科学の視力を失ってしまった.

GMOリスク評価は人類と環境に利益をもたらすことができる, それは科学的に健全な方法で行われている場合, 国際的に合意された原則に従い、, それによって特定されたリスクは、従来、生産生物を使用する場合のリスクと比較する. リスクアセスメントのこの比較文字, またGMO指令に安置されている, 非常に重要である. まだ, ヨーロッパでは、これらの原則を放棄しているようだ. 特定のGM作物に関するESFAの科学的に堅牢な意見にもかかわらず、それらの作物の安全性に関する世界的に利用可能なデータの膨大な量にもかかわらず、, クレーム - しかし不十分立証 - 架空のリスクを示唆するが、多くの場合、すぐにこのような主張の科学的妥当性を検証することなく、政治家に包含される. 上の議論 12 1月は完全に示されている. EFSAガイダンスや意見にコメントを招待二人の科学者, 適切なピアレビューの試練に耐えられないでしょうEFSAのアプローチに関する批判に付属. 私たちはこの手紙に附属書にいくつかの例を与え、あなたがそう望むなら, 我々は詳細を提供します.

関連すると残念な傾向があることは、仮想的なリスクについての主張に反応している, 政治家は、しばしば迅速に多くのテストを求める. 特に厄介はあなたの提案であった 12 1月, 試験を行うことができる場合には、 ", それらは "行われるべき. これは賢明ではない – それらが必要とされる場合、テストは唯一求められるべきである, それらを行うことができませんので、単に. この分野でのテストは、多くのお金と時間がかかるし、現行の規制は、すでにバイオテクノロジーに信じられないし、不必要な負担をかけている. 私たちは、EFSAガイダンスの最近の変化はまた、標準的な要件として、より多くのデータを求めるのアプローチのための十分な根拠 "段階的アプローチ"を放棄しているようだという後悔と注意. このための科学的な理由はありません, 遺伝子組み換え自体の技術について本質的に危険なものは何もありませんので、. 不必要な情報を要求することは、安全性の利益でない, それどころか. より一般的には, 我々は、GM作物のリスクアセスメントの比例を懸念している. アセスメントは、GM作物の可能性のある影響についてのデータを聞いて増加傾向を持っている, 我々は、従来の作物と同様の効果を心配していないようですしながら. もう一つの傾向は、そのような当惑EFSAメンバーとして科学者の独立性が疑問視されている方法です. EFSAへの接続で、 "利益相反の癌"についてMEPルパージュの文は、根拠のないと不快だった. 重要なことは、安全性やリスクについてクレームを独立検証することができるかどうかである, そして人の動機の一つの疑惑は、請求をしていない.

3. GMO議論がこれまでに蓄積された証拠の視力を失ってしまった.

から 1996, GM作物の億以上ヘクタール以上で栽培されています 15 万人の農民に 29 世界中の国々. その時代から、GM作物によって引き起こされるヒトの健康や環境への悪影響の単独検証報告書がありません. それどころか, いくつかの肯定的な効果が記録されている: 上の利益をもたらす 150 万トン (に相当する 60 土地百万ヘクタールの追加), 農薬の削減が見積もら 350 有効成分の百キロ, マイコトキシン汚染の削減、化石燃料使用量の大幅な削減. これらの結果を踏まえて、それは国が例えば有機農業に有利な非科学的な根拠にGM作物の栽培を禁止できるようにするために委員会の提案の背後にある理論的根拠を理解することは困難である, 有機農業はそう緊急に必要とされているヘクタール当たりの生産の大幅な増加につながることができるという証拠の細断処理なし.

要約する, この重要なトピックに関する公的議論がバランスのとれた専門家である必要はあり, それによってより広い文脈, 健全な科学と蓄積された証拠は、議論の基礎であるべき. バランスが取れても利害関係者が​​唯一の抗バイオNGOや民間部門を含むべきではありませんことを意味します, だけでなく、農家や公共部門の科学者がバイオテクノロジーに関わる. さらに, 委員会はまた、便利な入力を与えることができ、他のDGで表されている場合、それはまた、参考になる, このようなDG研究DG AGRIとして. あなたの議題案言うまでもなく 17 行進イベントは、この点で懸念される.

PRRIは、より詳細に、これらおよび他のトピックを議論するためにあなたに会うために準備ができています.

あなたは、この手紙の文の何れかについてのより詳しい情報をご希望の場合, PRRI経由で連絡することを躊躇しないでください: info@pubresreg.org.

敬具,

で. 教授. マルク障壁バンモンタギュー, 公的研究と規制イニシアティブの会長
CC: 欧州委員会と欧州議会のメンバー.

コミッショナージ​​ョンイシイルカへの手紙の附属書 – 博士Seralini博士Hilbeckの主張.

のALDEイベントで 12 1月 2011, 博士. Seralini博士. Hilbeck, 適切なピアレビューの試練に耐えられないでしょうEFSAガイダンスや意見に対して提示引数.

例えば, 博士. Seraliniがあるため、いくつかのGM作物で他の人が実施したテストの違いを示唆していること, これらのGM作物に関するEFSAの意見は無効であった. EFSAと他のレビューでは、説明したように, それは、テストで見つかった差異の "生物学的関連性"の重要な概念を無視するという点で、この主張に根本的な欠陥があります. 見つかったすべての差は有意であると見られない、すべての有意差は、安全性に関連していません. また、コメントそのGM害虫抵抗性 (BT) 作物は、 "農薬の残留物を含むように設計された"されて理解の基本的な欠如は、すべての植物が害虫による被害を軽減する "農薬"活性を有する様々な化学物質を生成することを示しています. これらは "残"は植物の単純コンポーネントではない, 私たちは、毎日消費する. Btのと状況は違いはありません, Btのとそれ以外の我々は、発現している蛋白質を知っている, 従来、生産工場で製造、他の化学物質の多くとは異なり、.

類似した静脈に博士だった. EFSAガイダンスに追加データとテストのための必要性があることHilbeckの提案, その需要のための実証を与えることなく. 彼女も多くの情報を求める正当化する成長GM作物の結果として発生したすべての副作用を知っていたかどうかを尋ねられたとき, 彼女はBt毒素に対する抵抗性の発達にと除草剤の乱用の影響に言及. これらの提案は、いくつかの面で理解の根本的な欠如を示す. 時間とともに, 多くの害虫が突然変異と選択の結果として、単に抵抗を開発することができます, かかわらず、問題の殺虫剤は、合成農薬であるかどうか, 植物によって生成微生物農薬や殺虫剤. これらには、抵抗の発達を遅らせたり回避する一般的な農業慣行が存在したために農業効果である. 2番目の, 除草剤の乱用の悪影響は、植物によって除草剤耐性のが、除草剤が使用されている道の結果ではありません. どんな技術が賢明と愚かに使用することができます. 有機農家は、肥料の足で彼の土地をカバーすることを決定した場合, その後、その後問題は肥料でなく、有機的なアプローチの愚かな使用の結果である 知っている.

ついに, 博士について観察. 彼らの主張は、 "より広い科学界"で共有されたことHilbeckの声明. これは不当表示です. 博士. Hilbeckの主張は、アンチバイオのNGOのコミュニティ内で共有疑いあり, それらは確かに広く公共の利益のためにバイオテクノロジーのソリューションに自分のキャリアを捧げる公共研究者は世界中の数千で共有されていません. これらの科学者たち, I.E. 声なき声, 困惑し実際には、今日の研究と農業にGM作物の安全性を支えるデータの着実な蓄積にもかかわらず、, 要件は、任意の科学的な理由もなく厳しく得るように見えるとさえ禁止は、それらのGM作物にインストールされている. そう望んだ場合, PRRIは、現代のバイオテクノロジーの支持を表明世界中の科学や研究機関のアカデミーのリストを生成することができます, 潜在的な利点と潜在的なリスクの評価に基づいて.