PRRI-入力: GMOの環境リスク評価に関するEFSAガイダンス文書について協議

PDFとしてここにオリジナルの手紙をダウンロード.

さんアンドレデザイン,

のお手紙に応じて 4 3月 2011, 公的研究と規制イニシアティブ (PRRI) ここにEFSAガイダンスに関する以下の観察を提出:

• 遺伝子組換え植物の環境リスク評価.
• 非標的生物への遺伝子組換え植物の潜在的影響の評価.

PRRIは書か提出で前とEFSAの会議への参加を通して表現したよう: 我々は、個々の書類上のEFSAの意見が科学的に音と堅牢されており、オリジナルのEFSAのガイダンス文書は、プロセスの有用な説明を提供すると信じている. 我々はまた、ガイダンスが得られた経験に基づいて調整され、さらに細かいことができますと述べ.

しかしながら, 我々は深く新しいEFSAガイダンス文書はますます混乱になってきていることを懸念しており、健全な科学からの操舵方法であると思われる. 実際には, 私たちは、EFSAが政治的圧力に対応しようとしている感じを脱出し、プロセスのサウンド科学に徐々に犠牲にされることをすることはできません.

DG三交会議で 17 3月 2011 とEFSAの会合で 31 3月 2011 態度のこの心配変化の明確なシグナルを示した. 過去に委員会とEFSA管理どこ - 正しくは - EFSAの意見に基づいていたことを発表しました 最新科学まで最高と, より最近の文で委員会とEFSAは "制度について自分自身に誇りを持っているようだ世界で最も厳しい" (引用). これは厄介です。, "厳しい"という概念のセンスやメリットないは絶対にありませんので. バイオセーフティシステムは、社会全体がバイオテクノロジーを形成し、リスクを最小限にするために最大限の利益のためにできるように、情報に基づく意思決定のためのツールであることを意図している.

問題は、この明らかな変化はガイダンス文書全体に浸透しているということです, その具体的な提出になります, この段階での技術的なコメントは無益な運動.

したがって、我々はいくつかの一般的な観察に自分自身を制限する:

1. ガイダンスは不​​明と混乱しています

EFSAガイダンスは、様々なレベルでは不明と混乱しています:

• 現在EFSA案内は、それは、それらが互いにどのように関係するかは不明となっているいくつかの異なるドキュメントに示されている.
• ガイダンスでは、まだあまりにも頻繁に1に提示し、環境リスク評価と同様に、食品/飼料安全性評価に関連する概念に関連している同じ章の概念. EFSAの会合で 31 行進は、人々はまだこれらの概念を混合する方法を明らかにした.
• リスクアセスメントの比較アプローチの重要な鍵を考える, そのアプローチは、ガイダンス文書でより明確に説明された場合、それは非常に有益であろう, それによってそれはまた、適切なコンパレータの選択はリスクアセスメントにおける異なる段階ごとに異なる​​であろうことが明らかにされ、対処される科学的な問題によって駆動され. さらに. これは、繁殖生物であることを明確にすべきである, 変化は非常に一般的である, はなく、これまでの変化は重要ではなく、すべての重要な変更は、リスクの面で関連していること.
• この協議の対象となる2ガイダンス文書は、協議の2年間に収集された視点のコラージュが含まれて, しかしケースの特定のカテゴリのための共通の方法論のためにEFSAから明確な結論を提供していない.

2. ガイダンスでは、正当化することなく、より多くのデータやテストのために求めている.

オリジナルのガイダンス文書は、明確な段階的アプローチに基づいていたところ, それは、リスク評価における前の手順に基づいて必要であることが示された場合、それによって追加の情報は、頼まれた, 現在のアプローチは、このような正当な理由なく、追加の情報やテストのために頼むようで、一部であっても、何をすべきか明確な説明もなく、どのように追加データを判断する. PRRIメンバーは上のEFSA会で表されるように 31 3月, この傾向は、変換自体の技術は従来の育種では発生しないであろうすべての種類の変化を引き起こすという誤解に基づいているように見える. 十分な文献が示すように, そのための兆候はありません. それどころか, それは他の方法であることを多くの指摘がある. 要するに, この広範かつ今では "意図しない影響"を検索増加, これは、ERAの主要なハードルの一つである, 科学的な根拠なしで導入され、. 実際には, 証拠は上に蓄積された 16 以上でGM作物の商業成長し、長年の 1 億ヘクタールEFSAは、反対方向に行くべきであることを示唆している, I.E. GM作物の特定のカテゴリのためにその, 要件が大幅に低減することができる. さらに, これらのデータの文学とメタ分析の大きな体は、特定のGM作物は、他の選択肢を介して大規模な環境や健康に利益をもたらすことを示唆している (e.g. 農薬トリートメント). これが適切である場合、規制の負担を軽減するために本当の人生経験のすべてのこれらの年を考慮していない, 賢明ではない.

ついに, 規制への指導の提案変換について観測: 指導の本質は、それが柔軟性があり、ケースバイケースで微調整を可能にすることである, したがって、その柔軟性を失うことなく、規制に変換することができません. PRRI強くEFSAガイダンスをセメントに対して助言, 上記の懸念に対応するために改訂された場合でも, 規制の.

あなたは、この手紙の文の何れかについてのより詳しい情報をご希望の場合, 経由でご連絡することを躊躇しないでください: info@pubresreg.org.

敬具,

で. 教授. マルク障壁バンモンタギュー, 公的研究と規制イニシアティブの会長