PRRIや農民団体は、EUのGMO政策や規制についての懸念を表明

世界食糧デーの機会に, PRRIと様々なヨーロッパの農家’ 持続可能な食糧生産を強化する現代のバイオテクノロジーの可能性に関するEUのGMO政策や規制の影響について懸念EU機関に公開書簡で表した組織.

手紙は遺伝子組み換え作物にそのEU規制制度の認識から始まる, 情報に基づく意思決定の基礎として、科学的なリスク評価と, それは設計されていたとして数年間働いていた.

しかしながら, 90年代後半以降, いくつかの加盟国とEUの機関が持っている, 様々な食品分野での社会的関心に反応して, 遺伝子組み換え作物に関して、いくつかの非常に逆効果の政策に着手.

これらのポリシーは、:

• 継続的に規制制度を強化, 安全上の取り付け科学的証拠に対する.
• 遅らせる意思決定, 正のEFSAの意見にもかかわらず、.
• 呼び出し禁止, 科学的根拠なし.
• 怪しげなバイオ研究を支援.

手紙は、より広範なを取るために、EUの機関と加盟国に応じてコールで終了, より包括的な, 食品の農業生産にして長期的な視野, 飼料やバイオマス, それに応じてGMO政策や規制を調整する.

いくつかの言語の文字と、正式な翻訳の全文は与えられている 以下. 他の言語への機械翻訳は、右側にドロップダウンメニューで利用可能です.

欧州委員会委員長に,

欧州理事会常任議長, と

欧州議会の代表取締役社長

16 10月 2013

親愛なる氏. Barosso, 氏. ファンロンパイ氏. シュルツ,

私は、公的研究と規制イニシアティブに代わって、あなたへの書き込み (PRRI) 以下と欧州農民組織. PRRIは、共通の利益のための現代のバイオテクノロジーに積極的公共部門の科学者の世界的な組織である. 下記の農民組織は作物を選択する農民の自由を支持する, を含む、遺伝子組み換え承認 (GM) 作物, 彼らは最高の農業における増加の課題に対処するのに適して見つける.

今日, 世界食糧デーに, 我々は、EUのGMO政策や規制は、食品の持続可能な生産を強化するため、現代のバイオテクノロジーの可能性に与える影響についての我々の深い懸念を表明するために書く.

EUは、その農業は、より持続可能なものと農産物の輸入にあまり依存になりたい場合, その後、EUの農家が農薬にあまり依存している作物の品種へのアクセス権を持っている必要があります, ヘクタール当たりより多くを生産することも可能である, 少ないメカニカル土壌処理を必要とする, それは、気候変動の影響に耐えることができます, 等.

このような作物品種の開発 できない 従来の育種のみで行われる. 現代のバイオテクノロジーは、これらの目標に到達するまでにかなり役立ちます, いくつかのケースではそれが可能な唯一の方法である. これは、アジェンダに反映されています 21 と生物多様性条約における同様EUは長年にわたって現代のバイオテクノロジーの研究に投資していることを百万ユーロの数百. バイオテクノロジーの技術革新は、持続可能な集約農業を実現するための鍵です.

で 1990, EUは、主要な科学的情報に基づく意思決定の基礎として、健全なリスクアセスメントされた遺伝子組み換え作物の規制体制を確立. 規制システムは、それが設計されたとして働いていたことを数年間: 決定は、法定の時間枠内で行われ、健全な科学に基づいていた.

しかしながら, 90年代後半以降, いくつかの加盟国とEUの機関が持っている, 様々な食品分野での社会的関心に反応して, 遺伝子組み換え作物に関して、いくつかの非常に逆効果の政策に着手. 私たちは、以下のこれらの政策に取り組む.

1. 継続的に規制制度を強化, 安全上の取り付け科学的証拠に対する.

EUの内側と外側の広範囲バイオセーフティ研究, そして世界中の多くの異なる環境でヘクタールの数百万にGM作物の栽培, 今日栽培GM作物は、同様に安全であることを確認 – 時には安全 – 彼らの非修正比べ人間の健康と環境のために. しかしながら, この証拠に基づいてではなく、微調整よりも規制, 反対方向にEUの動き, 連続して規制要件を激化により.

このような傾向の最近の実例では、データとテストが必須になり実装規制にEFSAガイダンスの変換です, 科学的根拠なし. 具体的な例を与えるために: 90日間給餌テストは特定の場合にのみ有用な追加情報を提供している科学的証拠とEFSAの意見にもかかわらず、, これらのテストは現在、義務化されている.

結果は、試験動物の不必要な使用である, 指令に違反しているです。 2010/63, 志願者のためのコストと遅延と実質的かつ不必要に増加. 別の例としては、抗生物質耐性遺伝子の段階的廃止ブランケットである, 変換プロセスのツールである. 科学的証拠とEFSAの意見ショーとして, 段階的に廃止するような毛布のための科学的根拠はありません. 加えて, それは、公的研究部門の研究が痛い, 発展途上国で特に.

このすべての結果は、規制の枠組みが不要に情報に基づいた意思決定のためのツールから変更されたことである, 公的研究機関のために乗り越えられないハードル. 実際には, 最後の年にわたって規制システムも大バイオテクノロジー企業は、世界の他の部分に、その活動を移動していることをそんなに脱線しました. この文脈において, 我々はまた、6月を参照してください 2013 によって生成されたレポート 25 ヨーロッパのアカデミー科学諮問委員会のメンバー国家科学アカデミー統一 (EASAC) "懸念を表明。. EUにおける時間とコストのかかる規制の枠組み, 加盟国やその他の政策の不整合により、意思決定の政治によって悪化... ".

EASACは、このすべての重要な原因の一つは、短期的な政治的動機に基づく意思決定の傾向にあると右の結論になっている, よりもむしろ科学的証拠と長期に, ホリスティックなビジョン.

加えて, そしておそらく結果として, 我々はまた、リスクアセスメントの実施が徐々に指令に規定 '科学的'の原則から離れて動いていることに注意してください. いくつかの加盟国, 時にはEFSAすぎる, ますます多くの科学的なデータやテストを求め続ける, リスクの科学的に音シナリオなし, しかしちょうど未定義 '不確実性'を参照して. いくつかの当局は科学的な正当化することなく、より多くの科学的なデータを求め続けるということは、一般的に 'ゲノム誤解'として知られているものに基づいているようだ, I.E. 遺伝的形質転換が自然交雑よりゲノムより意図しない変化を引き起こすという考え. 固体の科学的データは、これは誤解であることを示しています.

したがって、我々は欧州の機関とEU加盟国に要請 1) 意思決定のための基礎として、科学的な証拠に戻ります, 2) バック '科学的'のドメインへのリスク評価をもたらす, と 3) 蓄積された科学的な証拠はGMOの特定のカテゴリのための技術的および/または手続き要件を削減を可能にすること認める.

2. 遅らせる意思決定, 正のEFSAの意見にもかかわらず、.

EFSAによって発行された肯定的な意見にもかかわらず, ルールが必要として、欧州委員会が加盟国による投票のために提出していないことを、多くの書類があります. 現在真剣に遅れで表示されて、多くの書類があります, ときには何年もの間.

投票のために書類を提出していない委員会のこのような行為は、EUのすべてのルール違反の最初のものである 最近の判決 欧州司法裁判所で明らかにした. 加えて, 投票のために提出しない委員会がこれらの決定は、ヨーロッパの農家であることを意味 アプリオリ 選択する自由を奪われたから. さらに, 遅延燃料のこの練習それらのGM作物品種と間違って何かが存在しなければならないという誤った仮定.

私たちは、欧州委員会は、法律を遵守すること確保するため、欧州委員会委員長を呼び, そして投票に転送書類という彼らはEFSAからの意見を受けた後.

3. 呼び出し禁止, 科学的根拠なし.

90年代後半以降, いくつかの加盟国は、リスクを示唆する新たな科学的情報がある場合は、暫定的なGMOを禁止することができる規制の '守る句'を繰り返し使用してきた. EFSAの意見はわかるように, のために なし これらの禁止のそこに有効な科学的根拠であった. これらの禁止の理由は政治的だった. 例えば, インタビューで元フランス首相フィヨンがあったことを確認した 対処 GM技術は、核エネルギーのための 'トレードオフ'されたサルコジ大統領と生態学者の間で.

事態を悪化させるために, 理事会は、不適切にセーフガード条項を起動していた加盟国を強制的に欧州委員会の試みをサポートしていませんでした, 法律を遵守する. 混乱を追加するには, 委員会はその後、効果的に、既存の規制システムを無視してきたそれらの加盟国に報いるであろう '国有化の提案を発表.

我々は、彼ら自身が作成したルールを遵守することに加盟国とEU機関呼びかける.

4. 怪しげなバイオ研究を支援.

昨年、フランスの研究グループは、ラットがGM作物の消費に起因する癌を開発しましたことを示唆している記事を掲載. 記事は適切にEFSAや多くの国家当局や機関によってごみ箱と呼ばれている, 研究の方法論が根本的に欠陥があったと結論, データには、誤解, と根拠のない結論. それにもかかわらず, 一部議員は、その欠陥のある研究を行進保つ, と欧州委員会は最近、実際には、上記の研究の繰り返しになる研究のための相当な資金が利用できるようにしている. これだけではなく、研究予算の無駄であると - 再び – 実験動物の誤用, それはまた、燃料フランス語記事の提案は本当かもしれないという誤解を.

結論.

要約で, 上記の政策の影響がある:

• EU外のライバルとは異なり, EUの農家は、環境にはあまり影響を持ちながら、生産性を高めるのに役立つ可能性がGM作物の品種へのアクセスを持っていない. これらのオプションが利用できる持っていないことに、農家や重要逃したチャンスのために収入の大幅な損失に等しい, 例えば, 農薬の使用を減らす.
• そこに公共部門の科学者の継続的な頭脳流出であり、欧州における持続可能な農業と自給自足の将来のために不可欠である地域で公的研究の減速. この結果, EUにおけるイノベーションの重要なルートは、常にカットバックされています, そしてそれは死ぬかもしれない.
• 欧州は主要な食品および飼料の輸入のまま, それによって世界の食糧や飼料市場の価格を押し上げ続けて, 多くの場合、食品に彼らの収入の半分を過ごす発展途上国の人々のための結果と.
• 選択の自由と内部市場のEU目標の信頼性, 同様にEUの規制システムの信頼性に重​​大な影響を受けている.

したがって、我々はより広範なを取るために、EUの機関と加盟国に要請, より包括的な, 食品の農業生産にして長期的な視野, 飼料やバイオマス, それに応じてGMO政策や規制を調整する.

署名者の組織では、あなたが持つかもしれない質問のための利用可能です, そして我々は、この手紙の中でポイントの詳細な背景と詳細を提供するために、あなたに会うために提供しています.

この手紙のコピーが関与委員に送信されます, 欧州委員会委員長への主任科学顧問, EFSA, 議会の他の関係するサービス, 理事会および委員会, 同様に、加盟国に. この手紙はまた、共同署名団体のウェブサイトに配置されます.

非常に誠実

で. 教授. マルク障壁ヴァンモンタギュー,

世界食糧賞​​受賞者 2013

公的研究と規制イニシアティブの会長 (PRRI)

代表して:

• 植物バイオテクノロジーのフランス協会 (AFBV, フランス),
• AgroBiotechRom (ルーマニア),
• 保全農業協会 (APOSOLO, ポルトガル),
• 若い農民協会 (ASAJA, スペイン), ASOPROVAC (スペイン),
• FuturAgra (イタリア) ,
• InnoPlanta (ドイツ),
• ルーマニアの農業生産者団体連盟 (HUNGRY, ルーマニア),
• 英国の農業組合 NFU, UFU, NFUS と NFU Cymruの,
• 農民フランスの会社 (SAF), と
• 公的研究と規制イニシアティブ (PRRI).

署名者のリストに含まれるようにも要求した農民組織:

• フェデ農民 (イタリア)

翻訳

手紙の翻訳と詳しい情報へのリンク