ຈົດຫມາຍສະບັບ PRRI ກັບ Commissioner Dalli ກ່ຽວກັບການໂຕ້ວາທີ GMO ໃນເອີຣົບ
ຈົດຫມາຍ PRRI ກັບ EFSA (2010)
ເດືອນພະຈິກ 30, 2010PRRI-ຮັບເຂົ້າ: ປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບເອກະສານທີ່ EFSA ການຊີ້ນໍາກ່ຽວກັບການປະເມີນຄວາມສ່ຽງຂອງສິ່ງແວດລ້ອມ GMOs
ເມສາ 15, 2011ດາວໂຫລດຈົດຫມາຍສະບັບຕົ້ນສະບັບເປັນ PDF ເປັນ.
ຮັກ Commissioner Dalli,
ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຂຽນໄປຫາທ່ານໃນນາມຂອງການຄົ້ນຄວ້າຂອງລັດແລະລະບຽບການຂອງການລິເລີ່ມການ (PRRI), ເປັນການລິເລີ່ມໃນໂລກກ້ວາງຂອງຂະແຫນງການວິທະຍາສາດສາທາລະນະທີ່ຫ້າວຫັນໃນການຄົ້ນຄວ້າ biotechnology ທັນສະໄຫມສໍາລັບການທົ່ວໄປດີ. ຂ້າພະເຈົ້າຕິດຕາມກ່ຽວກັບການສໍາມະນາວ່າ "ການປະເມີນຜົນຄວາມສ່ຽງຂອງການ GMOs – ເປັນການໂຕ້ວາທີ contradictory ", ການຈັດຕັ້ງໂດຍ MEPs Lepage ແລະ Lyon ສຸດ 12 ມັງກອນສຸດທ້າຍ, ໃນການທີ່ທ່ານເອີ້ນວ່າສໍາລັບການມີສ່ວນຮ່ວມກິດຈະກໍາຂອງພາກສ່ວນກ່ຽວຂ້ອງທັງຫມົດ.
PRRI ຍິນດີປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບສາທາລະນະປະໂຫຍດທີ່ເປັນທ່າແຮງແລະຄວາມສ່ຽງຂອງການ biotechnology, ແຕ່ວ່າເປັນວິທະຍາສາດທີ່ພວກເຮົາມີຄວາມເປັນຫ່ວງວ່າ ການໂຕ້ວາທີໃນເອີຣົບໄດ້ສູນເສຍ sight ຂອງສະພາບການທີ່ກ້ວາງຂວາງໃນ, ວິທະຍາສາດທີ່ດີແລະມີຫຼັກຖານຂອງການສະສົມຂອງ. ນີ້ jeopardizes ເອີຣົບ 2020 ຍຸດທະສາດສໍາລັບການເຕີບໂຕສີຂຽວແລະການລວມແລະຄວາມຄິດສ້າງສັນ, ແລະການປະກອບສ່ວນໃນເອີຣົບເພື່ອຄວາມປອດໄພຂອງອາຫານໃນທົ່ວໂລກ.
1. ໃນການໂຕ້ວາທີ GMO ໄດ້ສູນເສຍ sight ຂອງສະພາບການທີ່ກ້ວາງຂວາງໃນ.
ກະສິກໍາກໍາລັງປະເຊີນກັບສິ່ງທ້າທາຍເຄີຍມີມາກ່ອນ. ມື້ນີ້ຫຼາຍກວ່າ 1 ຕື້ປະຊາຊົນແມ່ນ undernourished, ມັກຈະມີຜົນໃນພະຍາດຊໍາເຮື້ອແລະການເສຍຊີວິດກ່ອນໄວອັນຄວນ. ສະຖານະການນີ້ຈະໄດ້ຮັບການປະໂດຍການພັດທະນາເຊັ່ນ: ການຂະຫຍາຍຕົວຂອງປະຊາກອນແລະການປ່ຽນແປງສະພາບອາກາດ. ມະນຸດຊາດເທົ່ານັ້ນຈະສາມາດກິນເອງໂດຍບໍ່ມີການທໍາລາຍດາວ, ຖ້າຫາກວ່າເປັນການຫັນເປັນພື້ນຖານໃນການຜະລິດກະສິກໍາທີ່ໃຊ້ເວລາສະຖານທີ່. ຊາວກະສິກອນມີການຜະລິດຫຼາຍຂຶ້ນໃນຂະນະທີ່ມີຜົນກະທົບຫນ້ອຍຕໍ່ສິ່ງແວດລ້ອມ, I.E. "intensification ແບບຍືນຍົງ". ຊາວກະສິກອນເພາະສະນັ້ນຈຶ່ງຕ້ອງການດ່ວນທີ່ປູກພືດຜະລິດຕະພັນຫຼາຍ, ວ່າແມ່ນຫນ້ອຍຂຶ້ນກັບນ້ໍາ, ຢາຂ້າແມງໄມ້ແລະຝຸ່ນ, ທີ່ສາມາດຂະຫຍາຍຕົວກ່ຽວກັບທີ່ດິນລຽບແຄມໃບ, ທີ່ໄດ້ມີການປັບປຸງໂພຊະນາການມູນຄ່າ, ແລະອື່ນໆ. ນີ້ສິ່ງທີ່ທ້າທາຍ immense ບໍ່ສາມາດແກ້ໄຂໂດຍເຕັກນິກການດາຄົນດຽວ. ໃນອະນາຄົດຂອງການກະສິກໍາ, ບໍ່ແມ່ນເລື່ອງຂອງ "ທັງນີ້ຫຼືວ່າເຕັກໂນໂລຊີ" ແຕ່ການສົມທົບເຕັກໂນໂລຊີທີ່ເຫມາະສົມທີ່ສຸດ. ດັ່ງທີ່ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບ repeatedly ໃນລະດັບໂລກນັບຕັ້ງແຕ່ປະຊຸມສຸດຍອດໂລກໃນ Rio de Janeiro ໃນ 1992, biotechnology ທີ່ທັນສະໄຫມສາມາດປະກອບສ່ວນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍເພື່ອຊອກຫາວິທີແກ້ໄຂສິ່ງທ້າທາຍສໍາລັບການເຫຼົ່ານີ້. ມັນແມ່ນສໍາລັບເຫດຜົນທີ່ຫລາຍພັນຄົນຈໍານວນຫຼາຍຂອງການຄົ້ນຄ້ວາສາທາລະນະໃນທົ່ວໂລກ dedicate ວຽກເຮັດງານທໍາຂອງພວກເຂົາເພື່ອ biotechnology ທີ່ທັນສະໄຫມນີ້. ໃນການນັບຖືນີ້ພວກເຮົາກໍວ່າສຸດ 12 ມັງກອນ MEP Lepage ບໍ່ໄດ້, ເປັນນາງບໍ່ມີນະອື່ນໆ, ເຊີນອາຈານ Newell-McGloughlin ເພື່ອສະຫຼຸບສໍາລັບທ່ານ views ຂອງນາງກ່ຽວກັບການທີ່ເປັນທ່າແຮງຂອງເຕັກໂນໂລຊີທີ່ທັນສະໄຫມສໍາລັບຄວາມປອດໄພຂອງອາຫານ.
2. ການໂຕ້ວາທີກ່ຽວກັບການປະເມີນຜົນຄວາມສ່ຽງໄດ້ສູນເສຍ sight ຂອງວິທະຍາສາດສຽງ.
ການປະເມີນຜົນຄວາມສ່ຽງ GMO ພຽງແຕ່ສາມາດຮັບຜົນປະໂຫຍດມະນຸດຊາດແລະສິ່ງແວດລ້ອມ, ຖ້າຫາກວ່າມັນແມ່ນເຮັດໃນລັກສະນະທີ່ສຽງວິທະຍາສາດ, ໂດຍສອດຄ່ອງກັບຫຼັກການພື້ນຖານການຕົກລົງສາກົນ, ຄວາມສ່ຽງທີ່ກໍານົດ whereby ຖືກເມື່ອທຽບໃສ່ກັບຄວາມສ່ຽງຂອງການນໍາໃຊ້ຜະລິດອົງ conventionally. ນີ້ມີລັກສະນະຂອງການປຽບທຽບການປະເມີນຄວາມສ່ຽງ, ເຊິ່ງ enshrined ຍັງຢູ່ໃນການບັນດາທິດທາງ GMO ໄດ້, ແມ່ນຄວາມສໍາຄັນຂອງການສໍາຄັນ. ທັນ, ເອີຣົບເບິ່ງຄືວ່າຈະມີຫຼັກການປະຖິ້ມເຫຼົ່ານີ້. ເຖິງວ່າຈະມີຄວາມຄິດເຫັນທີ່ເຂັ້ມແຂງຂອງວິທະຍາສາດກ່ຽວກັບການ ESFA GM ພືດສະເພາະແລະເຖິງວ່າຈະມີຈໍານວນຫຼວງຫຼາຍຂອງການຂໍ້ມູນທົ່ວໂລກກ່ຽວກັບຄວາມປອດໄພຂອງພືດທີ່ໄດ້, ການຮຽກຮ້ອງ - ຢ່າງໃດກໍຕາມການພິສູດຕົນເອງບໍ່ຄ່ອຍ - ເວົ້າແນະນໍາວ່າຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການສົມມຸດຖານແມ່ນມັກຈະຮັບຢ່າງວ່ອງໄວໂດຍບໍ່ມີເມືອງອຸດອນຂອງຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງວິທະຍາສາດການຮຽກຮ້ອງດັ່ງກ່າວ. ການໂຕ້ວາທີກ່ຽວກັບການ 12 ມັງກອນຮູບແຕ້ມປະກອບຢ່າງສົມບູນວ່າ. ທັງສອງວິທະຍາສາດໄດ້ເຊື້ອເຊີນໃຫ້ຄໍາຄິດຄໍາເຫັນກ່ຽວກັບການຊີ້ນໍາແລະ EFSA ຄວາມຄິດເຫັນ, ມາພ້ອມກັບຄວາມສໍາຄັນກ່ຽວກັບວິທີການ EFSA ວ່າຈະບໍ່ຢືນການທົດສອບຂອງການທົບທວນຄືນແບບເພື່ອນສອນເພື່ອນເຫມາະສົມ. ພວກເຮົາໃຫ້ບາງຕົວຢ່າງໃນເອກະສານຊ້ອນເພື່ອຈົດຫມາຍສະບັບນີ້ແລະຖ້າຫາກວ່າທ່ານຕ້ອງການເຊັ່ນນັ້ນ, ພວກເຮົາຈະສະຫນອງທ່ານດ້ວຍລາຍລະອຽດເພີ່ມເຕີມ.
ແນວໂນ້ມທີ່ກ່ຽວຂ້ອງແລະ regrettable ແມ່ນວ່າໃນຕິກິຣິຍາກັບການຮຽກຮ້ອງກ່ຽວກັບຄວາມສ່ຽງທີ່ສົມມຸດຖານ, ເມືອງມັກຈະໄວຂໍໃຫ້ສໍາລັບການທົດສອບເພີ່ມເຕີມ. ໂດຍສະເພາະແມ່ນບັນຫາໃນຄໍາແນະນໍາຂອງທ່ານແມ່ນກ່ຽວກັບການ 12 ມັງກອນ, ວ່າ "ໃນເວລາທີ່ກວດສາມາດເຮັດໄດ້, ພວກເຂົາຄວນຈະເຮັດໄດ້ ". ນີ້ບໍ່ແມ່ນ sensible – ຄວນກວດພຽງແຕ່ຖືກຮ້ອງຂໍໃຫ້ຖ້າຫາກເຂົາເຈົ້າຈໍາເປັນຕ້ອງມີ, ແລະບໍ່ໄດ້ແຕ່ຍ້ອນວ່າເຂົາເຈົ້າສາມາດເຮັດໄດ້. ການທົດສອບໃນພື້ນທີ່ນີ້ມີມູນຄ່າເງິນຫຼາຍແລະໃຊ້ເວລາແລະລະບຽບການໃນປັດຈຸບັນໄດ້ມີຢູ່ແລ້ວເຮັດໃຫ້ເປັນພາລະ incredible ແລະບໍ່ຈໍາເປັນສຸດ biotechnology. ພວກເຮົາສັງເກດກັບເສຍໃຈວ່າການປ່ຽນແປງທີ່ຜ່ານມາໃນການຊີ້ນໍາ EFSA ຍັງເບິ່ງຄືວ່າຈະ abandoning ໄດ້ສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນໃນດີ "ວິທີການຂັ້ນ" ສໍາລັບວິທີການຂອງການສະເຫນີຂໍຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມໃຫ້ເປັນເງື່ອນໄຂມາດຕະຖານຂອງການ. ຍັງບໍ່ມີເຫດຜົນວິທະຍາສາດສໍາລັບການນີ້ແມ່ນ, ເນື່ອງຈາກວ່າບໍ່ມີຫຍັງເປັນອັນຕະລາຍປະກົດຂຶ້ນກ່ຽວກັບເຕັກນິກຂອງການດັດແກ້ພັນທຸກໍາຕົວຂອງມັນເອງແມ່ນ. ການຮ້ອງຂໍຂໍ້ມູນຂ່າວສານທີ່ບໍ່ຈໍາເປັນແມ່ນບໍ່ມີຄວາມສົນໃຈໃນດ້ານຄວາມປອດໄພຂອງ, ກ່ຽວກັບການກົງກັນຂ້າມໃນ. ອ່ານຕໍ່ໃນທົ່ວໄປ, ພວກເຮົາມີຄວາມເປັນຫ່ວງກ່ຽວກັບການທຽບຂອງການປະເມີນຄວາມສ່ຽງສໍາລັບການປູກພືດ GM. ການປະເມີນຜົນໄດ້ມີແນວໂນ້ມເພີ່ມຂຶ້ນເພື່ອສອບຖາມຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບຜົນກະທົບທີ່ເປັນໄປໄດ້ຂອງການປູກພືດ GM, ໃນຂະນະທີ່ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ເບິ່ງຄືວ່າກັງວົນກ່ຽວກັບຜົນກະທົບຄືກັນກັບຂອງພືດດາ. ອີກປະການຫນຶ່ງທ່າອ່ຽງ disconcerting ແມ່ນວິທີການທີ່ເປັນເອກະລາດຂອງວິທະຍາສາດເຊັ່ນ EFSA ສະມາຊິກແມ່ນຄໍາຖາມທີ່. ຄໍາຖະແຫຼງທີ່ MEP ຂອງ Lepage ກ່ຽວກັບ "ມະເຮັງການຂັດຜົນປະໂຫຍດ" ໃນການເຊື່ອມຕໍ່ກັບ EFSA ນີ້ unfounded ແລະ distasteful. ແມ່ນຫຍັງທີ່ສໍາຄັນແມ່ນບໍ່ວ່າຈະກ່ຽວກັບການຮ້ອງຂໍເອົາຄວາມປອດໄພຫຼືຄວາມສ່ຽງທີ່ສາມາດໄດ້ຮັບການຢັ້ງຢືນເປັນອິດສະຫຼະ, ແລະບໍ່ໄດ້ສົງໃສຫນຶ່ງຂອງສິ່ງລະດົມໃຈຂອງບຸກຄົນດັ່ງກ່າວໄດ້ເຮັດໃຫ້ການຮ້ອງຂໍ.
3. ໃນການໂຕ້ວາທີ GMO ໄດ້ສູນເສຍ sight ຂອງຫຼັກຖານສະສົມເພື່ອວັນ.
ຕັ້ງແຕ່ 1996, ໃນໄລຍະຫນຶ່ງຕື້ເຮັກຕາປູກພືດ GM ໄດ້ຮັບການຂະຫຍາຍຕົວຫຼາຍກວ່າ 15 ຊາວກະສິກອນລ້ານໃນ 29 ບັນດາປະເທດທັງຫມົດໃນທົ່ວໂລກ. ຈາກໄລຍະເວລາທີ່ຍັງບໍ່ທັນມີບົດລາຍງານຢັ້ງຢືນດຽວຂອງຜົນກະທົບທາງລົບຕໍ່ສຸຂະພາບຂອງມະນຸດຫຼືສິ່ງແວດລ້ອມທີ່ເກີດມາຈາກການປູກພືດໂດຍ GM. ກົງກັນໄດ້, ຜົນກະທົບໃນທາງບວກຫຼາຍໄດ້ມີການບັນທຶກໄວ້: ຜົນຜະລິດຂອງວີຜົນປະໂຫຍດໃນໄລຍະ 150 ລ້ານໂຕນ (ເທົ່າກັບ 60 ລ້ານເຮັກຕາເພີ່ມເຕີມຂອງທີ່ດິນ), ການຫຼຸດຜ່ອນລຽງການຄາດຄະເນຢູ່ 350 ລ້ານກິໂລສ່ວນປະກອບມີການເຄື່ອນໄຫວ, ການຫຼຸດຜ່ອນການປົນເປື້ອນໃນ mycotoxin ແລະການຫຼຸດຜ່ອນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນການນໍາໃຊ້ນໍ້າມັນເຊື້ອໄຟຟອດຊິວທໍາ. ໃນຄວາມສະຫວ່າງຂອງຜົນໄດ້ຮັບເຫຼົ່ານີ້ມັນເປັນການຍາກທີ່ຈະເຂົ້າໃຈເຫດຜົນຢູ່ເບື້ອງຫຼັງການສະເຫນີໃຫ້ຄະນະກໍາມະການເພື່ອອະນຸຍາດໃຫ້ບັນດາປະເທດທີ່ຈະຫ້າມການປູກພືດ GM ນພື້ນຖານທີ່ບໍ່ແມ່ນວິທະຍາສາດໃນຂ້າງຕົວຢ່າງສໍາລັບການປູກຝັງອິນຊີ, ໂດຍບໍ່ມີການ shred ຂອງຫຼັກຖານທີ່ກະສິກໍາປອດສານພິດສາມາດສົ່ງຜົນໃນການເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຂອງການຜະລິດຕໍ່ເຮັກຕາທີ່ຖືກຕ້ອງນັ້ນເປັນດ່ວນ.
Summarising, ການໂຕ້ວາທີສາທາລະນະໃນຫົວຂໍ້ທີ່ສໍາຄັນນີ້ຈໍາເປັນຕ້ອງໃຫ້ຖືກແລະເປັນມືອາຊີບ, whereby ສະພາບຂອງທີ່ກ້ວາງຂວາງ, ວິທະຍາສາດທີ່ດີແລະມີຫຼັກຖານທີ່ສົມຄວນຈະເປັນ cornerstones ຂອງການໂຕ້ວາທີ. ການດຸ່ນດ່ຽງຍັງມີຄວາມຫມາຍວ່າພາກສ່ວນກ່ຽວຂ້ອງຄວນບໍ່ພຽງແຕ່ປະກອບດ້ວຍອົງການ NGO biotech ການຕ້ານການແລະຂະແຫນງການເອກະຊົນ, ແຕ່ຍັງຊາວກະສິກອນແລະວິທະຍາສາດຂອງຂະແຫນງການສາທາລະນະມີສ່ວນຮ່ວມໃນ biotechnology. ນອກຈາກນັ້ນ, ມັນຍັງຈະເປັນປະໂຫຍດຖ້າຫາກວ່າຄະນະກໍາມະການແມ່ນເປັນຕົວແທນໂດຍ DGS ອື່ນໆທີ່ສາມາດໃຫ້ປະກອບທີ່ເປັນປະໂຫຍດ, ເຊັ່ນ: DG ຄົ້ນຄ້ວາແລະ DG ເຊັ່ນແນວພັນ. Needless ກັບໄດ້ກ່າວວ່າກອງປະຊຸມຮ່າງຂອງທ່ານ 17 ກໍລະນີມີນາ raises ຄວາມກັງວົນໃນການນັບຖືນີ້.
PRRI ແມ່ນພ້ອມທີ່ຈະຕອບສະຫນອງກັບທ່ານເພື່ອປຶກສາຫາລືເຫຼົ່ານີ້ແລະຫົວຂໍ້ອື່ນໆໃນລາຍລະອຽດເພີ່ມເຕີມ.
ຖ້າທ່ານຕ້ອງການຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບການໃດໆຂອງຂໍ້ກໍານົດໃນຈົດຫມາຍສະບັບນີ້, ກະລຸນາບໍ່ລັ່ງເລທີ່ຈະຕິດຕໍ່ຫາ PRRI ຜ່ານ: info@pubresreg.org.
ຂອງທ່ານດ້ວຍຄວາມນັບຖື,
ໃນ. ທ່ານສຈ. Marc Montagu ອຸປະສັກ Van, ເປັນປະທານຂອງການຄົ້ນຄວ້າຂອງລັດແລະລະບຽບການຂອງການລິເລີ່ມການ
Cc: ສະມາຊິກສະຫະພາບເອີຣົບແລະຄະນະກໍາມະ MEPs.
ເອກະສານຊ້ອນກັບຈົດຫມາຍຫາ Commissioner John Dalli ໄດ້ – ການຮຽກຮ້ອງໂດຍທ່ານດຣ Seralini ແລະທ່ານດຣ Hilbeck.
ໃນກໍລະນີ ALDE ຂອງ 12 ມັງກອນ 2011, ທ່ານດຣ. Seralini ແລະທ່ານດຣ. Hilbeck, ກະທູ້ທີ່ນໍາສະເຫນີຕໍ່ການນໍາພາ EFSA ແລະຄວາມຄິດເຫັນບໍ່ວ່າຈະຢືນການທົດສອບຂອງການທົບທວນຄືນແບບເພື່ອນສອນເພື່ອນເຫມາະສົມ.
ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ທ່ານດຣ. Seralini ແນະນໍາວ່າເພາະວ່າຄວາມແຕກຕ່າງໃນການທົດສອບການດໍາເນີນໂດຍບຸກຄົນອື່ນໃນການປູກພືດບາງ GM, ໃນຄວາມຄິດເຫັນ EFSA ສຸດທີ່ປູກພືດ GM ໄດ້ບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ໃນຖານະເປັນ EFSA ແລະການທົບທວນຄືນການອື່ນໆທີ່ອະທິບາຍ, ມີເມີດວິໄນພື້ນຖານໃນການຮ້ອງຂໍນີ້ໃນວ່າ ignores ແນວຄວາມຄິດສໍາຄັນຂອງ "ຄວາມເຫມາະສົມດ້ານຊີວະສາດ" ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງພົບເຫັນຢູ່ໃນການທົດສອບແມ່ນ. ບໍ່ໄດ້ພົບເຫັນຄວາມແຕກຕ່າງກັນໃນທຸກໆແມ່ນສໍາຄັນແລະບໍ່ແມ່ນທຸກຄວາມແຕກຕ່າງກັນທີ່ສໍາຄັນທີ່ພົບເຫັນແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມປອດໄພ. ນອກນັ້ນຍັງເຫັນວ່າທົນທານຕໍ່ແມງໄມ້ GM (BT) ການປູກພືດແມ່ນ "ການອອກແບບເພື່ອບັນຈຸມີຕົກຄ້າງຂອງລຽງເປັນ" ຂາດພື້ນຖານຂອງຄວາມເຂົ້າໃຈສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າໂຮງງານຜະລິດທຸກສານເຄມີຕ່າງໆທີ່ມີກິດຈະກໍາ "ຢາປາບສັດຕູ" ທີ່ສາມາດຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນຄວາມເສຍຫາຍໂດຍການສັດຕູພືດ. ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນບໍ່ໄດ້ "ຕົກຄ້າງ" ແຕ່ວ່າພຽງແຕ່ອົງປະກອບຂອງພືດ, ທີ່ພວກເຮົາໄດ້ບໍລິໂພກທຸກໆມື້. ສະຖານະການທີ່ມີ BT ແມ່ນບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນ, ນອກຈາກວ່າມີ BT ພວກເຮົາຮູ້ວ່າທາດໂປຼຕີນຈາກວ່າຈະຖືກສະແດງອອກໄດ້, ຕ່າງຈາກຫຼາຍຂອງສານເຄມີອື່ນໆທີ່ຜະລິດໂດຍໂຮງງານຜະລິດ conventionally.
ໃນເສັ້ນກ່າງຄ້າຍຄືກັນທ່ານໄດ້. ຄໍາແນະນໍາຂອງ Hilbeck ວ່າມີຄວາມຈໍາເປັນສໍາລັບຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມແລະການທົດສອບໃນການຊີ້ນໍາ EFSA, ໂດຍບໍ່ມີການໃຫ້ຫຼາຍສົມຄວນສໍາລັບຄວາມຕ້ອງການທີ່. ບໍ່ວ່າຈະຮ້ອງຂໍໃຫ້ນາງຮູ້ຂອງຜົນກະທົບທາງລົບຕໍ່ໃດໆທີ່ເກີດເປັນຜົນມາຈາກການຂະຫຍາຍຕົວຂອງພືດ GM ວ່າຈະ justify ຖາມຂໍ້ມູນຕ່າງໆຕາມທີ່ໃຈເປັນເວລາ, ນາງໄດ້ກ່າວເຖິງການພັດທະນາຂອງການຕໍ່ຕ້ານຕໍ່ຕ້ານ toxin BT ແລະຜົນກະທົບຂອງ overuse ຂອງຢາຂ້າຫຍ້າ. ຄໍາແນະນໍາເຫຼົ່ານີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເປັນການຂາດພື້ນຖານຂອງຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບແນວຫຼາຍໆ. ໃນໄລຍະເວລາ, ສັດຕູພືດຈໍານວນຫຼາຍສາມາດຕໍ່ຕ້ານການພັດທະນາພຽງແຕ່ເປັນຜົນມາຈາກການ mutation ແລະການຄັດເລືອກເປັນ, ໂດຍບໍ່ສົນເລື່ອງບໍ່ວ່າຈະເປັນຢາຂ້າແມງໄມ້ໃນຄໍາຖາມແມ່ນຢາຂ້າແມງໄມ້ສັງເຄາະ, ຢາປາບສັດຕູ microbial ຫຼືຢາປາບສັດຕູຜະລິດຈາກໂຮງງານ. ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນມີຜົນກະທົບ agronomic ສໍາລັບທີ່ບໍ່ມີການປະຕິບັດກະສິກໍາທົ່ວໄປມີການລ່າຊ້າຫຼືແມ່ນແຕ່ຫຼີກເວັ້ນການພັດທະນາການຕໍ່ຕ້ານ. ຄັ້ງທີສອງ, ຜົນກະທົບທາງລົບຕໍ່ການ overuse ຂອງຢາຂ້າຫຍ້າແມ່ນບໍ່ຜົນຂອງການທົນທານຢາຂ້າຫຍ້າໄດ້ຈາກໂຮງງານແຕ່ກໍ່ມີທາງຢາຂ້າຫຍ້າຖືກນໍາໃຊ້. ເຕັກໂນໂລຊີໃດໆທີ່ສາມາດນໍາໃຊ້ແລະສະຫລາດ unwisely. ຖ້າຫາກວ່າເປັນຊາວກະສິກອນອິນຊີຕັດສິນໃຈເພື່ອໃຫ້ກວມເອົາທີ່ດິນຂອງເຂົາມີຕີນຂອງຝຸ່ນເປັນ, ຫຼັງຈາກນັ້ນບັນຫາ ensuing ແມ່ນຜົນໄດ້ຮັບຂອງການນໍາໃຊ້ unwise ຂອງຝຸ່ນບໍ່ວິທີການຂອງອົງການຈັດຕັ້ງຂອງ ຮູ້.
ສຸດທ້າຍ, ການສັງເກດການກ່ຽວກັບການເປັນທ່ານດຣ. ຄໍາຖະແຫຼງທີ່ Hilbeck ວ່າການຮຽກຮ້ອງຂອງເຂົາເຈົ້າໄດ້ຖືກແບ່ງປັນກັນ "ຊຸມຊົນວິທະຍາສາດກວ້າງໄດ້". ນີ້ແມ່ນຕອບຜິດເປັນ. ທ່ານດຣ. ການຮຽກຮ້ອງຂອງ Hilbeck ມີຄວາມສົງໃສໃນການແບ່ງປັນຢູ່ພາຍໃນຊຸມຊົນຂອງອົງການຕ້ານ biotech ບໍ່, ແຕ່ພວກເຂົາເຈົ້າແມ່ນບໍ່ໄດ້ແນ່ນອນວ່າການແບ່ງປັນກັນຢ່າງກວ້າງຂວາງໂດຍພັນຂອງທົ່ວໂລກນັກຄົ້ນຄວ້າສາທາລະນະທີ່ dedicate ວຽກເຮັດງານທໍາຂອງພວກເຂົາເພື່ອການແກ້ໄຂບັນ biotechnological ສໍາລັບສາທາລະນະທີ່ດີ. ວິທະຍາສາດເຫຼົ່ານັ້ນ, I.E. ສ່ວນໃຫຍ່ silent, ໃນຄວາມເປັນຈິງ perplexed ວ່າເຖິງວ່າຈະມີຄັງສະສົມສະຫມໍ່າສະເຫມີຂອງຂໍ້ມູນ underpinning ຄວາມປອດໄພຂອງການປູກພືດ GM ໃນການຄົ້ນຄວ້າແລະການກະສິກໍາໃນມື້ນີ້, ຄວາມຕ້ອງການນີ້ເບິ່ງຄືວ່າໄດ້ຮັບການ stricter ໂດຍບໍ່ມີເຫດຜົນໃດໆທີ່ວິທະຍາສາດແລະການເກືອດຫ້າມການເຖິງແມ່ນໄດ້ຖືກຕິດຕັ້ງຢູ່ທີ່ການປູກພືດ GM. ຖ້າຢາກນັ້ນ, PRRI ສາມາດຜະລິດບັນຊີລາຍການຂອງສໍານັກງານອົງການຈັດຕັ້ງຂອງວິທະຍາສາດແລະການຄົ້ນຄວ້າໃນທົ່ວໂລກ expressing ສະຫນັບສະຫນູນຂອງ biotechnology ທັນສະໄຫມ, ໂດຍອີງໃສ່ການປະເມີນຜົນຂອງຜົນປະໂຫຍດທີ່ເປັນທ່າແຮງແລະຄວາມສ່ຽງທີ່ອາດມີການ.