PRRI og bønder organisasjoner uttrykker bekymring for EUs GMO-politikk og regelverk

Den franske avtale: GM-teknologi handles av for atomenergi

September 20, 2013

Tillat Golden Rice nå – Kampanje

Januar 14, 2014

I anledning av World Food Day, PRRI og ulike europeiske bønder’ organisasjoner uttrykt i et åpent brev til EU-institusjonene deres bekymring om virkningen av EUs GMO-politikk og regelverk på potensialet av moderne bioteknologi for å styrke bærekraftig matproduksjon.

Brevet begynner med å erkjenne at EU regelverket for GMO, med vitenskapelig korrekt risikovurdering som grunnlag for informerte beslutninger, jobbet i flere år som den ble utformet.

Men, siden andre halvdel av 90-tallet, noen medlemsland og EUs institusjoner har, i en reaksjon på offentlig bekymring i ulike mat-områder, begitt seg ut på noen svært kontraproduktivt politikk med hensyn til GMO.

Disse retningslinjene er:

Kontinuerlig intensiverer regelverket, mot montering vitenskapelige bevis på sikkerhet.
Forsinke beslutningsprosesser, til tross for positive EFSA meninger.
Starte forbud, uten vitenskapelig begrunnelse.
Støtte tvilsom biosikkerhet forskning.

Brevet avsluttes med en samtale på EUs institusjoner og medlemsland til å ta et bredere, mer holistisk, og lengre sikt på jordbruksproduksjon av mat, fôr og biomasse, og for å justere GMO politikk og regelverk tilsvarende.

Den fullstendige teksten i brevet og formelle oversettelser på enkelte språk er gitt under. Maskin oversettelser til andre språk er tilgjengelig i rullegardinmenyen på høyre side.

Til presidenten i EU-kommisjonen,

Presidenten i Det europeiske råd, og

Presidenten i EU-parlamentet

16 Oktober 2013

Kjære Mr. Barosso, Mr. Van Rompuy og Mr. Schulz,

Jeg skriver til deg på vegne av det offentlige forsknings-og forordning Initiative (PRRI) og de europeiske bøndenes organisasjoner under. PRRI er en verdensomspennende organisasjon av offentlige forskere aktive i moderne bioteknologi til felles beste. Bøndenes organisasjoner under støtter friheten til bøndene å velge avlinger, inkludert godkjent genmodifisert (GM) avlinger, de finner best egnet til å møte de økte utfordringene i oppdrett.

I dag, på World Food Day, vi skriver for å uttrykke vår dype bekymring for effekten at EU GMO-politikk og regelverk har på potensialet av moderne bioteknologi for å styrke bærekraftig produksjon av mat.

Dersom EU ønsker å gjøre sin landbruk mer bærekraftig og være mindre avhengig av import av landbruksprodukter, Da EU-bønder må ha tilgang til å beskjære varianter som er mindre avhengig av plantevernmidler, som produserer mer per hektar, som krever mindre mekanisk jord behandling, som kan tåle effektene av klimaendringer, osv..

Utvikle slike beskjære varianter kan ikke gjøres ved konvensjonell kryssing alene. Moderne bioteknologi kan bidra betydelig i å nå disse målene, og i noen tilfeller er det den eneste løsningen tilgjengelig. Dette gjenspeiles i Agenda 21 og i konvensjonen om biologisk mangfold, samt i de hundrevis av millioner euro som EU har investert i moderne bioteknologisk forskning gjennom årene. Bioteknologisk innovasjon er nøkkelen til å oppnå bærekraftig intensivt jordbruk.

I 1990, EU har etablert et regelverk for GMO hvor nøkkelen var vitenskapelig korrekt risikovurdering som grunnlag for informerte beslutninger. For flere år at regulatoriske systemet fungerte slik den ble utformet: avgjørelser ble tatt innenfor de juridiske tidsrammer og var basert på sunn vitenskap.

1. Kontinuerlig intensiverer regelverket, mot montering vitenskapelige bevis på sikkerhet.

Omfattende biosikkerhet forskning innenfor og utenfor EU, og dyrking av GM-avlinger på hundrevis av millioner av hektar i mange forskjellige miljøer over hele verden, bekrefte at GM-avlinger dyrkes i dag er så trygge som – og noen ganger tryggere – for menneskers helse og miljøet enn sine ikke endret kolleger. Men, snarere enn finjustering regelverket på grunnlag av dette bevis, EU beveger seg i motsatt retning, ved kontinuerlig intensiverer regelverket.

En fersk illustrasjon av denne utviklingen er transformasjonen av EFSA veiledning i en gjennomføringsregel som gjør data og tester obligatorisk, uten vitenskapelig begrunnelse. For å gi et konkret eksempel: til tross for vitenskapelige bevis og EFSA meninger som 90-dagers fôring testene gir bare i spesielle tilfeller nyttig tilleggsinformasjon, disse testene er nå gjort obligatorisk.

Konsekvensen er unødvendig bruk av forsøksdyr, som er et brudd på direktiv 2010/63, og en betydelig og unødvendig økning i kostnader og forsinkelse for søkere. Et annet eksempel er teppet utfasing av antibiotiske resistensgener, som er et verktøy i transformasjonsprosessen. Som vitenskapelig bevis og EFSA meninger vise, det er ikke noe vitenskapelig grunnlag for et slikt teppe utfasing. I tillegg, det gjør vondt forskning i offentlig forskningssektoren, spesielt i utviklingsland.

Resultatet av alt dette er at regelverket har endret seg fra et verktøy for beslutningstaking til en unødvendig, uoverstigelig hinder for offentlige forskningsinstitusjoner. Faktisk, løpet av de siste årene regelverket har avsporet så mye at selv store bioteknologiske selskaper flytter sine aktiviteter til andre deler av verden. I denne sammenheng, Vi viser også til juni 2013 rapportere produsert av 25 Medlemsstat vitenskap akademier forent i European Academies Science Advisory Council (EASAC) uttrykker bekymring for den ".. Tidkrevende og kostbart regelverk i EU, forsterket av politisering av beslutningsgrunnlaget til medlemsstatene og andre politiske selvmotsigelser ... ".

Den EASAC er rett i sin konklusjon at en av de viktigste årsakene til alt dette ligger i utviklingen av beslutningsprosesser basert på kortsiktige politiske motiver, snarere enn på vitenskapelige bevis og en langsiktig, holistisk syn.

I tillegg, og kanskje som en konsekvens, vi også oppmerksom på at gjennomføringen av risikovurderingen er gradvis beveger seg bort fra prinsippet om "vitenskapelig lyd" som er fastsatt i direktiv. Noen medlemsland, og noen ganger EFSA også, holde ber om mer og mer vitenskapelig data og tester, uten en vitenskapelig lyd scenario av risiko, men bare med referanse til udefinerte 'usikkerhet'. Det faktum at noen myndigheter fortsetter å spørre etter mer og mer vitenskapelig data uten vitenskapelig begrunnelse synes å basert på det som er kjent som "genomisk misforståelse ', I.E. ideen om at genetisk transformasjon fører til mer utilsiktede endringer i genomet enn naturlig krysset. Solid vitenskapelige data viser at dette er en misforståelse.

Derfor oppfordrer vi de europeiske institusjonene og EUs medlemsland 1) å gå tilbake til vitenskapelige bevis som grunnlag for beslutninger, 2) å bringe risikovurderingen tilbake til domenet av 'vitenskapelig lyd', og 3) å erkjenne at den akkumulerte vitenskapelige bevis gir mulighet for å redusere teknisk og / eller prosessuelle krav for visse kategorier av GMO.

2. Forsinke beslutningsprosesser, til tross for positive EFSA meninger.

Til tross for positive uttalelser fra EFSA, det er mange saksmapper at EU-kommisjonen ikke har sendt inn for en stemme av medlemslandene som reglene krever. Foreløpig er det mange saksmapper som er alvorlig forsinket, noen ganger i mange år.

Denne praksisen med Kommisjonen om ikke å sende inn dokumentasjon for en stemme er først og fremst et brudd på EU-regler som siste dommen av EU-domstolen gjorde det klart. I tillegg, disse avgjørelsene fra Kommisjonen til ikke å sende for stemmegivning betyr at bøndene i Europa er a priori fratatt fra frihet til å velge. Videre, denne praksisen med å forsinke brensel feil antakelse om at det må være noe galt med disse GM beskjære varianter.

Vi oppfordrer presidenten i EU-kommisjonen for å sikre at EU-kommisjonen retter seg etter loven, og at den fremover saksmapper for å stemme når de har mottatt en uttalelse fra EFSA.

3. Starte forbud, uten vitenskapelig begrunnelse.

Siden slutten av 90-tallet, noen medlemsland har gjort gjentatt bruk av "ivareta klausul" i regelverket som gjør at den foreløpige forbyr en GMO hvis det er nye vitenskapelige opplysninger som tyder på risiko. Som vurderingene av EFSA demonstrere, for none av disse forbudene var det en gyldig vitenskapelig begrunnelse. Årsakene til disse forbudene var politisk. For eksempel, i et intervju tidligere franske statsminister Fillon bekreftet at det hadde vært en avtale mellom president Sarkozy og økologer som GM-teknologi ble «handlet off" for atomenergi.

For å gjøre situasjonen verre, Rådet ikke støtter forsøk fra EU-kommisjonen å tvinge medlemsstatene som hadde feilaktig påberopt den beskyttelsesklausulen, å rette seg etter loven. For å legge til forvirring, Kommisjonen deretter presentert en 'nasjonalisering' forslag som ville effektivt belønne de medlemslandene som har blitt ignorerer det eksisterende regelverket.

Vi oppfordrer medlemsstatene og EU-institusjoner til å rette seg etter de regler som de selv har skapt.

4. Støtte tvilsom biosikkerhet forskning.

I fjor en fransk forskergruppe publisert en artikkel som tyder på at rottene utviklet kreft skyldes inntak av GM planter. Artikkelen er hensiktsmessig blitt henvist til søppelbøtte av EFSA og mange nasjonale myndigheter og etater, konkludere med at metodikken i studien var fundamentalt feil, dataene feiltolket, og konklusjonene ubekreftede. Likevel, noen parlamentsmedlemmer holde paraderte som feilaktig forskning, og EU-kommisjonen har nylig gjort betydelige midler til forskning som ville faktisk være en gjentakelse av de ovennevnte forskning. Dette er ikke bare en sløsing med forskning budsjett og - igjen – misbruk av forsøksdyr, men også drivstoff misoppfatning at forslagene i den franske artikkelen kan være sant.

Konklusjon.

I sammendraget, konsekvensene av de ovennevnte retningslinjer er:

I motsetning til sine konkurrenter utenfor EU, bønder i EU ikke har tilgang til GM-avlinger varianter som kan bidra til å øke produktiviteten samtidig som de har mindre påvirkning på miljøet. Ikke å ha disse alternativene tilgjengelige tilsvarer betydelig tap av inntekter for bønder og betydelige tapte muligheter til, for eksempel, redusere bruk av pesticider.
Det er fortsatt hjerneflukt av offentlig sektor vitenskapsmann og nedbremsing av offentlig forskning på områder som er avgjørende for fremtiden for bærekraftig landbruk og selvforsyning i Europa. Som et resultat av denne, en viktig roten av innovasjon i EU blir stadig kutte tilbake, og det kan dø.
Europa er fortsatt en stor mat og fôr importør, dermed fortsetter å presse prisene opp på den globale mat og fôr markedet, med konsekvenser for mennesker i utviklingsland som ofte tilbringer halvparten av inntekten på mat.
Troverdigheten til EU-målet av et indre marked med valgfrihet, samt troverdigheten til EUs regelverk er alvorlig påvirket.

Derfor oppfordrer vi EUs institusjoner og medlemsland til å ta et bredere, mer holistisk, og lengre sikt på jordbruksproduksjon av mat, fôr og biomasse, og for å justere GMO politikk og regelverk tilsvarende.

The undersigned organisations are available for any questions you may have, og vi tilbyr for å møte med deg for å gi ytterligere bakgrunn og detaljer om punktene i dette brevet.

En kopi av dette brevet vil bli sendt til involverte kommissærer, Chief Scientific Advisor til presidenten i EU-kommisjonen, EFSA, andre involverte tjenestene til Stortinget, Rådet og Kommisjonen, så vel som til medlemsstatene. Dette brevet vil også bli lagt vekt på hjemmesidene til de co-signering organisasjoner.

Veldig hilsen

I. Prof. Marc barriere Van Montagu,

World Food Prize Laureate 2013

Leder av offentlig forskning og forordning Initiative (PRRI)

På vegne av: