PRRI i rolnicy organizacje wyrażają obawy unijnych polityk i przepisów GMO

French deal: GM technologia obrocie off dla energetyki jądrowej

Wrzesień 20, 2013

Pozwalają złoty ryż teraz – Kampania

Styczeń 14, 2014

Przy okazji Światowego Dnia Żywności, PRRI i różnych europejskich rolników’ Organizacje wyrażone w liście otwartym do instytucji UE ich obawy o wpływ polityki GMO w UE i przepisów dotyczących potencjału nowoczesnej biotechnologii w celu wzmocnienia zrównoważonej produkcji żywności.

List zaczyna się od uznania, że UE systemu regulacyjnego dla GMO, z naukowo oceny ryzyka jako podstawy do świadomego podejmowania decyzji, pracował przez kilka lat, ponieważ został zaprojektowany.

Jednak, od drugiej połowy lat 90., niektóre państwa członkowskie i instytucje UE mają, w reakcji na obawy społeczne w różnych dziedzinach spożywczych, zdecydował się na niektórych bardzo odwrotne polityki w zakresie GMO.

Zasady te są:

Ciągle intensyfikacji systemu regulacyjnego, przed montażowej dowodów naukowych na temat bezpieczeństwa.
Opóźnianie podejmowania decyzji, pomimo pozytywnych opinii EFSA.
Banów Wywoływanie, bez uzasadnienia naukowego.
Wspieranie badań wątpliwej bezpieczeństwa biologicznego.

Pismo kończy się wezwać instytucje UE i państwa członkowskie do podjęcia szerszych, bardziej kompleksowe, i długoterminowe spojrzenie na produkcji rolnej żywności, pasz i biomasy, i dostosowanie polityki oraz przepisów GMO odpowiednio.

Pełny tekst listu oraz tłumaczenia formalnych w niektórych językach są podane poniżej. Tłumaczenia maszynowe na inne języki są dostępne w rozwijanym menu po prawej stronie.

Przewodniczącemu Komisji Europejskiej,

Przewodniczący Rady Europejskiej, i

Przewodniczący Parlamentu Europejskiego

16 Październik 2013

Szanowny Panie. Barosso, Panie. Van Rompuy i pan. Schulz,

Piszę do ciebie w imieniu Inicjatywy Publicznej Rozporządzenie Badań i (PRRI) i organizacji europejskich rolników poniżej. PRRI jest na całym świecie organizacja sektora publicznego naukowców aktywnych w nowoczesnej biotechnologii dla dobra wspólnego. Organizacje rolników poniżej wsparcia rolnikom swobodę wyboru upraw, w tym zmodyfikowane genetycznie zatwierdzonych (GM) Rośliny, Produkt najlepiej nadaje się do zaspokojenia rosnących wyzwań w rolnictwie.

Dzisiaj, w sprawie Światowego Dnia Żywności, piszemy wyrazić nasze głębokie zaniepokojenie skutkami, że polityka UE GMO i przepisy mają na potencjał nowoczesnej biotechnologii w celu wzmocnienia zrównoważonej produkcji żywności.

Jeśli UE chce, aby jego hodowla bardziej trwały i mniej zależna od importu produktów rolnych, następnie rolnicy w UE muszą mieć dostęp do odmian roślin, które są mniej uzależnione od pestycydów, , które produkują więcej na hektar, , które wymagają mniej mechaniczne traktowanie gleby, że może wytrzymać skutki zmian klimatycznych, itd..

Opracowanie takich odmian roślin nie może być wykonane przez konwencjonalną hodowlę sam. Nowoczesna biotechnologia może pomóc znacznie w realizacji tych celów,, , aw niektórych przypadkach jest to jedyne rozwiązanie dostępne. Znajduje to odzwierciedlenie w Agendzie 21 oraz w Konwencji o różnorodności biologicznej, a także w setkach milionów euro, które UE zainwestowanych w nowoczesnych badań biotechnologicznych w ciągu roku. Biotechnological innowacyjność jest kluczem do osiągnięcia zrównoważonego rolnictwa intensywnego.

W 1990, UE stworzyła system regulacyjny dla GMO w którym klucz został naukowo ocena ryzyka jako podstawa do podejmowania świadomych decyzji. Od kilku lat, że system regulacyjny pracował ponieważ został zaprojektowany: decyzje zostały podjęte w ramach prawnych ramach czasowych i zostały oparte na nauce.

1. Ciągle intensyfikacji systemu regulacyjnego, przed montażowej dowodów naukowych na temat bezpieczeństwa.

Szeroko zakrojone badania biosafety wewnątrz i poza UE, oraz uprawa roślin genetycznie zmodyfikowanych na setki milionów hektarów w wielu różnych środowiskach na całym świecie, potwierdzają, że genetycznie modyfikowane uprawy uprawiane są dziś tak samo bezpieczne jak – a czasami bezpieczniej – dla zdrowia ludzi i dla środowiska, niż ich odpowiedniki zmodyfikowanych innych niż. Jednak, zamiast dostrojeniu przepisy, na podstawie tych dowodów, przemieszcza UE w przeciwnym kierunku, by stale intensyfikuje wymaganiom.

Ostatnia ilustracją tej tendencji jest transformacja wytycznymi EFSA w rozporządzeniu wykonawczym, które sprawia, że dane i badania obowiązkowe, bez uzasadnienia naukowego. Aby podać konkretny przykład: pomimo dowodów naukowych i opinii EFSA, że 90-dniowe testy karmienia świadczenia jedynie w szczególnych przypadkach przydatne informacje dodatkowe, Badania te są teraz obowiązkowe.

W konsekwencji nie jest konieczne stosowanie zwierząt doświadczalnych, co stanowi naruszenie dyrektywy 2010/63, i znaczny i niepotrzebny wzrost kosztów i opóźnienia dla wnioskodawców. Innym przykładem jest koc wycofywania genów oporności na antybiotyki, które są narzędziem w procesie transformacji. Jako dowody naukowe i opinie EFSA wskazują,, nie ma podstaw naukowych do tego koc wycofywania. Ponadto, boli badań w sektorze badań publicznych, w szczególności w krajach rozwijających się.

Efektem tego wszystkiego jest to, że ramy regulacyjne zmieniła się od narzędzia do świadomego podejmowania decyzji w niepotrzebne, nie do pokonania przeszkodą dla publicznych instytucji badawczych. W rzeczywistości, w ciągu ostatnich lat system regulacyjny wykoleił tak dużo, że nawet wielkie firmy biotechnologiczne zmierzają swoją działalność do innych części świata. W tym kontekście, również zapoznać się z czerwca 2013 Raport sporządzony przez 25 Państwo członkowskie nauka akademie zjednoczeni w Academies Europejskiego Komitetu Doradczego ds. Nauki (EASAC) wyrażając zaniepokojenie ".. Czasochłonne i kosztowne ramy regulacyjne w UE, spotęgowane upolitycznienie podejmowania decyzji przez państwa członkowskie i innych niespójności polityki ... ".

EASAC ma rację w swoim wniosku, że jedną z głównych przyczyn to wszystko znajduje się w trendzie podejmowania decyzji na podstawie krótkoterminowych motywów politycznych, , a nie na dowodach naukowych i długoterminowej, holistyczna wizja.

Ponadto, i może w konsekwencji, również zauważyć, że wdrożenie oceny ryzyka stopniowo odchodząc od zasady "naukowo", jak określono w dyrektywie. Niektóre państwa członkowskie, a czasem też EFSA, prosić o więcej i więcej danych i badań naukowych, bez naukowo scenariusz dźwięku ryzyka, ale tylko w odniesieniu do nieokreślonych "niepewności". Fakt, że niektóre władze wciąż proszą o więcej i więcej danych naukowych bez uzasadnienia naukowego wydaje się w oparciu o to, co jest powszechnie znane jako "nieporozumienie" genomowej, I.E. Pomysł, że transformacja genetyczna powoduje więcej niezamierzone zmiany w genomach niż naturalne przejścia. Stałe dane naukowe wskazują, że jest to nieporozumienie.

Dlatego wzywamy instytucje europejskie i państwa członkowskie UE 1) , aby powrócić do dowodów naukowych jako podstawa do podejmowania decyzji, 2) wnieść ocenę ryzyka z powrotem do domeny 'naukowo', i 3) przyznać, że zgromadzone dowody naukowe, pozwala na zmniejszenie technicznych i / lub proceduralne wymogi dla niektórych kategorii GMO.

2. Opóźnianie podejmowania decyzji, pomimo pozytywnych opinii EFSA.

Mimo pozytywnych opinii wydanych przez EFSA, istnieje wiele dokumentacji, że Komisja Europejska nie przedstawiła do głosowania przez państwa członkowskie, jak przepisy wymagają. Obecnie istnieje wiele dokumentacji, które są poważnie opóźnione, często przez wiele lat.

Ta praktyka Komisji nie dostarczenia dokumentacji do głosowania jest przede wszystkim naruszenie przepisów UE, jak Niedawne orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości jasno. Ponadto, te decyzje Komisji nie składać do głosowania oznacza, że rolnicy w Europie są apriorycznie pozbawieni swobody wyboru. Ponadto, ta praktyka opóźniania paliw błędnym założeniu, że musi być coś nie tak z tych odmian upraw genetycznie zmodyfikowanych.

Wzywamy prezydenta Komisji Europejskiej, aby zapewnić, że Komisja Europejska postępuje zgodnie z prawem, i że przekazuje dokumentację do głosowania po ich otrzymaniu opinii EFSA.

3. Banów Wywoływanie, bez uzasadnienia naukowego.

Od końca lat 90-tych, niektóre państwa członkowskie dokonały powtórnego używania "Klauzula ochronna" w przepisach, które umożliwia tymczasowe zakazujące GMO, jeśli pojawią się nowe informacje naukowe, które sugerują ryzyko. Jak opinie EFSA wykazać, dla żaden z tych zakazów było ważne przesłanki naukowe. Przyczyny tych zakazów były polityczne. Na przykład, w wywiadzie, były francuski premier Fillon potwierdził, że nie było dotyczyć pomiędzy prezydentem Sarkozym i ekologów, w którym GM technologia 'obrocie off "dla energetyki jądrowej.

Aby pogorszyć sytuację, Rada nie popiera próby podejmowane przez Komisję Europejską, aby zmusić się do państw członkowskich, które niewłaściwie powoływać się na klauzulę ochronną, do przestrzegania prawa. Aby dodać do zamieszania, Następnie Komisja przedstawiła "nacjonalizacji" wniosek, który skutecznie nagradzać te państwa członkowskie, które nie zważając na istniejący system regulacji.

Wzywamy państwa członkowskie i instytucje UE do przestrzegania zasad, które sami stworzyli.

4. Wspieranie badań wątpliwej bezpieczeństwa biologicznego.

W ubiegłym roku francuska grupa badawcza opublikowała artykuł sugeruje, że szczurów wystąpiły nowotwory z powodu spożywania genetycznie zmodyfikowanych roślin uprawnych. W artykule zostały odpowiednio skierowane do kosza przez EFSA i wiele krajowych organów i agencji, stwierdzając, że metodologia badań było zasadniczym błędem, dane błędnie, a wnioski nieuzasadnione. Niemniej jednak, niektórzy posłowie zachować paradujących że wadliwego badania, i Komisja Europejska przedstawiła niedawno znacznych funduszy na badania, które są w rzeczywistości powtórzenie powyżej badań. To nie tylko strata budżetu na badania i jest - znowu – nadużycia zwierząt laboratoryjnych, ale również napędza błędne przekonanie, że propozycje francuskiego artykułu mogą być prawdziwe.

Wniosek.

Podsumowując, konsekwencje powyższych zasad są:

W przeciwieństwie do swoich konkurentów spoza UE, rolników w UE nie mają dostępu do odmian genetycznie modyfikowanych roślin, które mogą przyczynić się do zwiększenia wydajności, mając mniejszy wpływ na środowisko. Nie mając te opcje dostępne równa znaczną utratę dochodu dla rolników i straconych szans na znaczące, na przykład, ograniczenia stosowania pestycydów.
Jest ciąg dalszy drenaż mózgów z sektora publicznego, naukowca i spowolnienie publicznych badań naukowych w dziedzinach, które są istotne dla przyszłości zrównoważonego rolnictwa i samowystarczalności w Europie. W wyniku tego, ważnym źródłem innowacji w UE jest ciągle cofać, i może umrzeć.
Europa pozostaje głównym importerem żywności i pasz, tym samym w dalszym ciągu naciskać ceny up na światowym rynku żywności i pasz, z konsekwencjami dla ludzi w krajach rozwijających się, którzy często spędzają połowę swoich dochodów na żywność.
Wiarygodność celu UE wewnętrznego rynku swobody wyboru, jak również wiarygodność unijnego systemu regulacyjnego są poważnie dotknięte.

Dlatego wzywamy instytucje UE i państwa członkowskie do podjęcia szerszych, bardziej kompleksowe, i długoterminowe spojrzenie na produkcji rolnej żywności, pasz i biomasy, i dostosowanie polityki oraz przepisów GMO odpowiednio.

The undersigned organisations are available for any questions you may have, i proponujemy, aby spotkać się z wami, aby zapewnić dodatkowe tło i szczegóły dotyczące miejsc w tym liście.

Kopia tego listu zostanie wysłana do zaangażowanych komisarzy, Naczelny Naukowy Doradca Prezydenta Komisji Europejskiej, EFSA, inne zaangażowane służby Parlamentu, Rada i Komisja, jak również do państw członkowskich. Ten list zostanie również umieszczony na stronach internetowych organizacji podpisujących co.

Bardzo szczerze

W. Prof. Marc Van Montagu bariera,

World Food Nagrody Nobla 2013

Przewodniczący badań publicznych i rozporządzenia Initiative (PRRI)

W imieniu: