Ish anti-GM kërkon ndjesë aktivistësh për fushatat anti modifikuara gjenetikisht

Në një leksion të dhënë në Konferencën e Bujqësia Oksfordit (Londër, 3 Janar 2013), Anti-ish GM Lynas si aktivistësh kërkuar falje për fushatat kundër GM dhe veprimeve që ai kishte qenë i përfshirë në.

Më poshtë është teksti i tij leksion. Në fund të kësaj faqeje, përkthime dhe lidhjet e mëtejshme janë dhënë.

“Unë dua të fillojë me disa keqardhjet. Për rekord, këtu dhe upfront, Unë kërkoj falje për të pasur kaloi disa vite shkëlqyer deri lashtat GM.

Unë jam gjithashtu vjen keq që kam ndihmuar të fillojë pjesën e prapme anti-GM lëvizjes në mes të viteve 1990, dhe se kam ndihmuar në këtë mënyrë në djallzimin një opsion i rëndësishëm teknologjik e cila mund të përdoret në dobi të mjedisit.
Si një mjedisor, dhe dikush që beson se të gjithë në këtë botë ka të drejtë për një dietë të shëndetshme dhe kalori e tyre të zgjedhur, Unë nuk mund të kishte zgjedhur një rrugë më të kundër-produktiv. Unë tani u vjen keq atë plotësisht.

Kështu që unë mendoj se ju do të pyesin se - çfarë ka ndodhur në mes të 1995 dhe tani që më bëri jo vetëm të ndryshojë mendjen time, por të vijnë këtu dhe të pranojnë atë? Mirë, Përgjigjja është mjaft e thjeshtë: Kam zbuluar shkenca, dhe në procesin e unë shpresoj se unë u bë një ambientalisti më të mirë.

Kur kam parë e dëgjuar në lidhje me sojë të modifikuar gjenetikisht Monsanto e dija saktësisht se çfarë kam menduar. Këtu ishte një korporatë e madhe amerikane me një histori të keqe, vënë diçka të re dhe eksperimentale në ushqimin tonë pa na thënë. Gjenet Përzierja mes specieve të dukej të jetë rreth si e panatyrshme si ju mund të merrni - këtu u njerëzimin përvetësuar pushtetin shumë teknologjike; diçka që ishte i detyruar të shkojnë tmerrshëm të gabuar.

Këto gjene do të përhapen si një lloj i ndotjes së jetesës. Ajo ishte material i maktheve.

Këto frika përhapur si flakë e tërbuar, dhe brenda disa viteve GM u ndalua në thelb në Evropë, dhe shqetësimet tona janë eksportuar nga OJQ-të si Greenpeace dhe Friends of the Earth në Afrikë, India dhe pjesa tjetër e Azisë, ku GM është e ndaluar ende sot. Kjo ishte fushata më e suksesshme unë kam qenë ndonjëherë i përfshirë me.
Kjo ishte gjithashtu në mënyrë eksplicite një anti-shkencë lëvizja. Ne punësuar një shumë e imazheve në lidhje me shkencëtarët në laboratoret e tyre cackling demonically si ata tinkered me blloqe ndërtimi të jetës shumë. Prandaj tag ushqim Frankenstein - kjo absolutisht ishte rreth thella frikën e fuqive shkencore duke u përdorur për qëllime të panatyrshme fshehurazi. Ajo që ne nuk e kuptojnë në atë kohë ishte se përbindësh Frankenstein real nuk ishte teknologjia GM, por reagimi ynë ndaj tij.

Për mua ky anti-shkencë ambientalizmi u bë gjithnjë e në kundërshtim me pro-shkencës ambientalizmit tim në lidhje me ndryshimin e klimës. Kam botuar librin tim të parë mbi ngrohjen globale në 2004, dhe unë isha i vendosur për ta bërë atë shkencërisht i besueshëm sesa një koleksion e anekdota.

Pra, unë kam për të mbështetur historinë e udhëtimit tim në Alaska me të dhënat satelitore mbi det akull, dhe unë kam për të justifikuar fotografitë e mia të zhdukjes akullnajave në Ande me afatgjata regjistrimet e bilancit të akullnajave masive malore. Kjo do të thotë unë kam për të mësuar se si të lexuar gazetat shkencore, kuptuar statistikat themelore dhe të bëhet shkolluar në fusha shumë të ndryshme nga oqeanografisë në paleoclimate, asnjëra prej të cilave shkalla ime në politikë dhe në historinë moderne të ndihmuar mua me një marrëveshje të madhe.

Kam gjetur veten duke argumentuar vazhdimisht me njerëz të cilët unë konsiderohen të jenë incorrigibly anti-shkenca, sepse ata nuk do të dëgjojnë për klimatologët dhe e mohoi realitetin shkencor të ndryshimit të klimës. Kështu që unë leksione atyre rreth vlerës së recension-, rreth rëndësisë së konsensusit shkencor dhe se si faktet e vetme që kishte rëndësi ishin ato të publikuara në revistat më të shquar të studiuesve.

Libri im i dytë klima, Gjashtë Diplomat, ishte aq sciency se ajo madje fitoi Shoqërisë Mbretërore shkencës libra çmimin, dhe shkencëtarët e klimës kisha bërë miqësore me shaka se do të dija më shumë rreth subjektit se ata. Dhe akoma, tepër, në këtë kohë në 2008 Unë isha ende penning screeds në Guardian sulmuar shkencën e GM - edhe pse unë kisha bërë asnjë hulumtim akademik mbi temën, dhe kishte një kuptim mjaft të kufizuar personale. Unë nuk mendoj se unë do të lexuar ndonjëherë një letër miratimi i kolegëve-rishikohet në bioteknologjisë apo shkenca bimore edhe në këtë fazë të vonë.

Natyrisht kjo kontradiktë ishte e paqëndrueshme. Çfarë me të vërtetë hodhi mua ishin disa nga komentet nën të sime neni, formës së prerë anti-GM Guardian. Në veçanti një kritik i tha për mua: kështu që ju jeni në krahasim me GM mbi bazën se ajo është tregtuar nga korporatat e mëdha. A ju gjithashtu kundërshtuan në timon, sepse për shkak se ajo është tregtuar nga kompanitë e mëdha auto?

Kështu që unë e bëri disa lexim. Dhe kam zbuluar se një nga një bindjet e mia të dashura rreth GM doli të jetë pak më shumë se mite të gjelbra urbane.

Unë do të supozohet se do të rrisë përdorimin e kimikateve. Ajo doli se dëmtuese-rezistente pambuk dhe misër nevojshme insekticid më pak.

Unë do supozuar se GM përfituar vetëm kompanitë e mëdha. Ajo doli se miliarda dollarë të përfitimeve u vazhdohet për fermerët që kanë nevojë për më pak inpute.

Unë do të supozuar se Terminator Teknologjia është plaçkitjen fermerët e drejtë për të ruajtur farën. Ajo Doli se hibridet e bëri që kohë më parë, dhe se kurrë nuk ka ndodhur Terminator.

Unë do të supozuar se askush nuk donte GM. Në të vërtetë ajo që ndodhi ishte se pambuku Bt u pirate në Indi dhe sojë Përmbledhje gati në Brazil sepse fermerët ishin aq të etur për të përdorin ato.

Unë do të supozohet se GM ishte i rrezikshëm. Ajo doli se ajo ishte e sigurt dhe më të saktë se mbarështimit konvencional përdorur mutagenesis për shembull; GM lëviz vetëm një çift të gjeneve, ndërsa mucks konvencionale edukate rreth me gjenomin e tërë në një gjykim dhe gabimi mënyrë.

Por, çka në lidhje me gjeneve përzjerjes të në mes të specieve të të palidhur? Peshk dhe domate? Rezulton viruseve të bëjë që të gjithë kohës, siç bëjnë bimët dhe insektet dhe madje na - është quajtur flow gjen.

Por kjo ishte akoma vetëm fillimi. Pra, në librin tim të tretë specieve Zotit unë junked gjithë ortodoksinë e ambjentalisti në fillim dhe u përpoq të shikoni në foto të madhe në një shkallë planetare.

Dhe kjo është sfida që përballet sot me ne: ne do të kemi për të ushqyer 9.5 miliard njerëz shpresojmë se shumë më pak të varfër nga 2050 në rreth të njëjtën zonë të tokës si ne përdorim sot, duke përdorur pleh kufizuar, ujë dhe pesticideve dhe në kontekstin e një klime të shpejtë në ndryshim.
Le të shpaketoj këtë pak. Unë e di se në një leksion vitit të kaluar në këtë konferencë ka qenë temë e rritjes së popullsisë. Kjo zonë është e rrethuar nga shumë mite. Njerëzit mendojnë se normat e larta të fertilitetit në botën në zhvillim janë çështje e madhe - me fjalë të tjera, njerëzit e varfër janë të pasur fëmijë shumë, dhe prandaj ne duhet ose planifikimin familjar apo edhe diçka drastike si politika një-fëmijë masive.

Realiteti është se fertiliteti mesatare globale është ulur në rreth 2.5 - Dhe nëse ju e konsideroni se zëvendësimi i natyrshëm është 2.2, kjo shifër nuk është shumë më lart se. Pra, ku është rritja e popullsisë masive që vijnë nga? Kjo vjen për shkak të vdekshmërisë foshnjore në rënie - më shumë e të rinjve të sotëm janë në rritje deri të kenë fëmijët e tyre në vend se po vdes nga sëmundjet e parandalueshme në fëmijërinë e hershme.

Rënie të shpejtë në normat e vdekshmërisë foshnjore është një nga historitë më të mirë e lajmeve të dekadës tonë dhe zemra e kësaj historie të madhe suksesi është Afrika nën-Sahariane. Kjo nuk është se ka legjionet më shumë fëmijë të lindur - në fakt, në fjalët e Hans Rosling, ne jemi tashmë në fëmijën 'pik'. Kjo është, për 2 miliard fëmijë janë të gjallë sot, dhe atje nuk do të jetë më shumë se ajo për shkak të uljes së lindshmërisë.

Por më kaq shumë nga këto 2 miliard fëmijë do të mbijetojë në moshën e rritur sot të kenë fëmijët e tyre. Ata janë prindër të rriturit e rinj 2050. Kjo është burimi i 9.5 miliardë projektimi popullsisë për 2050. Ju nuk keni për të kanë humbur një fëmijë, Zoti na ruajt, apo edhe të jetë një prind, që të dini se vdekshmëria foshnjore në rënie është një gjë e mirë.

Pra, sa i Ushqimit do të gjithë këta njerëz kanë nevojë për? Sipas parashikimeve të fundit, botuar vitin e kaluar në Procedura e Akademisë Kombëtare të Shkencave, ne jemi duke kërkuar në një rritje të kërkesës globale të mirë mbi 100% nga mesi i shekullit. Kjo është pothuajse tërësisht për shkak të rritjes së PBB, veçanërisht në vendet në zhvillim.

Me fjalë të tjera, ne kemi nevojë për të prodhuar më shumë ushqim jo vetëm për të mbajtur deri me popullsinë, por për shkak se varfëria është gradualisht duke u zhdukur, së bashku me kequshqyerja përhapur që ende sot, do të thotë afër 800 milion njerëz të shkojnë në shtrat të uritur çdo natë. Dhe unë do të sfidojë këdo në një vend të pasur për të thënë se kjo rritje e PBB-së në vendet e varfra, është një gjë e keqe.

Por si rezultat i kësaj rritjeje ne kemi sfida shumë serioze mjedisore për të trajtuar. Konvertimit Toka është një burim i madh i gazrave serre, dhe ndoshta burimi më i madh i humbjes së biodiversitetit. Kjo është një tjetër arsye pse është e domosdoshme intensifikimi - ne duhet të rriten shumë mbi tokë të kufizuar, në mënyrë për të shpëtuar rainforests dhe habitateve natyrore të mbetura nga parmendë.

Ne gjithashtu duhet të merren me ujë të kufizuar - jo vetëm depleting akuiferet, por edhe thatësira që priten të godasë me intensitet në rritje në heartlands bujqësore e kontinenteve në sajë të ndryshimeve klimatike. Nëse marrim më shumë ujë nga lumenjtë ne përshpejtojë humbjen e biodiversitetit në këto habitate të brishta.

Ne gjithashtu nevojë për të menaxhuar më mirë përdorimin e azotit: plehrave artificiale është thelbësore për të ushqyer njerëzimin, por përdorimi i tij joefikas do të thotë zona të vdekura në Gjirin e Meksikës dhe zonat bregdetare shumë rreth botës, si dhe eutrofikimit në ekosistemet ujore të freskëta.
Kjo nuk është e mjaftueshme që të ulem përsëri dhe shpresoj se risi teknologjike do të zgjidhë problemet tona. Ne duhet të jetë aktivist shumë më tepër se kaq dhe strategjike. Ne duhet të sigurojnë se risi teknologjike lëviz shumë më shpejt, dhe në drejtimin e duhur për ata të cilët kanë më shumë nevojë.

Në një kuptim ne kemi qenë këtu më parë. Kur Paul Ehrlich publikuar bombë popullsisë në 1968, ai shkroi: "Beteja për të ushqyer të gjithë njerëzimit është e gjatë. Në vitin 1970, qindra miliona njerëz do të mohoj me vdekje në dritën e rrëzimit ndonjë program nisur tani. "

Këshilla ishte eksplicit - në shportë rast vende si India, njerëzit si edhe mund të mohoj shpejt se sa më vonë, dhe prandaj ndihma ushqimore për to duhet të eliminohet për të reduktuar rritjen e popullsisë.

Ajo nuk ishte e paracaktuar që Ehrlich do të jetë i gabuar. Në të vërtetë, në qoftë se të gjithë kishin përfillur këshillën e tij qindra miliona njerëz mund të ketë vdekur pa nevojë. Por në rast, kequshqyerja ishte prerë në mënyrë dramatike, dhe India u bë ushqim i vetëmjaftueshëm, në sajë të Norman Borlaug dhe revolucionin e tij të Gjelbër.

Është e rëndësishme të kujtojmë se Borlaug u shqetësuar njësoj si në lidhje me rritjen e popullsisë si Ehrlich. Ai thjesht mendonte se ishte me vlerë duke u përpjekur për të bërë diçka në lidhje me atë. Ai ishte një pragmatist, sepse ai besonte në të bërë atë që ishte e mundur, por ai ishte gjithashtu një idealist, sepse ai besonte se njerëzit kudo merituar të keni mjaft për të ngrënë.

Pra, çfarë ka të bëjë Norman Borlaug? Ai u kthye në shkencë dhe teknologji. Njerëzit janë një mjet-bërëse specie - nga rrobat në plugje, teknologji është kryesisht ajo që na dallon nga majmunët të tjera. Dhe shumë nga kjo punë u fokusua në gjenomin e kulturave të mëdha të zbutura - nëse gruri, për shembull, mund të jetë më i shkurtër dhe të vënë më shumë përpjekje në farë-marrëse në vend se gjeth, atëherë rendimentet do të përmirësojë dhe humbja për shkak të drithërave banim do të minimizohet.

Para Borlaug vdiq në 2009 ai kaloi shumë vite fushatë kundër atyre që për shkaqe politike dhe ideologjike kundërshtojnë risi moderne në bujqësi. Për të japin kuotën e tyre: "Nëse naysayers bëjmë arrijnë të ndalojnë bioteknologjisë bujqësore, ata në fakt mund të beftë të zi buke, murtajë dhe kriza e biodiversitetit global të ata kanë qenë të parashikuar për gati 40 vjet. "

Dhe, në sajë të fushatave gjoja mjedisore përhapet nga vendet e pasura, ne jemi rrezikshmërisht afër në këtë pozitë tani. Bioteknologji nuk ka qenë e ndaluar, por ajo është bërë e shtrenjtë për të gjithë, por shumë më i madh korporatat.
Ajo tani kushton dhjetëra miliona për të marrë një kulture nëpërmjet sistemeve rregullatore në vende të ndryshme. Në fakt, shifrat e fundit unë kam parë vetëm nga CropLife sugjerojnë se kjo kushton $139 milion për të lëvizur nga zbulimin e një tipar të ri kulture për komercializimin e plotë, në mënyrë të hapur-burim apo Biotech sektorit publik me të vërtetë nuk kanë një shans.

Nuk është një ironi i dëshpëruar këtu që anti-Biotech campaigners ankohen në lidhje me lashtat GM vetëm duke u tregtizuar nga korporatave të mëdha kur kjo është një situatë e ata kanë bërë më shumë se çdokush për të ndihmuar në të sjellë në lidhje me.

Në BE sistemi është në vend-numëro, dhe shumë të lashtat GM kam qenë duke pritur një dekadë apo më shumë për miratim, por janë mbajtur deri përgjithmonë nga politika e brendshme të përdredhur anti-Biotech vende si Franca dhe Austria. Nëpër tërë botën vonesa rregullator është rritur në më shumë se 5 dhe një vjet e gjysmë tani, nga 3.7 vjet mbrapa në 2002. Barra burokratike po përkeqësohet.
Francë, mbaj mend, kohë të gjatë refuzoi të pranojë patate, sepse ajo ishte një importit amerikan. Si një komentator vënë atë kohët e fundit, Evropa është në prag për t'u bërë një muze ushqim. Ne jemi të mirë-ushqyer konsumatorët janë të verbuar nga nostalgji romantike për bujqësinë tradicionale të kaluarën. Sepse ne kemi mjaft për të ngrënë, ne mund të përballojë që të kënaq iluzione tona estetike.

Por në të njëjtën kohë rritja e yield-eve në të gjithë botën ka stagnuar për kulturat e shumë ushqimeve të mëdha, si hulumtim të botuar vetëm muajin e kaluar nga Jonathan Foley dhe të tjerët në revistën Nature Communications tregoi. Nëse ne nuk do të marrë rritjen e yield-it të kthehet në rrugën e duhur ne jemi me të vërtetë do të ketë vështirësi për të mbajtur deri me rritjen e popullsisë dhe kërkesës rezulton, dhe çmimet do të rriten si toka më shumë duke u konvertuar nga natyra për bujqësinë.

Për të japin kuotën Norman Borlaug përsëri: "Unë tani them se bota ka teknologji - qoftë në dispozicion ose e përparuar mirë në tubacion kërkimore - për të ushqyer mbi një bazë të qëndrueshme një popullsi prej 10 miliard njerëz. Pyetja më me vend sot është nëse fermerët dhe ranchers do të lejohen që të përdorin këtë teknologji të re? Ndërsa kombet e pasura me siguri mund të përballojë për të miratuar ultra-të ulët të rrezikut pozicione, dhe të paguajnë më shumë për ushqimin e prodhuar nga të ashtuquajturat metoda 'organik', se një miliardë njerëz kronikisht të paushqyer e të ardhura të ulëta, ushqim deficitit kombet nuk mund të. "

Siç isha duke thënë Borlaug, ndoshta miti më i dëmshëm e të gjitha është se prodhimi organik është më e mirë, as për njerëzit apo mjedisin. Ideja se ajo është e shëndetshme është hedhur poshtë në mënyrë të përsëritur në literaturën shkencore. Ne gjithashtu e dimë nga studimet e shumta që organik është shumë më pak produktive, me deri tek 40-50% rendimentet më të ulëta në drejtim të sipërfaqes së tokës. Shoqata Dheu shkoi në të madh në një raport të kohëve të fundit mbi botën e të ushqyerit me organike për të mos përmendur këtë boshllëk produktivitetit.

As nuk përmend se në përgjithësi, në qoftë se ju të marrë në konsideratë efektet e tokës zhvendosjes, organik është gjithashtu gjasa keq për biodiversitetin. Në vend të kësaj ata flasin për një botë ideale ku njerëzit në perëndim hani mish më pak dhe më pak kalori të përgjithshëm në mënyrë që njerëzit në vendet në zhvillim mund të ketë më shumë. Kjo është e pakuptimtë simplistic.

Nëse ju mendoni rreth saj, lëvizja organike është në zemrën e saj një refuzuese një. Ajo nuk pranon shumë teknologjive moderne në parim. Ashtu si Amish në Pensilvani, i cili ngriu teknologjinë e tyre me kalë dhe karroca në 1850, lëvizja organike thelb ngrin teknologjinë e saj në diku rreth 1950, dhe për asnjë arsye të mirë.

Ajo nuk ka madje aplikojnë këtë ide vazhdimisht megjithatë. Isha duke lexuar në një revistë Asociimit fundit Tokave se ajo është në rregull për të shpërthimit barërat e këqija me flamethrowers ose skuq ato me rryma elektrike, por herbicide beninje si glyphosate janë ende një jo-jo për shkak se ata janë 'kimikate artificiale'.

Në realitet nuk ka asnjë arsye në të gjitha pse shmangien e kimikateve duhet të jetë mirë për mjedisin - krejt e kundërta në fakt. Hulumtimet e fundit nga Jesse Ausubel dhe kolegët në Universitetin Rockfeller shikoi se sa fermerët ekstra Farmland indian do të duhej të kultivojnë sot duke përdorur teknologjitë e 1961 për të marrë rendimentin e përgjithshëm të sotëm. Përgjigja është 65 milion hektarë, një zonë madhësia e Francës.

Në Kinë, fermerët e misrit kursyer 120 milion hektarë, një zonë dy herë madhësia e Francës, në sajë të teknologjive moderne të marrë rendimentet më të larta. Në një shkallë globale, ndërmjet 1961 dhe 2010 zona farmed u rrit me vetëm 12%, Përderisa kilocalories për person u rrit nga 2200 në 2800. Pra, njerëzit madje edhe me tre miliardë më shumë, secili kishte ende shumë për të ngrënë në sajë të një rritje të prodhimit të 300% në periudhën e njëjtë.

Pra, në mbarë botën sa tokë u kursye në sajë proces për këto përmirësime dramatike jepnin, inputeve kimike për të cilat ka luajtur një rol vendimtar? Përgjigja është 3 miliard hektarë, ose ekuivalent i dy Amerikave Jugut. Nuk do të kishte pasur asnjë majtë Amazon rainforest sot pa këtë përmirësim në rendimenteve. As nuk do të ketë ndonjë tigrat në Indi apo orang utans në Indonezi. Kjo është arsyeja pse unë nuk e di pse aq shumë prej atyre që kundërshtojnë përdorimin e teknologjisë në bujqësi quajnë veten ambientalistët.

Pra, ku e bën këtë opozita vijnë nga? Nuk duket të jetë një supozim i përhapur se teknologjia moderne është e barabartë me më shumë rrezik. Në fakt ka shumë mënyra shumë të natyrshme dhe organike të cilat përballemi sëmundje dhe vdekje të parakohshme, si debakli me beansprouts organike Gjermanisë provuar në 2011. Kjo ishte një katastrofë për shëndetin publik, me të njëjtin numër të vdekjeve dhe lëndimeve siç ishin shkaktuar nga Çernobili, sepse E. coli-ndoshta nga fara e plehut të kafshëve të infektuara beansprout organike të importuara nga Egjipti.

Në total 53 njerëz vdiqën dhe 3,500 pësoi dështim serioz të veshkave. Dhe pse janë këta konsumatorë zgjedhin organike? Për shkak se ata mendonin se ishte më të sigurt dhe të shëndetshëm, dhe ata ishin më të frikësuar nga rreziqet krejtësisht të parëndësishme nga shumë të rregulluara pesticideve dhe plehrave kimike.

Nëse ju shikoni në situatën pa paragjykuar, shumë e debatit, si në aspektin e anti-Biotech dhe organike, është i bazuar thjesht mbi gabimet natyralist - besimi se është e mirë natyrore, dhe artificiale është e keqe. Kjo është një ide e gabuar për shkak se nuk janë mjaft të helmeve tërësisht natyrore dhe mënyra për të vdesin, si të afërmit e atyre që kanë vdekur nga helmimi me E. coli-do t'ju them.

Për organike, falsitet natyralist është ngritur në parimin qendror udhëzuese për një lëvizje të tërë. Kjo është e paarsyeshme dhe kemi borxh atë në Tokë dhe për bijtë tanë për të bërë më të mirë.

Kjo nuk do të thotë se bujqësia organike ka asgjë për të ofruar - ka shumë teknika të mira të cilat janë zhvilluar, të tilla si intercropping dhe mbjellja shoqërues, të cilat mund të jenë shumë efektive për mjedisin, edhe ajo se ata nuk priren të jenë shumë të punë-intensive. Parimet e ekologjisë bujqësore të tilla si recyling ushqyesve dhe promovimin e diversitetit në fermë duhet gjithashtu të merren më seriozisht kudo.
Por organik është në rrugën e përparimit, kur ajo refuzon të lejojë risi. Përsëri duke përdorur GM si shembulli më i qartë, shumë të gjeneratës së tretë të lashtat GM na lejojë të mos përdorin kimikate të dëmshme për mjedisin, sepse gjenomit e kulture në fjalë ka qenë ndryshuar në mënyrë bimore mund ta mbrojë veten nga dëmtuesit. Pse është se jo organike?

Organike është gjithashtu në mënyrën kur ajo është përdorur për të marrë larg nga të tjerët zgjedhje. Një nga argumentet kundër commonest GM është se fermerët organike do të jetë 'kontaminuar' me polen GM, dhe për këtë arsye askush nuk duhet të lejohen të përdorin atë. Pra, të drejtat e një pakice të kamur, të cilat vijnë poshtë në fund të fundit për një preferencë të konsumit të bazuar në estetikë, atu të drejtat e të gjithë të tjerët të përdorin lashtat përmirësuara të cilat do të përfitonin mjedisin.

Unë jam të gjithë për një botë të shumëllojshmërisë, por kjo do të thotë një sistem bujqësia nuk mund të pretendojë që të ketë monopolin e virtytit dhe synojnë të përjashtuar të gjitha opsionet e tjera. Pse nuk mundemi ne kemi bashkëekzistencën paqësore? Kjo është veçanërisht rasti kur ajo na pranga për teknologjitë e vjetra të cilat kanë rreziqe më të larta se e natyrshme të ri.

Ajo duket si pothuajse të gjithë ka të paguajnë homazh për 'organik' dhe për të vënë në pikëpyetje këtë ortodoksinë është e pamendueshme. E pra unë jam këtu për të vënë në pikëpyetje atë sot.

Rreziku më i madh i të gjithëve është se ne nuk do të përfitojnë të gjitha llojet e mundësive për inovacion shkak të asaj që është në realitet pak më shumë se paragjykim verbër. Më lejoni t'ju jap dy shembuj, të dyja fatkeqësisht përfshin Greenpeace.

Vitin e kaluar Greenpeace ka shkaterruar nje kulture grurit GM në Australi, për të gjitha arsyet tradicionale, të cilën unë jam shumë i njohur me të duke bërë atë vetë. Ky hulumtim ishte financuar publikisht kryer nga instituti i Kërkimit Shkencor Commonwealth, por pa marrë parasysh. Ata ishin kundër tij sepse ajo ishte e GM dhe të panatyrshme.

Çfarë disa njerëz kanë dëgjuar që është se një nga sprovat e tjera që po ndërmerren, Aktivistët e Greenpeace i cili me strimmers e tyre për fat të mirë nuk ka arritur të shkatërrojë, gjeti aksidentalisht një rritje të jepnin grurë të një të jashtëzakonshme 30%. Vetëm mendoni. Kjo njohuri nuk mund të ketë qenë prodhuar fare, Greenpeace nëse kishte pasur sukses në shkatërrimin këtë risi. Si president i Kendall Peter NFU kohët e fundit suggeseted, kjo është analoge për të djegur libra në një bibliotekë para se dikush ka qenë në gjendje për të lexuar ato.

Shembulli i dytë vjen nga Kina, Greenpeace ku arriti të shkaktonte një panik kombëtar media duke pretenduar se dy fëmijë duzinë kishin qenë përdorur si derra gini njeriut në një gjyq të GM oriz artë. Ata i dhanë asnjë konsideratë për faktin se ky oriz është e shëndetshme, dhe mund të shpëtojë mijëra fëmijë nga vitamina A mangësi lidhur me verbëri dhe vdekje çdo vit.

Çfarë ndodhi ishte se tre shkencëtarët kinezë përmendur në shtyp Greenpeace ishin publikisht ndiqeshin dhe që kanë humbur punët e tyre, dhe në një vend si Kina autokratik ata janë në rrezik serioz personale. Ndërkombëtarisht për shkak të mbi-rregullimit oriz artë ka qenë tashmë në raft për mbi një dekadë, dhe në sajë të aktiviteteve të grupeve si Greenpeace ajo kurrë nuk mund të bëhen të disponueshme për vitaminë-mangët njerëzve të varfër.

Kjo në mendjen time është e pamoralshme dhe jonjerëzore, privuar nevojtarët e diçkaje që do të ndihmojë ata dhe fëmijët e tyre për shkak të preferencave estetike të njerëzve të pasur të cilët janë shumë larg në asnjë rrezik nga mungesa e vitaminës A. Greenpeace është një $ 100 milionë në vit shumëkombëshe, dhe si e tillë ajo ka përgjegjësi morale ashtu si çdo kompani të tjera të mëdha.

Fakti se orizi i artë u zhvillua në sektorin publik dhe për përfitim publik nuk hanë pyka me antis. Merrni Research Rothamsted, Moloney cilit i regjizorit Maurice është duke folur nesër. Vitin e kaluar Rothamsted filloi një gjyq të një gruri Afides-rezistente GM e cila do të nevojë për asnjë pesticideve për të luftuar këtë murtajë të rëndë.

Për shkak se ajo është e GM antis ishin të vendosur për ta shkatërruar atë. Ata dështuan për shkak të guximit të Profesor John Pickett dhe ekipi i tij, i cili mori në YouTube dhe median për të treguar historinë e rëndësishëm të kishte rëndësi pse hulumtimet e tyre dhe pse ajo nuk duhet të jetë trashed. Ata u mblodhën mijëra firma në një peticion kur antis mund të menaxhojnë vetëm një çift të njëqind, dhe shkatërrimi tentativë ishte një satirë lagur.

Një njeri i bezdisshëm ka arritur në shkallë gardhin, megjithatë, i cili doli të jetë i përsosur stereotipe anti-GM protestues - një aristokrat Etonian vjetër e të cilit e bën ngjyra e kaluara Oxford tonë lokale Marquess i Blandford duken si modelin e qytetarisë përgjegjës.

Ky aktivist i lartë i lindur shpërndarë fara gruri organike rreth faqes gjykimit në atë që ishte me sa duket një deklaratë simbolike e naturalness. Ekipi i Profesor Pickett e thoni se ata kishin një zgjidhje shumë të ulët të teknologjisë së lartë për marrjen e shpëtoj prej tij - ata shkuan rrumbullakët me një Hoover LAN portativ për të pastruar atë.

Këtë vit, si dhe përsëritjen e gjykimit grurit, Rothamsted është duke punuar në një omega 3 oilseed që mund të zëvendësojë peshkun e egër në ushqim për salmon farmed. Pra, kjo mund të ndihmojë në uljen Mbipeshkimi duke lejuar me bazë në tokë shtazëve që do të përdoret në akuakulturë. Po është e GM, kështu që presin antis për të kundërshtuar këtë një shumë, pavarësisht nga përfitimet potenciale mjedisore të dukshme në aspektin e biodiversitetit detar.

Unë nuk e di për ju, por unë kam pasur mjaft. Pra, konkluzioni im këtu sot është shumë i qartë: Debati është mbi GM. Ajo është përfunduar. Ne nuk duhet të diskutojmë nëse është apo nuk është i sigurt - më shumë se një dekadë e gjysmë me 3000000000000 ushqimet gjenetikisht të modifikuara ngrënë kurrë nuk ka qenë një rast i vetëm provohen e dëmit. Ju jeni më shumë të ngjarë të merrni goditur nga një asteroid sesa të lëndohen nga GM ushqim. Më shumë pikë, njerëz kanë vdekur nga zgjedhjen organike, por askush nuk ka vdekur nga të hahet GM.

Ashtu si unë e bëri 10 vjet më parë, Greenpeace dhe Shoqata e tokës pretendojnë të udhëhiqet nga shkenca e konsensusit, si mbi ndryshimin e klimës. Megjithatë në GM nuk është një rock-solid konsensus shkencor, mbështetur nga Shoqata Amerikane për Avancimin e Shkencës, Shoqëria Mbretërore, institute shëndetësore dhe shkenca akademi kombëtare nëpër botë. Megjithatë, kjo është e vërteta papërshtatshëm injorohen, sepse ajo bie ndesh me ideologjinë e tyre.
Një shembull i fundit është historia e trishtuar e patate vrugu-rezistente GM. Kjo është duke u zhvilluar nga dy Lab Sainsbury dhe Teagasc, një institut i financuar publikisht në Irlandë - por Partia irlandez Gjelbër, lideri i së cilës shpesh merr pjesë në këtë konferencë shumë, u kundërshtua në mënyrë që edhe ata morën nga një rast gjyqësor kundër tij.

Kjo është pavarësisht nga fakti se vrugu-rezistente patate fermerët do të shpëtojë nga të bërit 15 sprays këpurdhëvrasës në sezon, se transferimi polen nuk është një çështje për shkak se patatet janë clonally futem dhe se gjen ofendim erdhi nga një i afërm i egër e patates.

Nuk do të kishte qenë një rezonancë bukur historik për të pasur një patate vrugu-rezistente zhvilluar në Irlandë, jepet milion ose më shumë i cili vdiq për shkak të urisë së patates në mesin e shekullit të 19-të. Ajo do të kishte qenë një gjë e mrekullueshme për Irlandën të jetë vendi që mundi mallkim. Por në sajë të Partisë irlandez Gjelbër, kjo nuk është që të jenë.

Dhe për fat të keq antis tani kanë burokratët në anën e tyre. Uells dhe Skoci janë zyrtarisht GM falas, duke marrë supersticion mesjetar si një imperativ strategjik për qeveritë transferuara udhëhiqet gjoja nga shkenca.

Kjo është për fat të keq shumë të njëjtë në shumë vende të Afrikës dhe Azisë. India ka refuzuar BT Brinjal, edhe pse ajo do të zvogëlojë aplikimet insekticid në fushën, dhe mbetje në fruta. Qeveria në Indi është gjithnjë e më në skllavëri të prapambetur-looking ideologëve si Vandana Shiva, kush idealise paraindustriale bujqësinë fshat përkundër faktit historik se ajo ishte një zi buke mosha e përsëritura dhe pasiguria strukturore.

Në Afrikë, 'Jo GM "është ende motoja për qeveritë shumë. Kenia për shembull, e ka ndaluar të vërtetë ushqime gjenetikisht të modifikuara për shkak të supozuara "rreziqet shëndetësore" Pavarësisht nga fakti se ata mund të ndihmojë në uljen e kequshqyerja që është ende i shfrenuar në vend - dhe kequshqyerja është nga rruga një rrezik provuar shërbimeve shëndetësore, me asnjë provë të mëtejshme të nevojshme. Në Kenia qoftë se ju të zhvilloni një kulture GM e cila ka ushqim më të mirë apo një të jepnin të lartë për të ndihmuar fermerët e varfër atëherë ju do të shkoni në burg për 10 vjet.

Kështu risi-dëshpërimisht nevojë bujqësore është duke u ngulfatur nga një ortek mbytës të rregulloreve të cilat nuk janë të bazuara në asnjë vlerësim racional shkencor të rrezikut. Rreziku sot nuk është që dikush do të dëmtohet nga ushqimi GM, por se miliona do të dëmtohen, duke mos pasur ushqim të mjaftueshëm, sepse një minoritet i zëshëm i njerëzve në vendet e pasura duan ushqimet e tyre për atë që ata e konsiderojnë të jetë e natyrshme.

Unë shpresoj se tani gjërat po ndryshojnë. Bill mrekullueshme dhe Melinda Gates Foundation dha kohët e fundit $10 milionë të Qendrës John Innes të fillojnë përpjekjet për integrimin e aftësive fiksimin e azotit në kulturat e ushqimeve të mëdha, duke filluar me misër. Po, Greenpeace, kjo do të jetë GM. Get mbi të. Nëse ne jemi duke shkuar për të reduktuar problemin në shkallë globale të ndotjes së azotit pastaj të paturit e bimëve të mëdha kulture fiksimin e azotit e tyre është një qëllim i denjë.

Unë e di se është politikisht korrekte për të thënë të gjithë këtë, por ne kemi nevojë për një dozë të madhe të dy mitit goditjes ndërkombëtar dhe de-rregullimit. Shkencëtarët bimore unë e di të mbajë kokat e tyre në duart e tyre, kur unë flas për këtë me ta, sepse qeveritë dhe kaq shumë njerëz kanë marrë ndjenjën e tyre të rrezikut në mënyrë krejtësisht të gabuar, dhe janë foreclosing një teknologji jetike nevojshme.

Norman Borlaug është i vdekur tani, por unë mendoj se ne nderojmë kujtimin e tij dhe vizionin e tij kur ne refuzojmë që të japin në të ortodoksitë politikisht korrekt, kur ne e dimë se ata janë të pasakta. Gjasat janë të larta. Në qoftë se ne vazhdojmë të merrni këtë gabim, perspektivat jetësore të miliarda njerëzve do të dëmtohet.

Kështu që unë e sfidoj të gjithë ju sot për të vënë në dyshim bindjet tuaja në këtë fushë dhe për të parë nëse ata të qëndrojnë deri në shqyrtimin racional. Gjithmonë kërkoni për dëshmi, si grup fushata Sense Rreth Shkencës këshillon, dhe sigurohuni që ju të shkoni përtej vetë-referencial raportet e OJQ-ve fushatë.

Por më e rëndësishme e të gjitha, fermerët duhet të jenë të lirë të zgjedhin se çfarë lloji i teknologjive ata duan të miratojnë. Nëse ju mendoni se mënyrat e vjetra janë të mira, kjo është në rregull. Ju keni atë të drejtë.

Çfarë ju nuk keni të drejtë për të bërë është që të qëndrojë në rrugën e të tjerëve të cilët shpresojnë dhe të përpiqen për mënyra për të bërë gjërat ndryshe, dhe shpresojmë se më mirë. Fermerët të cilët e kuptojnë të presioneve të një popullsie në rritje dhe një botë të ngrohjes. Kush kuptojnë se rendimentet për hektarë janë metrikë më të rëndësishme mjedisore. Dhe të cilët e kuptojnë se teknologjia nuk ndalet zhvillimin, dhe se edhe frigorifer dhe patate të reja ishin të përulur dhe të frikshme dikur.

Pra, mesazhi im me lobin anti-GM, nga radhët e aristokratike britanike dhe chefs famshëm për foodies SHBA-së në grupet e fshatare të Indisë është kjo. Ju jeni të drejtë për pikëpamjet tuaja. Por ju duhet të dini deri tani që ata nuk janë mbështetur nga shkenca. Ne jemi duke ardhur në një pikë të përtyp, dhe për hir të dy njerëzve dhe të planetit, tani është koha për ju për të marrë nga rruga dhe le pjesa tjetër prej nesh të marrë më me të ushqyerit botën qëndrueshme.

Falemnderit.”

Për tekstin e plotë dhe një video të fjalimit të tij klikoni këtu.

Përkthimet e fjalës dhe lidhjet me informacion të mëtejshëm