Tidigare anti-GM aktivist ber om ursäkt för anti GM-kampanjer

I en föreläsning vid Oxford Farming Conference (London, 3 Januari 2013), tidigare Anti-GM aktivist Mark Lynas ursäktade för anti GM kampanjer och han hade varit inblandade i.

Nedan är texten i sin lecture. Längst ner på denna sida, översättningar och ytterligare länkar tillhandahålls.

“Jag vill börja med några ursäkter. För posten, här och upfront, Jag ber om ursäkt för att ha tillbringat flera år slet upp GM-grödor.

Jag beklagar också att jag hjälpte till att starta anti-GM-rörelsen tillbaka i mitten av 1990-talet, och att jag hjälpte därmed till att demonisera en viktig teknisk alternativ som kan användas för att gynna miljön.
Som en miljöaktivist, och någon som tror att alla i denna värld har en rätt till en hälsosam och näringsrik kost för deras val, Jag kunde inte ha valt en mer kontraproduktiv väg. Jag beklagar nu det helt.

Så jag antar att du undrar - vad hände mellan 1995 och nu som fick mig att inte bara ändra mig men komma hit och erkänna det? Väl, svaret är ganska enkelt: Jag upptäckte vetenskapen, och i processen jag hoppas att jag blev en bättre miljöaktivist.

När jag först hörde talas om Monsantos GM soja Jag visste exakt vad jag trodde. Här var en stor amerikansk koncern med en otäck meritlista, sätta något nytt och experimentellt i vår mat utan att berätta. Blandning gener mellan arter verkade vara ungefär lika onaturligt som du kan få - här var mänskligheten förvärva alltför mycket teknisk effekt; något var tvungen att gå fruktansvärt fel.

Dessa gener skulle sprida sig som något slags levande föroreningar. Det var en mardröm.

Dessa farhågor sprids som en löpeld, och inom några år GM var i huvudsak förbjudna i Europa, och vår oro exporterades av icke-statliga organisationer som Greenpeace och Jordens Vänner till Afrika, Indien och resten av Asien, där GM är fortfarande förbjudna i dag. Detta var den mest framgångsrika kampanjen jag någonsin har varit med.
Det var också tydligt en anti-vetenskap rörelsen. Vi använde en hel del bildspråk om forskare i sina labb kacklande demoniskt som de mixtrar med mycket byggstenarna i livet. Därför Frankenstein food tag - det var absolut om djupt rotade rädsla för vetenskapliga krafter används i hemlighet för onaturliga syften. Vad vi inte inser vid den tiden var att den verkliga Frankensteins monster var inte GM-teknik, men vår reaktion mot det.

För mig denna anti-vetenskap miljörörelsen blev alltmer oförenlig med min pro-vetenskap miljörörelse med hänsyn till klimatförändringar. Jag publicerade min första bok om den globala uppvärmningen i 2004, och jag var fast besluten att göra det vetenskapligt trovärdiga snarare än bara en samling av anekdoter.

Så jag var tvungen att backa upp historien om min resa till Alaska med satellitdata på havsis, och jag var tvungen att motivera mina bilder av försvinnande glaciärer i Anderna med långsiktiga rekord av massbalans av bergsglaciärerna. Det innebar att jag var tvungen att lära sig läsa vetenskapliga artiklar, förstå grundläggande statistik och lära sig läsa på mycket olika områden från oceanografi till Paleoclimate, varav ingen min examen i politik och modern historia hjälpte mig med en hel del.

Jag fann mig själv argumenterar ständigt med människor som jag ansåg vara oefterrättligt anti-vetenskap, eftersom de inte skulle lyssna på klimatforskare och förnekade den vetenskapliga verklighet av klimatförändringar. Så jag föreläste dem om värdet av peer-review, om vikten av vetenskaplig konsensus och hur de enda fakta som framhävde var de publicerats i de mest framstående vetenskapliga tidskrifter.

Min andra klimat-bok, Six Degrees, var så sciency att det även vunnit Royal Society Science böcker priset, och klimatforskare jag hade blivit vänligt med skulle skämta om att jag visste mer om ämnet än dem. Och ändå, otroligt, vid denna tid i 2008 Jag var fortfarande penning spackel i Guardian attackerar vetenskapen av GM - trots att jag hade gjort någon akademisk forskning i ämnet, och hade en ganska begränsad personlig förståelse. Jag tror inte att jag någonsin skulle läsa en peer-reviewed papper på bioteknik eller vetenskap växt även i detta sena skede.

Uppenbarligen denna motsättning var ohållbar. Vad som verkligen kastade mig var några av kommentarerna under min sista anti-GM Guardian artikeln. Särskilt en kritiker sade till mig: så du är motståndare till GM på grund av att den saluförs av stora företag. Är du motsatte sig också till hjulet eftersom eftersom det marknadsförs av de stora bilföretagen?

Så jag gjorde lite läsning. Och jag upptäckte att en efter en mina omhuldade föreställningar om GM visade sig vara lite mer än gröna urbana myter.

Jag antar att det skulle öka användningen av kemikalier. Det visade sig att pest-resistent bomull och majs behövs mindre insektsmedel.

Jag skulle anta att GM gynnade enbart de stora företagen. Det visade sig att miljarder dollar av förmånerna tillfaller jordbrukarna behöver färre ingångar.

Jag antar att Terminator Technology beröva jordbrukarna rätten att spara utsäde. Det visade sig att hybrider gjorde det för länge sedan, och att Terminator aldrig hänt.

Jag antar att ingen ville GM. Egentligen vad som hände var att Bt bomull piratkopierad in Indien och Roundup Ready soja i Brasilien eftersom bönderna var så ivriga att använda dem.

Jag skulle anta att GM var farlig. Det visade sig att det var säkrare och mer exakt än konventionell växtförädling med mutagenes exempelvis; GM flyttar bara ett par av gener, medan konventionell växtförädling mucks om med hela genomet i en trial and error sätt.

Men hur blanda gener mellan obesläktade arter? Fisken och tomat? Vänder ut virus gör att hela tiden, som gör växter och insekter och även oss - det kallas genflöde.

Men detta var ändå bara början. Så i min tredje bok The God Species jag junked alla miljöaktivist ortodoxin i början och försökte titta på den större bilden på en planetarisk skala.

Och detta är den utmaning som vi står inför i dag: vi kommer att behöva mata 9.5 miljarder förhoppningsvis mycket mindre fattiga människor genom 2050 på ungefär samma landområde som vi använder i dag, användning begränsad gödselmedel, vatten och bekämpningsmedel och i samband med en snabbt föränderlig klimat.
Låt oss packa detta lite. Jag vet i föregående års föreläsning i denna konferens var ämnet för befolkningstillväxten. Detta område också är förenad med myter. Folk tror att höga fertiliteten i utvecklingsländerna är den stora frågan - med andra ord, fattiga människor har alltför många barn, och vi behöver därför antingen för familjeplanering eller ens något drastiskt som samlas en-barn politik.

Verkligheten är att den globala genomsnittliga fruktsamheten är ner till ca 2.5 - Och om du anser att naturlig ersättare är 2.2, denna siffra är inte mycket över att. Så var är den massiva befolkningsökningen kommer från? Det kommer på grund av sjunkande barnadödlighet - mer av dagens ungdomar växer upp att ha sina egna barn i stället för att dö av sjukdomar som kan förebyggas i tidig barndom.

Den snabba nedgången i spädbarnsdödlighet är en av de bästa nyheterna under vårt decennium och hjärtat av denna stora framgångssaga är Afrika söder om Sahara.. Det är inte så att det finns legioner fler barn som föds - i själva verket, för att citera Hans Rosling, Vi är redan på "peak barn". Det är, om 2 miljard barn lever i dag, och det kommer aldrig att bli mer än att på grund av minskad bördighet.

Men så många fler av dessa 2 miljard barn kommer att överleva till vuxen ålder i dag att ha sina egna barn. De är föräldrar till de unga vuxna i 2050. Det är källan till 9.5 miljarder befolkningsprognos för 2050. Du behöver inte ha förlorat ett barn, Gud förbjude, eller ens vara en förälder, att veta att sjunkande barnadödligheten är en bra sak.

Så hur mycket mat kommer alla dessa människor behöver? Enligt de senaste prognoserna, publicerades förra året i Proceedings of National Academy of Sciences, Vi tittar på en global efterfrågeökning på över 100% mitten av århundradet. Det är nästan helt ner till BNP-tillväxten, särskilt i utvecklingsländer.

Med andra ord, Vi måste producera mer mat inte bara för att hänga med befolkningen men eftersom fattigdomen successivt utrotats, tillsammans med utbredd undernäring som fortfarande i dag innebär nära 800 miljoner människor går till sängs hungriga varje kväll. Och jag skulle utmana någon i ett rikt land att säga att detta BNP-tillväxt i fattiga länder är en dålig sak.

Men som ett resultat av denna tillväxt har vi mycket allvarliga miljöutmaningar att tackla. Markanvändning är en stor källa till växthusgaser, och kanske den största källan till förlusten av biologisk mångfald. Detta är ytterligare en anledning till varför intensifiering är viktigt - vi måste växa mer på begränsade mark för att rädda regnskogarna och återstående livsmiljöer från plogen.

Vi måste också ta itu med begränsad vatten - inte bara förbruka akviferer utan också torka som förväntas slå med ökande intensitet i jordbruket heartlandsna kontinenter tack vare klimatförändring. Om vi ​​tar mer vatten från floder vi påskynda den biologiska mångfalden i dessa känsliga livsmiljöer.

Vi behöver också bättre hantera kväveanvändning: konstgödsel är viktigt att mata mänskligheten, men dess ineffektivt utnyttjande betyder döda zoner i Mexikanska golfen och många kustområden runt om i världen, samt eutrofiering i sötvatten ekosystem.
Det räcker inte att luta sig tillbaka och hoppas att teknisk innovation kommer att lösa våra problem. Vi måste vara mycket mer aktivistisk och strategiskt än. Vi måste se till att den tekniska innovationen flyttar mycket snabbare, och i rätt riktning för de som mest behöver det.

På ett sätt som vi har varit här förut. När Paul Ehrlich publicerade Population Bomb i 1968, han skrev: "Kampen för att föda hela mänskligheten är över. Under 1970-talet hundratals miljoner människor kommer att svälta ihjäl trots någon krasch program påbörjat nu. "

Råden var tydlig - i korg-case länder som Indien, människor kan lika gärna svälta förr snarare än senare, och därför livsmedelshjälp till dem bör elimineras för att minska befolkningstillväxten.

Det var inte på förhand bestämt att Ehrlich vore fel. I själva verket, om alla hade hörsammat hans råd hundratals miljoner människor kan mycket väl ha dött i onödan. Men i händelse, undernäring skars dramatiskt, och Indien blev mat självförsörjande, tack vare Norman Borlaug och hans gröna revolutionen.

Det är viktigt att minnas att Borlaug lika oroade befolkningstillväxten som Ehrlich. Han tyckte bara det var värt att försöka göra något åt ​​det. Han var en pragmatiker, därför att han trodde på att göra vad som var möjligt, men han var också en idealist, eftersom han trodde att människor överallt förtjänade att ha tillräckligt att äta.

Så vad gjorde Norman Borlaug göra? Han vände sig till vetenskap och teknik. Människan är ett verktyg-making art - från kläder till plogar, teknik är främst det som skiljer oss från andra apor. Och mycket av detta arbete var inriktat på genomet stora domesticerade grödor - om vete, till exempel, kunde vara kortare och lägga mer kraft på frö-göra snarare än stjälkar, då avkastningen förbättras och spannmål förlust på grund av boende skulle minimeras.

Innan Borlaug avled i 2009 Han tillbringade många år en kampanj mot dem som av politiska och ideologiska skäl motsätter sig moderna innovationer inom jordbruket. För att citera: "Om nejsägare lyckas stoppa jordbruks bioteknik, de kan faktiskt fälla ut hungersnöd och krisen i den globala biologiska mångfalden som de har förutsäga för nästan 40 år. "

Och, tack vare förment miljökampanjer sprids från rika länder, Vi är nära livsfarligt att denna position nu. Biotechnology har inte stoppats, men det har gjorts oöverkomligt dyra för alla men de allra största företagen.
Det kostar nu tiotals miljoner för att få en gröda genom de regulatoriska systemen i olika länder. I själva verket de senaste siffrorna jag har precis sett från CropLife tyder det kostar $139 miljoner att röra sig från att upptäcka en ny gröda drag till full kommersialisering, så öppen källkod eller offentlig sektor biotech verkligen inte en chans.

Det är en deprimerande ironi här som anti-GMO förkämpar klagar GM-grödor bara saluförs av stora företag när det är en situation som de har gjort mer än någon annan för att bidra till.

I EU systemet står stilla, och många GM-grödor har väntat ett decennium eller mer för godkännande men är permanent hålls upp av de vridna inrikespolitik anti-GMO länder som Frankrike och Österrike. Runt hela världen regelverket fördröjningen har ökat till mer än 5 och ett halvt år nu, från 3.7 år tillbaka i 2002. Den byråkratiska bördan blir värre.
Frankrike, minns, länge vägrat att acceptera potatis eftersom det var en amerikansk import. Som en kommentator uttryckte det nyligen, Europa är på väg att bli ett livsmedel museum. Vi välnärda konsumenter är förblindade av romantisk nostalgi för det traditionella jordbruket i det förflutna. Eftersom vi har tillräckligt att äta, Vi har råd att skämma bort våra estetiska illusioner.

Men samtidigt tillväxten av avkastningen i världen har stagnerat för många stora livsmedelsgrödor, som forskning publiceras bara förra månaden av Jonathan Foley och andra i tidskriften Nature Communications visade. Om vi ​​inte får avkastning tillväxten tillbaka på rätt spår vi faktiskt kommer att ha svårt att hålla jämna steg med befolkningsökningen och den resulterande efterfrågan, och priserna kommer att stiga liksom mer mark omvandlas från naturen till jordbruket.

För att citera Norman Borlaug igen: "Jag säger nu att världen har teknik - antingen tillgängliga eller väl avancerat i forskningsportfölj - att livnära sig på en hållbar basis en befolkning på 10 miljard människor. Den mer relevanta frågan i dag är om bönder och ranchägare kommer att tillåtas att använda denna nya teknik? Medan de rika nationerna kan säkert råd att anta ultra låg risk positioner, och betala mer för livsmedel som produceras av de så kallade "organiska" metoder, en miljard kroniskt undernärda människor i låga inkomster, mat-underskott nationer kan inte. "

Som Borlaug sa, kanske den mest skadliga myten av alla är att ekologisk produktion är bättre, antingen för människor eller miljön. Tanken att det är friskare har upprepade gånger motbevisats i den vetenskapliga litteraturen. Vi vet också från många studier att ekologiskt är mycket mindre produktiva, med upp till 40-50% lägre avkastning i termer av landarealen. The Soil Association gick till stora ansträngningar i en färsk rapport om utfodring världen med ekologisk inte nämna detta produktivitetsgap.

Den har inte heller nämna att övergripande, Om du tar in undanträngningseffekter konto markeffekter, ekologiskt är också sannolikt värre för biologisk mångfald. Istället pratar de om en perfekt värld där människor i väst äter mindre kött och färre kalorier totalt, så att människor i utvecklingsländer kan ha mer. Det är naivt nonsens.

Om du tänker på det, den ekologiska rörelsen är i sin kärna en avvisande en. Det accepterar inte många moderna tekniker på principen. Liksom Amish i Pennsylvania, som frös deras teknologi med häst och vagn i 1850, den ekologiska rörelsen fryser huvudsak sin teknik i någonstans runt 1950, och ingen bättre anledning.

Det behöver inte ens tillämpa denna idé konsekvent dock. Jag läste nyligen i en Soil Association tidningen att det är OK att spränga ogräs med eldkastare eller stek dem med elektriska strömmar, men godartade herbicider som glyfosat är fortfarande ett no-no för att de är "konstgjorda kemikalier".

I verkligheten finns det ingen anledning alls varför undvika kemikalier bör vara bättre för miljön - tvärtom faktiskt. Ny forskning från Jesse Ausubel och kollegor vid Rockefeller University tittat på hur mycket extra jordbruksmark indiska bönder skulle ha haft att odla i dag med hjälp av teknik för 1961 att få dagens totalt utbyte. Svaret är 65 miljoner hektar, ett område stort som Frankrike.

I Kina, majs bönder skonas 120 miljoner hektar, ett område dubbelt så stort som Frankrike, tack vare modern teknik få högre avkastning. På en global nivå, mellan 1961 och 2010 brukad areal ökade med endast 12%, medan kilokalorier per person och ökade från 2200 till 2800. Så även med tre miljarder fler människor, alla hade ännu mer att äta tack vare en produktionsökning på 300% under samma period.

Så hur mycket mark i världen skonades i processen tack vare dessa dramatiska ökad avkastning, för vilka kemiska insatsmedel spelat en avgörande roll? Svaret är 3 miljarder hektar, eller motsvarande två South Americas. Det skulle ha varit något Amazonas regnskog kvar i dag utan denna förbättring i avkastningen. Inte heller skulle det finnas någon tigrar i Indien eller orang Utans i Indonesien. Det är därför jag inte vet varför så många av dem som motsätter sig användningen av tekniken i jordbruket kallar sig miljövänner.

Så varifrån kommer denna opposition kommer från? Det verkar finnas en utbredd uppfattning om att modern teknik är lika med mer risk. Egentligen finns det många mycket naturliga och ekologiska sätt att möta ohälsa och för tidig död, som debaclet med Tysklands ekologiska böngroddar bevisas 2011. Detta var en folkhälsofråga katastrof, med samma antal dödsfall och skador som orsakats av Tjernobyl, eftersom E.-coli troligen från stallgödsel infekterade organiska beansprout utsäde som importeras från Egypten.

Totalt 53 människor dog och 3,500 lidit allvarlig njursvikt. Och varför var dessa konsumenter väljer ekologiskt? Eftersom de trodde att det var säkrare och hälsosammare, och de var mer rädd för helt triviala risker från starkt reglerade kemiska bekämpningsmedel och konstgödsel.

Om man tittar på situationen utan att det påverkar, mycket av debatten, både i fråga om anti-bioteknik och organiska, är helt enkelt baserat på den naturalistiska felslut - tron ​​på att naturligt är bra, och konstgjorda är dåligt. Detta är en vanföreställning eftersom det finns massor av helt naturliga gifter och sätt att dö, som de anhöriga till dem som dött av E.-coli förgiftning skulle berätta.

För organiska, den naturalistiska felslut är förhöjd i centrala vägledande principen för en hel rörelse. Det är irrationellt och vi är skyldiga till jorden och våra barn att göra bättre.

Detta är inte att säga att det ekologiska jordbruket har inget att erbjuda - det finns många bra tekniker som har utvecklats, såsom samodling och följeslagare plantering, som kan vara miljömässigt mycket effektivt, även det de tenderar att vara mycket arbetsintensiva. Principer för agro-ekologi som recyling näringsämnen och främjande på gården mångfald bör tas på större allvar överallt.
Men ekologiskt är i vägen för framsteg när det vägrar att låta innovation. Igen med GM som det mest uppenbara exemplet, många tredje generationens GM-grödor tillåter oss inte att använda miljöskadliga kemikalier eftersom genomet av grödan i fråga har ändrats så att växten kan skydda sig mot skadedjur. Varför är det inte ekologiskt?

Ekologiskt är också i vägen när den används för att ta bort valet från andra. En av de vanligaste argumenten mot GM är att ekologiska jordbrukare kommer att "smittade" med GM pollen, och därför ingen bör tillåtas att använda den. Så rättigheterna för en välbärgade minoriteten, som kommit ner slutligen till en konsument företräde på grund av estetik, trumf rättigheter alla andra att använda bättre grödor som skulle gynna miljön.

Jag är helt för en värld av mångfald, men det betyder ett jordbrukssystem inte kan göra anspråk på att ha monopol på dygd och syftar till att utesluta alla andra alternativ. Varför kan vi inte ha fredlig samexistens? Detta är särskilt fallet när det bojor oss att gammal teknik som har högre inneboende risker än de nya.

Det verkar som om nästan alla har att hylla "ekologisk" och att ifrågasätta denna ortodoxi är otänkbart. Jo jag är här för att ifrågasätta det idag.

Den största risken av allt är att vi inte tar tillvara alla typer av möjligheter för innovation på grund av vad som är i verkligheten lite mer än blinda påverkar. Låt mig ge er två exempel, både tyvärr involverar Greenpeace.

Förra året Greenpeace förstörde en GM veteskörd i Australien, för alla traditionella skäl, vilket jag är mycket bekant med att ha gjort det själv. Detta var offentligt finansierad forskning som utförts av Commonwealth Scientific Research Institute, men oavsett. De var emot det eftersom det var GM och onaturlig.

Vad få människor har sedan dess hört är att en av de andra försöken som utförs, som Greenpeace aktivister med sina strimmers lyckligtvis inte lyckas förstöra, misstag fann en ökning veteskörd i en extraordinär 30%. Tänk. Denna kunskap kan aldrig ha producerats alls, Om Greenpeace hade lyckats förstöra denna innovation. Som ordförande för NFU Peter Kendall suggeseted nyligen, Detta är analogt med att bränna böcker i ett bibliotek innan någon har kunnat läsa dem.

Det andra exemplet kommer från Kina, där Greenpeace lyckades utlösa en nationell media panik genom att hävda att två dussin barn hade använts som mänskliga försökskaniner i ett försök av GM Golden Rice. De gav ingen hänsyn till det faktum att detta ris är friskare, och kunde rädda tusentals barn från vitaminbrist-relaterad blindhet och dödsfall varje år.

Vad som hände var att de tre kinesiska forskare som nämns i Greenpeace pressmeddelande offentligt var förföljda och har sedan förlorat sina jobb, och i ett enväldigt land som Kina de är allvarliga personliga risker. Internationellt grund av överreglering gyllene riset har redan varit på hyllan i över ett decennium, och tack vare verksamheten i grupper som Greenpeace det aldrig kan bli tillgänglig för vitamin-brist fattiga människor.

Detta enligt min mening är omoraliskt och omänskligt, beröva behövande av något som skulle hjälpa dem och deras barn på grund av de estetiska preferenser rika människor långt borta som är i någon fara från Vitamin A brist. Greenpeace är en $ 100-miljoner per år multinationellt, och som sådan har moraliska ansvar precis som alla andra stora företag.

Att gyllene riset har utvecklats inom den offentliga sektorn och för allmänhetens nytta skär ingen is med Antis. Ta Rothamsted Research, vars direktör Maurice Moloney talar imorgon. Förra året Rothamsted började en rättegång mot en bladlus-resistent GM vete som skulle behöva några bekämpningsmedel för att bekämpa denna allvarliga skadegörare.

Eftersom det är GM den Antis var fast beslutna att förstöra den. De misslyckades på grund av modet hos professor John Pickett och hans team, som tog till YouTube och media för att berätta den viktiga historien om varför deras forskning betydde och varför det inte bör papperskorgen. De samlades tusentals underskrifter på en petition när Antis kan endast hantera ett par hundra, och försök till förstörelse var ett fiasko.

En inkräktare lyckades skala stängslet, dock, som visade sig vara den perfekta stereotypa anti-GM protestor - en gammal Etonian aristokrat vars färgstarka förflutna gör vår Oxford lokal markis av Blandford likna den modell för ansvarsfullt medborgarskap.

Detta högborna aktivist spridda organiska vetekorn runt rättegången platsen i vad som förmodligen var ett symboliskt meddelande av naturlighet. Professor Pickett team berättar att de hade en mycket låg-tech lösning för att bli av med det - de gick runt med en sladdlös bärbar dammsugare för att klara upp det.

Detta år, samt upprepa vete rättegången, Rothamsted arbetar på en omega 3 oljeväxter som kan ersätta vild fisk i livsmedel för odlad lax. Så detta kan bidra till att minska överfisket genom att låta landbaserade råvaror som används i vattenbruk. Ja det är GM, så förvänta Antis att motsätta här också, Trots de uppenbara potentiella miljöfördelar i form av marin biologisk mångfald.

Jag vet inte om dig, men jag har fått nog. Så min slutsats här idag är mycket tydlig: GM debatten är över. Det är fullbordat. Vi behöver inte längre diskutera huruvida det är säkert - under ett och ett halvt decennium med tre biljoner ätit GM-mat har det aldrig funnits en enda underbyggd händelse av skada. Du är mer benägna att bli träffad av en asteroid än att bli skadad av genmodifierade livsmedel. Mer till den punkt, personer har dött av att välja ekologiskt, men ingen har dött av att äta GM.

Precis som jag gjorde 10 år sedan, Greenpeace och Soil Association hävdar att styras av konsensus vetenskap, som om klimatförändringar. Yet på GM finns en rock-solid vetenskaplig konsensus, stöds av American Association for att främja vetenskap, Royal Society, hälsoinstitut och nationella akademier vetenskap runt om i världen. Ändå denna obekväma sanningen ignoreras eftersom det strider mot deras ideologi.
Ett sista exempel är den sorgliga historien om GM fördärv-resistent potatis. Detta utvecklas av både Sainsbury Lab och Teagasc, en offentligt finansierad institution i Irland - men det irländska Miljöpartiet, vars ledare ofta närvarar denna konferens, var så emot att de tog även ut ett rättsfall mot det.

Detta trots det faktum att det fördärv-resistent potatis skulle rädda bönder från att göra 15 svampmedel sprayningar per säsong, att pollenöverföring är inte ett problem eftersom potatis kloniskt förökas och att den felande genen kom från en vild släkting till potatisen.

Det skulle ha varit en trevlig historisk resonans att ha en tragik-resistent potatis utvecklats i Irland, ges miljon eller fler som dog på grund av svälten i mitten av 19-talet. Det hade varit en underbar sak för Irland att vara det land som besegrade fördärv. Men tack vare det irländska Miljöpartiet, detta är inte att vara.

Och tyvärr Antis nu har byråkraterna på sin sida. Wales och Skottland är officiellt GM gratis, med medeltida vidskepelse som en strategisk nödvändighet för decentraliserade regeringar påstås styras av vetenskap.

Det är tyvärr mycket densamma i stora delar av Afrika och Asien. Indien har avvisat Bt brinjalen, även om det skulle minska insektsmedel tillämpningar inom området, och rester på frukt. Regeringen i Indien är allt i träl till bakåtblickande ideologer som Vandana Shiva, som idealiserar förindustriella byn jordbruk trots det historiska faktum att det var en ålder av upprepade hungersnöd och strukturell osäkerhet.

I Afrika, Nej GM "är fortfarande mottot för många regeringar. Kenya till exempel har faktiskt förbjudit genmodifierade livsmedel på grund av den förmodade "hälsorisker", trots att de skulle kunna bidra till att minska undernäringen som fortfarande frodas i landet - och undernäring är förresten en bevisad hälsorisk, med längre behövs bevis. I Kenya om du utvecklar en genetiskt modifierad gröda som har bättre nutrition eller en högre avkastning för att hjälpa fattigare bönderna då du kommer att åka i fängelse för 10 år.

Således desperat-behov jordbruksinnovation är att strypas av en kvävande lavin av förordningar som inte bygger på någon rationell vetenskaplig riskbedömning. Risken i dag är inte att någon kommer att skadas av genmodifierade livsmedel, men att miljoner kommer att skadas genom att inte ha tillräckligt med mat, eftersom en högljudd minoritet av människor i rika länder vill att deras måltider vara vad de anser naturliga.

Nu hoppas jag saker och ting förändras. Den underbara Bill och Melinda Gates stiftelse gav nyligen $10 miljoner till John Innes Centre för att börja arbetet med att integrera funktioner kvävefixerande i stora livsmedelsgrödor, börjar med majs. Ja, Greenpeace, detta kommer att vara GM. Komma över det. Om vi ​​ska minska den globala skala problem kväveförorening sedan med stora grödor fastställande eget kväve är ett värdigt mål.

Jag vet att det är politiskt inkorrekt att säga allt detta, men vi behöver en stor dos av både internationell myt-busting och avreglering. Anläggningen Forskarna vet jag håller huvudet i händerna när jag pratar om det här med dem eftersom regeringar och så många människor har fått sin känsla av risk så fullständigt fel, och utestänga en livsnödvändig teknik.

Norman Borlaug är död nu, men jag tror att vi hedra hans minne och hans vision när vi vägrar att ge efter för politiskt korrekt ortodoxier när vi vet att de är felaktiga. Insatserna är höga. Om vi ​​fortsätter att få detta fel, de framtidsutsikter för miljarder människor kommer att skadas.

Så jag utmanar er alla i dag att ifrågasätta din tro på detta område och för att se om de står upp till rationell undersökning. Fråga alltid efter bevis, som campaigning gruppen Sense Om Science råd, och se till att du går utöver de självrefererande rapporter om kampanjarbete frivilligorganisationer.

Men viktigast av allt, jordbrukarna bör vara fria att välja vilken typ av teknik de vill adoptera. Om du tror att de gamla sätten är bäst, det är bra. Du har den rätten.

Vad du inte har rätt att göra är att stå i vägen för andra som hoppas och strävar efter sätt att göra saker annorlunda, och förhoppningsvis bättre. Jordbrukare som förstår trycket från en växande befolkning och en varmare värld. Vem förstår att avkastningen per hektar är den viktigaste miljö-metrisk. Och vem förstår att tekniken aldrig slutar utvecklas, och att även kylskåp och den ödmjuka potatisen var nytt och skrämmande gång.

Så mitt budskap till den anti-GM-lobbyn, från rangordnar av de brittiska aristokrater och kockar kändis till de amerikanska foodies för bonden grupper i Indien är detta. Du har rätt till dina åsikter. Men du måste veta vid det här laget att de inte stöds av vetenskapen. Vi kommer till en crunch punkt, och för den skull både människor och planeten, Nu är det dags för dig att komma ur vägen och låta resten av oss gå vidare med matning världen hållbart.

Tack.”

För den fullständiga texten och en video av hans tal klicka här.

Översättningar av tal och länkar till ytterligare information