Flawed forskning bör inte användas för politiska dagordningar.

(Översättningar och länkar som finns längst ner på denna sida)

Artikeln "Långsiktig toxicitet av Roundup ogräsmedel och en Roundup-tolerant genetiskt modifierad majs" genom Seralini et al, föreslog att råttor utvecklar cancer efter att ha utfodrats med genetiskt modifierad majs.

PRRI stöder ingåendet av Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet (EFSA) och många andra offentliga myndigheter att forskningen är så fundamentalt felaktigt att slutsatserna har någon grund. (Länk).

Trots dessa slutsatser från EFSA och andra offentliga myndigheter, MEP Lepage hölls den 15 Januari kommer en presskonferens i Europaparlamentet i Strasbourg, med titeln: "Toxicitet Bekräftat för GM och för bekämpningsmedel Roundup, anspråk för förtal till kritiker ".

PRRI-medlemmar deltog i denna presskonferens och noterade flera oroande trender:

• MEP Lepage fortsätter att ignorera att EFSA och alla andra myndigheter som har omdömet Seralini s artikel har hänvisat till soptunnan,
• MEP Lepage förstår inte den negativa inverkan som grundlösa, skrämma mongering kampanjer har på avgörande betydelse offentlig bioteknisk forskning och jordbruk inom och utanför EU och i synnerhet i utvecklingsländer.

PRRI uppmanar MEP Lepage inte använda bristfällig forskning av politiska dagordningar, utan att ta ett mer holistiskt, mer vetenskapligt baserat och mer ansvarsfullt förhållningssätt gentemot bioteknik.

PRRI lovordar parlamentsledamöter som tar en mer balanserad och ansvarsfull strategi, såsom parlamentsledamot Philippe De Backer som organiserade med PRRI en Q&En händelse efter presskonferensen för MEP Lepage där forskare inom den offentliga sektorn var tillgängliga för frågor av journalister. Meddelandena delas i att Q&En session sammanfattas nedan.

PRRI också varmt stöder initiativ som de från parlamentsledamot Julie Girling att hålla debatter i Europaparlamentet om "Risken att få vetenskapens fel EU: s politik".

Saker du behöver veta om SÉRALINI STUDIE

1. Alla myndigheter som granskade Seralini studie har förkastat det.

Många offentliga myndigheter, inklusive Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet (EFSA), det tyska federala institutet för riskbedömning och de franska Haut Conseil des Biotechnologies, har granskat studien och alla kommer till en liknande slutsats: forskningen av Séralini et al, var så bristfälligt att slutsatserna har någon grund. Granskningen av dessa myndigheter finns på: https://prri.net/qa-seralini-et-al-2012/.

2. Grundläggande brister i Seralini forskning och rapportering.

Som EFSA, den Seralini studien är "bristfälligt utformade, analyseras och rapporteras."Forskningen har flera grundläggande brister, t.ex. genom att utvidga en 90-dagars utfodring rättegång till två år utan att justera utformningen av studien, och använda denna stam av råttor - vilka spontana utvecklar tumörer - utan hjälp av en statistiskt krävs flera av dessa råttor.

3. Seralini forskning och hur den publiceras upphov till allvarliga etiska frågor.

Som påpekats av antivivisection grupper, detta dåligt genomfört och grymma experiment som orsakar lidande för någon meningsfull vetenskapliga ändamål är oacceptabelt. (http://www.buav.org/article/1112).

Trots brister i forskningen, Séralini et al uppmärksammade deras ogrundade slutsatser i en ovetenskaplig och skrämselpropaganda kampanj med anti-biotech grupper och vissa politiker.

4. Seralini s självutnämnd oberoende forskning är en bluff.

Det huvudsakliga skyddet av Seralini et al, Efter den massiva kritiken mot deras arbete anklagade dem som kritiserade för att inte vara oberoende, och utropa sig som "oberoende" Detta är en bluff. Bortsett från de utfärdade utbredda oron Seralini band med företag, anti-GMO frivilligorganisationer och politiker, Vi bör minnas att kritik på arbetet av Seralini et al, av enskilda forskare, akademiska inrättningar, forskningsinstitut, nationella organ och EFSA är baserade på vetenskap. Som zegt på Olivier Godard, Forskningschef vid den franska offentliga institutet CNRS, Under en utfrågning i den franska nationalförsamlingen den 19 November 2012, "Den rätta frågan att ställa för att säkerställa oberoende samlade kompetens är inte" tala om för mig vem du är kopplade till ... "men" vad är de argument som motiverar din synpunkt .... '. "

SAKER DU BEHÖVER VETA om bioteknik och biosäkerhet

1. Bioteknik bidrar till att ta itu med de mest akuta globala utmaningarna
Modern bioteknik är ett viktigt verktyg för en tryggad livsmedelsförsörjning och hållbart jordbruk, eftersom det kan övervinna vissa begränsningar av konventionella avel och därigenom hjälpa ge jordbrukarna med grödor som, till exempel, producera mer avkastning, är mindre beroende av bekämpningsmedel och gödningsmedel, eller har högre näringsvärde. Ogrundade påståenden om negativa effekter av genetiskt modifierade grödor äventyrar allvarligt det bidrag som modern bioteknik kan göra för människors välbefinnande, och kan allvarligt undergräva allmänhetens förtroende för vetenskapen.

2. Säkerheten garanteras genom ljudvetenskap, inte genom bristfällig forskning och skrämselpropaganda
Säkerheten av genmodifierade grödor har genomgått noggranna tester på ett sätt som konventionellt odlade grödor inte, och under det senaste 16 år GM-grödor har konsumerats av miljarder av djur och hundratals miljoner människor, utan en enda kontrollerbar rapport för negativa effekter på människors eller djurs hälsa.
Offentliga forskarna acceptera att ny teknik och nya produkter är tittat på i fråga om säkerhet. Emellertid, säkerheten är inte betjänt av bristfällig forskning och omotiverade slutsatser i reklamkampanjer.

3. Bristfällig forskning bör inte användas för en politisk agenda.
PRRI tillsammans och böndernas organisationer som anges på PRRI hemsida röst oro över det sätt på vilket vissa politiker har hastigt reagerat på bristfällig forskning, och hur vissa politiker har använt forskning för att främja politiska dagordningar, som att lägga krav på GMO-grödor.
Alla GMO grödor på marknaden bedöms för offentliga myndigheter att vara minst lika säkra som sina konventionella motsvarigheter för människors och djurs konsumtion, och för miljön. De omedelbara efterlyser förbud eller strängare regler grundar sig på detta felaktiga forskning har någon grund, eftersom de nuvarande säkerhetskrav är bland de strängaste för alla livsmedel, och det finns inga vetenskapliga argument anges för ytterligare tester eller krav.

4. Alla berörda parter måste ta sitt ansvar i denna debatt
I detta komplexa område av livsmedelsförsörjning och livsmedelssäkerhet, det är väsentligt att journalister, politiker och beslutsfattare tar sitt ansvar att noggrant läsa och reflektera innan publicering tidningsartiklar eller göra offentliga uttalanden. Journalister, politiker, politiska beslutsfattare och andra intressenter uppmanas att noggrant läsa publikationer och vid behov samråda med forskare innan de rusar till uttalanden inom detta känsliga område. PRRI erbjuder sin hjälp genom att tillhandahålla information om vetenskapliga aspekter av GMO och deras inverkan på miljön och människors hälsa samt på socioekonomiska konsekvenser. På "Information" sidan av PRRI webbplats, journalister, politiker och beslutsfattare kommer att hitta en "prioriterad knappen" för frågor.

Översättningar av brevet och länkar till ytterligare information