Колишній анти-GM активіст приносить свої вибачення за анти кампанії GM

У лекції, прочитаної на конференції Сільське господарство Оксфорді (Лондон, 3 Січень 2013), Колишній Anti-GM активіст Марк Лінас вибачився за анти кампанії GM і дії, які він був залучений в.

Нижче наводиться текст його лекції. У нижній частині цієї сторінки, переклади та подальші посилання надаються.

“Я хочу почати з деякими вибаченнями. Для запису, тут і авансом, Я прошу вибачення за те, що провів кілька років руйнуючи ГМ-культур.

Я також шкодую, що я допоміг почати анти-GM руху ще в середині 1990-х, і що я таким чином допомагають демонізації важливий технологічний варіант, який може бути використаний в інтересах навколишнього середовища.
По захисту навколишнього середовища, і тим, хто вважає, що все в цьому світі має право на здорове і поживну дієту за своїм вибором, Я не міг вибрати більш контрпродуктивним шлях. Я тепер шкодую про це повністю.

Тому я думаю, ви будете здивовані, - що сталося між 1995 і в даний час, що змусило мене не тільки не передумав, але приїхати сюди і зізнатися в цьому? Добре, Відповідь досить проста: Я виявив науки, і в процесі я сподіваюся, що я став краще еколог.

Коли я вперше почув про ГМ соя Monsanto, я точно знав, що я думав,. Тут була велика американська корпорація з противним послужний список, покласти щось нове і експериментальне в нашу їжу, не повідомляючи нам. Змішування генів між видами, здавалося, було приблизно так само протиприродно, як ви можете отримати - тут було придбання людства занадто багато технологічна міць; щось мало йти жахливо неправильно.

Ці гени будуть поширюватися як то ніби живого забруднення. Це було нічних кошмарів.

Ці побоювання поширюється як лісова пожежа, і протягом декількох років GM по суті заборонені в Європі, і наші турботи були експортовані НВО, як Грінпіс і Друзі Землі до Африки, Індії та решти Азії, GM, де досі заборонений сьогодні. Це була найуспішніша кампанія, яку я коли-небудь був пов'язаний з.
Це було також явно антинаукові руху. Ми використали багато образів про вчених у своїх лабораторіях кудкудакання демонічно, як вони возився з дуже будівельними блоками життя. Таким чином, тег Франкенштейна їжу - це абсолютно було про глибинні страхи наукових повноваження використовуються таємно неприродним кінцях. Те, що ми не розуміли, в той час було те, що реальний монстр Франкенштейна не було ГМ-технологій, але наша реакція на це.

Для мене це антинаукові на захист навколишнього середовища стає все більш несумісним з моїми Pro-науки на захист навколишнього середовища у зв'язку із зміною клімату. Я опублікував свою першу книгу про глобальне потепління в 2004, і я був повний рішучості зробити його науково обгрунтованими, а не просто збірка анекдотів.

Так що мені довелося створити резервну копію історію моєї поїздки на Аляску з супутникових даних з морського льоду, і я повинен був виправдати мої картини зникнення льодовиків в Андах з довгостроковою запису балансу маси гірських льодовиків. Це означало, що я повинен був навчитися читати наукові роботи, розуміти основні статистики і стати грамотними в самих різних областях від океанографії з метою палеоклімата, жодна з яких моя ступінь в політиці і сучасної історії допомогли мені з великою.

Я знайшов себе постійно сперечаються з людьми, які я вважав невиправно антинаукові, тому що вони не хотіли слухати кліматологів і заперечував наукової реальності зміни клімату. Так що я їх читав лекції про значення рецензування, про важливість наукового консенсусу і як єдине, що мало значення факти були тими, опублікованих в самих поважних наукових журналів.

Моя друга книга клімату, Six Degrees, був настільки sciency що він навіть виграв Королівське товариство наукових книг приз, і кліматологів я подружився з жартували, що я знав більше про предмет, ніж їх. І все ж, неймовірно, в цей час в 2008 Я все ще у загін стяжки Зберігач атакують наука GM - хоча я не зробив академічні дослідження з цієї теми, і мав досить обмежений особистим розумінням. Я не думаю, що я коли-небудь читав рецензується документ з біотехнології рослин або науки навіть на цій пізній стадії.

Очевидно, що це протиріччя було неспроможне. Те, що дійсно кинув мене були деякі з коментарів під моїм остаточним анти-GM статті Гардіан. Зокрема один критик сказав мені:: так що ви відміну від GM на тій підставі, що вона продається у великих корпораціях. Ви також виступає проти колесо, тому що, тому що це продається у великих автомобільних компаній?

Так я і зробив деякі читанні. І я виявив, що один за іншим свої заповітні переконання про GM виявилося трохи більше, ніж зелених міських міфів.

Я б припустив, що це призведе до збільшення використання хімікатів. Виявилося, що стійкі до шкідників бавовни і кукурудзи необхідно менше інсектицидів.

Я б припустив, що GM на користь лише великим компаніям. Виявилося, що мільярди доларів були переваги, одержувані фермерами потребують менших витратах.

Я б припустив, що Термінатор Технологія грабував фермерів право зберігати насіння. Виявилося, що гібриди зробив це давно, і що Термінатор не відбулося.

Я б припустив, що ніхто не хотів GM. Насправді те, що відбулося те, що Bt бавовни було піратським до Індії і Roundup Ready соєві боби в Бразилії, так як фермери так прагнули використовувати їх.

Я б припустив, що GM було небезпечно. Виявилося, що безпечніше і точніше, ніж традиційні методи селекції використанням мутагенезу наприклад; GM просто переміщає пару генів, в той час як звичайні гидоти про розведення з весь геном в проб і помилок шляхом.

Але як щодо змішування генів між неспоріднених видів? Риби і помідорів? Виявляється, віруси роблять, що весь час, як це роблять рослини і комахи і навіть нас - це називається потік генів.

Але це було ще тільки початок. Тому, на мій третя книга Бога Види Я під кайфом всі еколог православ'я з самого початку і спробував подивитися на картину в планетарному масштабі.

І це завдання, яке стоїть перед нами сьогодні: ми будемо змушені годувати 9.5 Сподіваюся, багато що мільярди менше бідних людей 2050 на приблизно такої ж площі, як цього ми використовуємо сьогодні, використання обмежених добрив, води і пестицидів і в умовах швидко мінливого клімату.
Давайте розпакування цього небагато. Я знаю, в лекційних попередньому році в цій конференції була тема зростання населення. Ця область також страждає від міфів. Люди думають, що високі темпи народжуваності в країнах, що розвиваються велика проблема - іншими словами, бідні люди, що мають занадто багато дітей, і тому нам необхідно або планування сім'ї або навіть щось різке, як маса однієї дитини політики.

Реальність така, що глобальна середня народжуваність приблизно до 2.5 - І якщо ви вважаєте, що природні заміни 2.2, ця цифра не набагато вище, що. То де ж Швидке зростання населення Виходячи з? Воно виникло через зниження малюкової смертності - більше молодих людей сьогоднішнього ростуть, щоб їх власні діти, а не вмирають від предотвратімих хвороб в ранньому дитинстві.

Швидке зниження малюкової смертності є одним з кращих новин нашого десятиліття і серцем цієї великої історії успіху є на південь від Сахари. Це не що існують легіони більше дітей народжуються - насправді, За словами Ханса Рослінг, ми вже на рівні "пік дитини. Тобто, про 2 мільярдів діти живі сьогодні, немає і ніколи не буде більше, ніж, що через зниження рівня народжуваності.

Але так багато з цих 2 мільярдів діти доживають до дорослого віку сьогодні, щоб їх власні діти. Вони є батьками молодих дорослих 2050. Це джерело 9.5 млрд. демографічного прогнозу для 2050. Ви не повинні, втратила дитину, Боже упаси, або навіть бути батьком, знати, що зниження малюкової смертності є хорошою річчю.

Так скільки їжі буде всі ці люди потребують? Згідно з останніми прогнозами, опублікованій в минулому році в Працях Національної академії наук, ми дивимося на глобальне збільшення попиту більш ніж 100% до середини століття. Це майже повністю вниз у зростання ВВП, особливо в країнах, що розвиваються.

Іншими словами, ми повинні виробляти більше продуктів харчування не тільки йти в ногу з населенням, але через бідність поступово викорінені, поряд з широко поширеним недоїданням, які до цих пір означає, близьких до 800 мільйонів чоловік лягають спати голодними щоночі. І я кинув би виклик будь-якому в такій багатій країні, щоб сказати, що це зростання ВВП в бідних країнах це погано.

Але в результаті цього зростання у нас є дуже серйозні екологічні проблеми, для вирішення. Перетворення земель є великим джерелом парникових газів, і, можливо, найбільшим джерелом втрати біорізноманіття. Це ще одна причина, чому необхідна інтенсифікація - ми повинні рости на обмежені землі для того, щоб зберегти тропічні ліси і інші природні середовища існування від сохи.

Ми також доводиться мати справу з обмеженим воду - не тільки виснаження водоносних горизонтів, але також посухи, які, як очікується, вдарить із збільшенням інтенсивності в сільськогосподарському Сердцеземье континентах завдяки зміні клімату. Якщо взяти більше води з річки ми прискоримо втрати біорізноманіття в цих тендітну навколишнє середовище,.

Нам також необхідно, щоб краще керувати використання азоту: штучних добрив необхідно годувати людство, але його неефективне використання коштів мертвих зон в Мексиканській затоці і багатьох прибережних районах по всьому світу, а також евтрофікації прісноводних екосистем.
Це не досить, щоб сидіти склавши руки і сподіватися, що технологічні інновації вирішить наші проблеми. Ми повинні бути набагато активнішою і стратегічне, ніж. Ми повинні гарантувати, що технологічні інновації рухається набагато швидше, і в правильному напрямку для тих, хто найбільше потребує.

У якомусь сенсі ми були тут раніше. Коли Пауль Ерліх опублікував Демографічна бомба в 1968, він написав: "Битва нагодувати все людство закінчилася. У 1970-х сотні мільйонів людей помиратимуть від голоду, незважаючи на будь-які аварії програм приступили зараз ".

Рада була явним - в кошику випадок країн, як Індія, люди можуть голодувати, а швидше раніше, ніж пізніше, і, отже, продовольча допомога до них повинні бути усунені для скорочення приросту населення.

Це не було зумовлене, що Ерліх б неправильно. Насправді, якщо всі послухали його порадою сотні мільйонів людей, можливо, добре марно вмер. Але у випадку, недоїдання значно скоротити, і Індія стали їжею самодостатньою, Завдяки Норман Борлоуг і його зеленої революції.

Важливо нагадати, що Борлоуга було однаково занепокоєні зростанням чисельності населення, як Ерліх. Він просто подумав, що варто намагатися щось робити. Він був прагматиком, тому що він вірив у те, що робиш вдалося, але він також був ідеалістом, бо він вважав, що люди в усьому світі заслужили достатньо, щоб поїсти.

Отже, що ж робити Норман Борлоуг? Він повернувся до науки і техніки. Люди, що робить знаряддя видів - від одягу до плугів, технології в першу чергу те, що відрізняє нас від інших мавп. І більша частина цієї роботи була зосереджена на великих геному одомашнених культур - пшениці, якщо, наприклад, може бути коротше і докладати більше зусиль для насіння рішень, а не стебла, дає тоді покращиться і втрати зерна через житло будуть зведені до мінімуму.

Перед Борлоуга помер у 2009 Він багато років провів кампанію проти тих, хто з політичних та ідеологічних причин виступають проти сучасних інновацій у сільському господарстві. Процитуємо: "Якщо скептики все ж вдається зупинити сільськогосподарської біотехнології, вони могли б фактично осадити голод і криза глобальної біорізноманітності вони пророкують протягом майже 40 років ".

І, завдяки нібито екологічних кампаній поширюватися від багатих країнах, ми в небезпечній близькості від цієї позиції. Біотехнологія він ні зупинено, але зроблено це було занадто дорого для всіх, крім самого найбільших корпорацій.
Він тепер коштує десятки мільйонів, щоб отримати урожай через регуляторних систем у різних країнах. Насправді, останні дані я тільки що бачив з КропЛайф запропонувати це коштує $139 мільйона, щоб перейти від виявлення нового врожаю риса повна комерціалізація, так з відкритим вихідним кодом або державному секторі біотехнологічних дійсно не було шансів.

Існує гнітюче іронія, що анти-біотехнологічних кампанії скаржаться ГМ-культур лише час на ринку великих корпорацій, коли це та ситуація, вони зробили більше, ніж будь-хто, щоб допомогти привести до.

У ЄС система стоїть на місці, і багато ГМ-культур чекали більше десяти років для схвалення, але постійно тримається на кручений внутрішньої політики по боротьбі з біотехнологічними країнах, як Франція і Австрія. Навколо весь світ нормативно затримки збільшилася до більш ніж 5 з половиною років, від 3.7 років тому в 2002. Бюрократичне тягар стає все гірше.
Франція, запам'ятати, довго відмовлявся прийняти картоплі бо це був американський імпорт. Як зауважив один оглядач нещодавно, Європа перебуває на межі перетворення в Музей їжі. Ми ситі споживачі засліплені романтичної ностальгії за традиційними сільським господарством минулого. Тому що у нас достатньо, щоб поїсти, ми можемо дозволити собі потурати нашим естетичним ілюзій.

Але в той же час зростання прибутковості по всьому світу населення за багатьох основних продовольчих культур, як дослідження, опублікованого минулого місяця Джонатан Фолі й інші в журналі Nature показали зв'язок. Якщо ми не отримуємо зростання прибутковості в потрібне русло ми дійсно будемо мати проблеми в ногу із зростанням населення і в результаті попит, і ціни будуть рости, а також більше землі перетворюються з природи в сільському господарстві.

За словами Нормана Борлоуга знову: "Я зараз говорять, що в світі є технології - або доступні або добре розвинена в дослідженнях трубопроводу - нагодувати на стійкій основі населення 10 мільярда людей. Доречніше Сьогодні питання стоїть так фермерів та власників ранчо буде дозволено використовувати цю нову технологію? У той час як багаті країни, безумовно, може дозволити собі прийняти ультра низьким рівнем ризику позиції, і платити більше за продукти харчування, вироблені за допомогою так званої «органічної» методи, один мільярд хронічно недоїдають людей низького доходу, дефіцитом продовольства Націй не може. "

Як казав Борлоуга, мабуть, самий згубний міф з усіх, що органічне виробництво краще, або для людей або навколишнього середовища. Ідея, що для здоров'я була неодноразово спростована в науковій літературі. Ми також знаємо з багатьох досліджень, в яких органічні набагато менш продуктивно, с до 40-50% зниження врожайності в плані земельної ділянки. Soil Association пішли на багато чого, в нещодавній доповіді по годівлі з органічним світом, не кажучи вже цього розриву в продуктивності.

Він також не відзначити, що загальне, Якщо ви візьмете до уваги ефекти зсуву землі, органічні, ймовірно, також гірше для біорізноманіття. Замість цього вони кажуть про ідеальний світ, де люди на Заході їсти менше м'яса і менше калорій в цілому так, щоб люди в країнах, що розвиваються може бути більше. Це спрощене дурниця.

Якщо ви думаєте про це, органічний рух по своїй суті відкидає одну. Він не приймає багато сучасних технологій за принципом. Як амішів в Пенсільванії, які заморозили свої технології з конем і возом в 1850, органічного руху істотно заморожує свої технології в десь близько 1950, і ні з якої причини краще.

Він навіть не застосувати цю ідею послідовно однак. Я читав в недавньому журналі Асоціації грунтів, що він в порядку, щоб підірвати бур'яни з вогнеметами або смажити їх з електричними струмами, Але, як доброякісні гербіцидами гліфосат все ще ні-ні, бо вони «штучні хімічні речовини".

Насправді немає ніяких причин, чому уникаючи хімічних речовин повинні бути краще для навколишнього середовища - якраз навпаки насправді. Недавні дослідження Джессі Ausubel і його колеги з Університету Рокфеллера подивився на скільки додаткових сільгоспугідь Індійські фермери мали б культивувати сьогодні з використанням технології 1961 , Щоб отримати загальний вихід сьогоднішніх. Відповідь 65 млн. га, площа розміром Франції.

У Китаї, кукурудзи фермери пощадили 120 млн. га, два рази перевищує площу Франції, Завдяки сучасним технологіям отримання високих врожаїв. У глобальному масштабі, між 1961 і 2010 площа оброблюваних зросли лише на 12%, в той час як кілокалорій на людину виросли з 2200 для 2800. Таким чином, навіть з трьома мільярда людей, все ще було більше їжі, завдяки збільшенню виробництва 300% за той же період.

Так скільки земель у всьому світі був позбавлений в процесі завдяки цим значні поліпшення прибутковості, для яких хімічні виробництва зіграло вирішальну роль? Відповідь 3 млрд. га, або еквівалент двох Південної Америки. Там не було б ніякого лівого тропічного лісу Амазонки сьогодні без цього підвищенням врожайності. Чи не будуть які-небудь тигрів в Індії або Орангутани в Індонезії. Саме тому я не знаю, чому так багато з тих, проти використання техніки в сільському господарстві називають себе екологами.

Так, де це виходити від опозиції? Там, здається, широко поширена думка, що сучасні технології дорівнює більшому ризику. Насправді є багато дуже природним і органічним способами до обличчя хвороби та ранньої смерті, як фіаско з органічними паростки сої Німеччина опинилася в 2011. Це було справжню катастрофу, з тим же числом загиблих і поранених, які були викликані чорнобильської, тому E. кишкової палички, ймовірно, з гною інфікованих органічних насіння beansprout імпортовані з Єгипту.

В цілому 53 людей загинули і 3,500 серйозні ниркової недостатності. І чому цих споживачів вибір органічних? Тому що вони думали, що це безпечніше і здоровіше, , І вони були більше бояться абсолютно тривіальні ризики від високо регульованих хімічних пестицидів і добрив.

Якщо ви подивитеся на ситуацію без шкоди, Велика частина дебатів, як з точки зору боротьби з біотехнологічними і органічних, просто на основі натуралістичне оману - віра в те, що природний добре, і штучних погано. Це помилка, оскільки є багато цілком природно отрут і способів померти, як родичі тих, хто помер від кишкової палички E. отруєння скаже вам,.

Для органічних, натуралістичне оману зводиться в центральний керівний принцип для всього руху. Це ірраціональне, і ми зобов'язані зробити це заради Землі і нашим дітям, щоб зробити краще.

Це не означає, що органічне сільське господарство не може запропонувати нічого, - є багато хороших методів, які були розроблені, таких як суміщення і супутником посадки, який може бути екологічно дуже ефективним, навіть якщо вони мають тенденцію бути досить трудомістким. Принципи агроекології, таких як RECYLING поживних речовин і просування різноманітності у виробничих умовах також повинні бути прийняті більш серйозно скрізь.
Але органічні знаходиться в дорозі прогресу, коли він не дозволяє інновацій. Знову використовуючи GM як найбільш очевидний приклад, багато третього покоління ГМ-культури не дозволяють нам використовувати екологічно-шкідливих речовин, тому що геном врожаю в питанні була змінена таким чином, рослина може захистити себе від шкідників. Чому це не органічне?

Органічні також у дорозі, коли він використовується для вибору відняти від інших. Однією з найпоширеніших аргументів проти ГМ, що органічні фермери будуть "забруднених" з пилком ГМ, і, отже, ніхто не повинен мати можливість використовувати його. Таким чином, права багатих меншини, які зрештою зводяться до споживача перевагу, засноване на естетику, козирем прав всіх інших, щоб використовувати поліпшені культури, які принесуть користь навколишньому середовищі.

Я за мир різноманітності, але це означає, що одна система землеробства не може претендувати на монополію чесноти і спрямовані на виключаючи всі інші варіанти. Чому ми не можемо мати мирне співіснування? Це особливо вірно, коли мова кайданів нам старі технології, які мають більш високі ризики, ніж нові.

Здається, що майже у кожного є, щоб віддати належне «органічної» і допитати цього православ'я немислима. Ну, я перебуваю тут, щоб запитати його сьогодні.

Найбільший ризик з усіх, що ми не скористатися всякі можливості для інновацій, через що насправді не більш ніж сліпе упередження. Дозвольте мені навести вам два приклади, На жаль обидва за участю Грінпіс.

Торік Грінпіс знищив урожай ГМ пшениці в Австралії, для всіх традиційних причин, яких я добре знайомий з наявністю зробив це сам. Це було фінансовані державою дослідження, проведеного Співдружності науково-дослідний інститут, Але незалежно від того. Вони були проти цього, тому що це було GM і неприродно.

Ті небагато людей, так як чув, що один з інших досліджень, проведених, які активісти Грінпіс з їх strimmers на щастя, не змогли знищити, випадково знайшов збільшення врожайності пшениці позачергового 30%. Подумаєш. Ці знання ніколи не були здійснені на всіх, Якщо Грінпіс вдалося знищити це нововведення. Як повідомив президент Пітер Кендалл NFU нещодавно suggeseted, це аналогічно спалювати книги в бібліотеці, перш ніж хто-небудь був в змозі читати їх.

Другий приклад взятий з Китаю, де Грінпіс вдалося викликати паніку національних ЗМІ, стверджуючи, що два десятки дітей були використані в якості піддослідних кроликів людини в пробі GM золотий рис. Вони не дали ніякого міркування про те, що цей рис здоровіше, і може врятувати тисячі дітей від дефіциту вітаміну А пов'язаних сліпоту і смерть щороку.

Сталося так, що три китайські вчені назвали в прес-релізі Грінпіс були публічно переслідувався і відтоді втратили свої робочі місця, і в самодержавній країні, як Китай, вони піддаються серйозному ризику. Міжнародно через надмірне регулювання золотого рису вже на полиці протягом більше десяти років, і завдяки діяльності таких груп, як Greenpeace вона ніколи не може стати доступним на вітамін-дефіцитних бідних людей.

Це на мій погляд, аморально і нелюдяно, позбавивши нужденним те, що б допомогти їм та їхнім дітям через естетичних переваг багатих людей, що знаходяться далеко, хто нічого не загрожує від браку вітаміну А. Грінпіс $ 100 млн. на рік багатонаціональних, і як такий він має моральну відповідальність, як і будь-який інший великої компанії.

Той факт, що золотий рис був розроблений в державному секторі і в суспільних інтересах, не грає ніякої лід з антисеп. Візьміть Rothamsted досліджень, директором якого Моріс Молоні говорить завтра. Торік Rothamsted почав суд над попелиць стійка ГМ пшениці, які зажадають ніяких пестицидів задля боротьби з цим серйозним шкідником.

Тому що це GM антисеп були повні рішучості знищити його. Вони зазнали невдачі через мужність професор Джон Пікетт і його команда, які вийшли на YouTube і ЗМІ, щоб розповісти важливу історію про те, чому їх дослідження мало значення і чому це не повинно бути розгромили. Вони зібрали тисячі підписів під петицією, коли антисеп може управляти тільки пару сотень, і спроби знищення була вологою петарда.

Один зловмисника вдалося масштабувати паркан, однак, який виявився ідеальним стереотипних анти-GM протестувальників - випускник Ітона аристократа якої барвисте минуле робить наш Оксфорд місцевих маркіз Blandford виглядати модель і відповідальних громадян.

Це знатні активіст розкидані органічних насіння пшениці навколо судового процесу в тому, що сайт був імовірно символічне заяву природності. Команда професора Пикетт кажуть мені, що було дуже низьким рівнем технологій рішення позбавитися від нього - вони обійшли з бездротові портативні пилосос, щоб очистити його.

У цьому році, а також повторювані пшениці випробування, РОТАМСТЕДУ працює над омега 3 олійні культури, які могли б замінити дику рибу в їжу для лосося. Так що це може допомогти зменшити надмірний вилов риби, дозволяючи наземних сировини для використання в аквакультурі. Так, це GM, тому варто очікувати антисеп протиставити цьому теж, незважаючи на очевидні потенційні екологічні переваги з точки зору морського біорізноманіття.

Я не знаю про вас, але у мене було достатньо. Так що мій висновок тут сьогодні дуже ясно: дискусія закінчилася GM. Сталося!. Ми більше не потрібно обговорювати, чи можуть чи ні, що це безпечно - понад півтора десятиліть а три трильйони їжі GM поїв там ніколи не було жодної обгрунтованої разі заподіяння шкоди. У вас більше шансів потрапити під астероїд, ніж отримати травму на ГМ-продукти. Якщо говорити більш конкретно, осіб померли від вибору органічних, але ніхто не помер від вживання в їжу ГМ.

Так само, як я зробив 10 років тому, Грінпіс і претензії Soil Association орієнтуватися на консенсус науки, як щодо зміни клімату. Тим не менш, на GM є непорушний науковий консенсус, за підтримки Американської асоціації з розвитку науки, Королівське товариство, здоров'ю інститутах і академіях вітчизняної науки по всьому світу. Але це незручна правда ігнорується, тому що конфлікти з їх ідеологією.
Один останній приклад сумну історію GM занепаду стійкістю картоплі. Це в даний час розробляється обома Sainsbury лабораторії та Teagasc, фінансованих державою інституту в Ірландії - але ірландські партії зелених, лідером якої часто відвідує цю конференцію, був так проти, що вони навіть дістав судової справи проти нього.

І це незважаючи на те, що гниль картоплі стійких врятує фермерів від виконання 15 фунгіцид спреї за сезон, що пилок передача не проблема, тому що картопля клонально розмножують і що порушника ген походив з диких родичів картоплі.

Там було б хорошим історичний резонанс мають гниль картоплі стійких розроблений в Ірландії, враховуючи мільйон або більше, померлих від картопляного голоду в середині 19-го століття. Було б чудова річ для Ірландії, є країною, яка перемогла занепаду. Але завдяки ірландської Партії зелених, це не повинно бути.

І, на жаль антисеп Тепер у чиновників на їх стороні. Уельсу і Шотландії офіційно GM безкоштовно, приймаючи середньовічні забобони як стратегічний імператив для уряду передали нібито керувався науки.

Це, на жаль так само, у багатьох країнах Африки та Азії. Індія відхилила Bt баклажан, навіть якщо це призведе до зменшення інсектицид застосування в області, і залишки на фруктах. Уряд в Індії стає все більше в полоні ретроспективної ідеологами як вандал Шива, які ідеалізують доіндустріальної селі сільське господарство, незважаючи на історичний факт, що це було століття повторюється голод і структурної нестабільності.

В Африці, "Ні ГМ досі девізом для багатьох урядів. Кенії, наприклад, має насправді заборонили генетично модифікованих харчових продуктів у зв'язку з передбачуваним "ризик для здоров'я", незважаючи на те, що вони можуть допомогти зменшити недоїданням, які як і раніше процвітає в країні - і недоїдання, до речі, перевірена ризику для здоров'я, без подальших доказів, необхідних. У Кенії, якщо ви розвиваєте ГМ культури, яка має краще харчування або більш високу прибутковість, щоб допомогти бідним фермерам, то ви будете сидіти у в'язниці 10 років.

Так відчайдушно необхідних сільськогосподарських інновацій душать задушливої ​​лавиною правил, які не засновані на будь раціональної наукової оцінки ризику. Ризик сьогодні не те, що хтось буде шкоди від ГМ-продуктів, але, що мільйони буде завдано шкоду, не маючи достатньо їжі, тому що меншість людей в багатих країнах хочуть, щоб їхні страви, те, що вони вважають природним.

Я сподіваюся, що тепер все змінюється. Чудові Білла і Мелінди Гейтс Фонд нещодавно дав $10 млн. Центр Джона Іннеса, щоб почати зусилля з інтеграції можливостей фіксації азоту в основних продовольчих культур, починаючи з кукурудзою. Та, Грінпіс, це буде GM. Змиріться з цим. Якщо ми збираємося зменшити глобальному масштабі проблема забруднення азотом, то з основними культурними рослинами фіксації своїх азоту є гідною метою.

Я знаю, що це політично некоректно говорити, що все це, але ми повинні зробити величезні дози як міжнародних, так міф перебору і дерегулювання. Завод вчених, яких я знаю тримати голову в свої руки, коли я говорю про це з ними, тому що уряду і так багато людей отримали своє почуття ризику так абсолютно неправильно, і перекривши життєво необхідних технологій.

Норман Борлоуг вже немає в живих, але я думаю, ми шануємо його пам'ять і його бачення, коли ми відмовляємося піддаватися політкоректно ортодоксії, коли ми знаємо, що вони неправильно. Ставки високі. Якщо ми будемо продовжувати отримати це неправильно, життєві перспективи мільярдів людей буде завдано шкоду.

Так що я закликаю всіх вас сьогодні на запитання ваші переконання в цій області і чи є вони встати на раціональне експертизи. Завжди просіть доказів, як сенс кампанії групи Про науку радить, і переконайтеся, що ви виходите за межі самосправочние повідомлення про кампанії НУО.

Але найважливішим з усіх, фермери повинні мати можливість вільно вибирати, яку з технологій, які вони хочуть ухвалити. Якщо ви думаєте, що старі способи є кращими, це нормально. У вас є це право.

Те, що ви не маєте право зробити, це стати на шляху інших людей, які сподіваються і прагнуть до способи робити речі по-різному, і ми сподіваємося, краще. Фермери, які розуміють тиск зростаючого населення і глобального потепління. Які розуміють, що врожайність з гектара є найбільш важливими екологічними метричних. І розуміють, що технологія ніколи не перестає розвиватися, і що навіть холодильник і скромний картоплі були новими і страшними, як тільки.

Так що моє повідомлення для анти-GM лобі, з лав британських аристократів і знаменитих кухарів в США для гурманів групами селян Індії це. Ви маєте право на свою думку. Але ви повинні знати, що вони не підтримуються наукою. Ми підходимо до точки кризи, і заради людей і планети, зараз саме час для вас, щоб вийти з шляху, і нехай інші нам увійти в з годуванням світі стійко.

Спасибо.”

Для повного тексту та відео свого виступу натисніть тут.

Переклад промови та посилання на додаткову інформацію