ІГІР-Input: Консультації по документах EFSA Керівництво з оцінки екологічних ризиків ГМО

Завантажити оригінал листа тут як PDF.

Пані Андре Дизайн,

У відповідь на Ваш лист від 4 Марш 2011, суспільних досліджень і регулювання ініціативи (ІГІР) справжнім представляє наступні зауваження, що стосуються керівництва EFSA на:

• оцінка екологічного ризику генетично модифікованих рослин.
• Оцінка потенційного впливу генетично модифікованих рослин на нецільові організми.

Як висловив ІГІР перш в письмових заявах і за допомогою участі в нарадах EFSA: ми вважаємо, що EFSA думках з індивідуальним досьє були науково обгрунтованими і надійними, і оригінальне керівництво EFSA документи, передбачені корисними роз'яснення процесу. Ми також заявила, що керівництво може бути ще більш тонко налаштовані на основі досвіду, накопиченого.

Однак, Ми глибоко стурбовані тим, що нове керівництво EFSA документів стає все більш заплутаним і, здається, рульове шлях від звуку науки. Насправді, ми не можемо позбутися відчуття, що EFSA намагається розмістити політичного тиску і що в науці звуку процес поступово стає пожертвував.

Зустріч на DG Sanco 17 Марш 2011 і зустріч на EFSA 31 Марш 2011 показав чіткі сигнали цього турбуючись зміна ставлення. Якщо минулого Комісії та EFSA управління - справедливо - оголосив, що EFSA думки були засновані на найкраща і сучасна наука, У більш недавні заяви Комісії та EFSA здається, пишаються тим, про систему, яка є "найсуворіших у світі" (цитувати). Це турбує, тому що немає абсолютно ніякого сенсу чи вигоди в понятті буття "суворим". Систем біобезпеки призначені бути інструментами для прийняття обгрунтованих рішень, щоб суспільство в цілому в інтересах максимально формі біотехнології та мінімізувати ризики.

Проблема в тому, що це очевидна зміна проникав усюди керівних документів, що робить подання конкретних, технічних зауважень марне заняття на даному етапі.

Тому ми обмежимося лише деякими загальними зауваженнями:

1. Керівництво є неясною і заплутаною

Керівництво EFSA є неясною і заплутаною на різних рівнях:

• Поточне керівництво EFSA представлена ​​в декількох різних документах яких неясно, як вони співвідносяться один з одним.
• Керівництво як і раніше занадто часто представляє в одних і тих же понять глави, що мають відношення до оцінки екологічних ризиків, а також концепцій, які мають відношення до харчової / кормової оцінці безпеки. Зустріч на EFSA 31 Березень показав, як люди до цих пір змішання цих понять.
• Враховуючи ключову важливість порівняльного підходу оцінки ризиків, це було б дуже корисно, якщо такий підхід пояснювався більш чітко в керівних документах, в результаті чого він також уточнив, що вибір відповідних компараторів буде різним для різних етапах оцінки ризику і приводиться в науковій проблемою, яка адресована. Крім того. Слід уточнити, що в селекції організмів, Зміни дуже поширені, і що ніколи не значні зміни, а не кожного значної зміни актуальна з точки зору ризику.
• Два керівних документа, що підпадають під дію цієї консультації містять колаж з точок зору зібраних протягом двох років консультацій, але не дають чітких висновків з EFSA для загальної методології для конкретних категорій справ.

2. Керівництво просять більше даних і тестування без поважної причини.

Де оригінальним керівні документи були засновані на чіткій багаторівневого підходу, Додаткова інформація якого була тільки попросив, якщо це зазначено необхідним на основі більш ранніх етапах в оцінці ризику, Нинішній підхід, здається, запитати додаткову інформацію та тестування без такого обгрунтування і почасти навіть без ясного пояснення, що робити і як судити додаткових даних. Як члени ІГІР висловив на зустрічі EFSA на 31 Марш, ця тенденція, схоже, засноване на омані, що техніка сама трансформація викликає всілякі зміни, які були б неможливі традиційної селекції. Як показує достатньо літератури, немає ніяких ознак того, що для. Навпаки, Є багато ознак того, що це навпаки. Коротше кажучи, ця велика і в даний час збільшилася пошуку "ненавмисні наслідки", який є одним з основних перешкод на ERA, вводиться без наукового обгрунтування. Насправді, фактичних даних, накопичених в більш ніж 16 років комерційне вирощування ГМ-культур про більш 1 млрд. га припускає, що EFSA повинні йти в протилежному напрямку, I.E. , Що для деяких категорій ГМ-культур, вимог може бути значно знижено. Крім того, велика кількість літератури і мета-аналіз цих даних також припускають, що певні ГМ-культур принести великі навколишнього середовища або здоров'я переваг в порівнянні з іншими варіантами (e.g. пестицидів лікування). Не рахуючи всіх цих років досвіду реальному житті, щоб полегшити тягар регулювання, де це доречно, не має сенсу.

Зрештою, зауваження з приводу пропонованого перетворення керівництвом до Положення: Сама природа керівництво в тому, що він є гнучким і дозволяє здійснювати тонке налаштування залежно від конкретного випадку, і тому не можуть бути перетворені в правила, що, не втрачаючи гнучкості. ІГІР настійно рекомендується проти цементування керівництвом EFSA, навіть якщо переглянутий для розміщення вищезазначених проблем, в правилах.

Якщо ви хочете більш докладну інформацію про будь-якому з заяв у цьому листі, будь ласка, не соромтеся звертатися до нас через: info@pubresreg.org.

З щирою повагою,

У. Професор. Марк Ван Монтегю бар'єр, Голова Громадської досліджень і регулювання ініціативи