ІГІР лист до обраним Президентом Європейської Комісії про головних наукових радників

У листі до пан Жан-Клод Юнкер ІГІР підкреслює вкрай важливу роль, яку головні наукові радники в урядів і організацій, і висловлює здивування, що деякі організації, здається, бояться, що президент ЄС матиме доступ до незалежних порадою досвідчених і високо визнаного вченого.

Повний текст листа:

Для обраного президента Європейської Комісії,

Пан Жан-Клод Юнкер

23 Вересень 2014

Шановний р-н. Юнкер ,

Від імені Громадської досліджень та ініціатив Правил (ІГІР), Я вітаю вас з вашим призначенням на посаду Голови Європейської Комісії.

ІГІР є всесвітньої організації громадського сектору, діючих вчених в сучасній біотехнології для загального блага. Одним з головних цілей є ІГІР, щоб принести більше науки в дискусії про правила і політики, що відносяться до сучасної біотехнології.

З цієї точки зору, ІГІР вітає вас для підтвердження – у відповідь на запитання депутатів Європарламенту – що пост головного наукового радника (CSA) буде продовжена під час головування.

Головні наукові консультанти є загальними і надзвичайно цінні повідомлення в багатьох урядів і організацій , оскільки вони допомагають у виявленні наявних знань і наукових організацій для окремих тем. В додаток, головний науковий консультанти захисту наукових принципів, які є загальними для всіх наукових дисциплін, такі як "докази, засновані ', "Рецензованих", «Незалежний» і «прозорий».

Ми користуємося цією можливістю, щоб подякувати професора тепло Енн Гловер її стійкості в поясненні і захисту цих та інших наукових принципів під час її перебування на посту CSA.

ІГІР щиро підтримує заклик медичні групи, Почуття про науку, the Європейський завод Наука Організація, the Європейська федерація з наукової журналістики, і багато інших груп і окремі особи, щоб зберегти за собою пост CSA і дійсно значно посилити цей пост.

Зайве говорити, що ми були здивовані, дізнавшись, що деякі організації називають на вас "відмовитися від позиції" в CSA. Це дуже примітно, що будь-яка організація буде боятися президента ЄС, що має доступ до незалежного порадою досвідчених і висококваліфікованих визнаних верхньої вченого.

Враховуючи, що аргументи на користь прохання цих груп ілюструють деякі загальні помилки і спотворення у суспільній дискусії про науковому процесі, ми беремо нижче пильний погляд на деякі з аргументів, представлений у своєму листі

Аргумент 1: "…Пост головного наукового радника принципово проблематично, оскільки вона концентрується занадто великий вплив в одній особі, і підриває в глибині наукових досліджень і оцінки здійснюється або для управлінь Комісії в ході розробки політики ".

Про те, що пост CSA б зосередитися занадто великий вплив в одній особі показує погане розуміння функціонування CSA. Твердження, що пост CSA "підриває в глибині наукових досліджень і оцінок, проведених або дирекцій комісію" є необгрунтованим.

Аргумент 2: "… роль головний науковий радник був нез'ясовно, непрозорими і суперечливим. Хоча в даний час CSA і її думка була дуже присутня в засобах масової інформації, природа її порада Президенту Європейської Комісії, залишається невідомим ".

Припущення, що «роль CSA був незбагненним і непрозорими", Виставки однаково погане розуміння мандата CSA, яка повинна “забезпечити незалежний експертний висновок по будь-якому аспекту науки, технології та інновації у відповідності з проханням президента ". Це означає, що CSA є підзвітним Президентові комісії, в результаті чого нормальні правила публічної інформації застосовуються. Твердження, що «роль CSA був спірним" є – знову – необгрунтованими. У той час як деякі групи можуть не вітати, грунтуючись думка свідчить про видатного вченого, що саме по собі не робить його спірним.

Аргумент 3: "... Ток CSA представлені односторонньо, часткові думки в дебатах про використання генетично модифікованих організмів в сільському господарстві, неодноразово стверджуючи, що там було на науковий консенсус з приводу їх безпеки, тоді як ця вимога суперечить міжнародним заяві вчених ... ".

Припущення, що через КСА заявами щодо безпечності ГМО, що не були до смаку з цих груп, весь пост CSA повинні бути усунені, дуже своєрідна.

Аргумент спеціально відноситься до заяві, опублікованій на "Європейської мережі вчених для соціальної та екологічної відповідальності" (ДОГЛЯД). Це твердження в рівній мірі властиві, тому що - крім самопроголошеного "соціальної та екологічної відповідальності" – цю заяву реагувати на газетні заголовки, і що відкидає твердження, що не робиться, все з сумнівні аргументи. ІГІР готовий зупинитися на цьому, якщо ви хочете.

Зараз ми воліємо зосередитися на одному важливому аспекті про ГМО, що часто залишається у публічній дискусії на сучасної біотехнології, і це більш широкий контекст, e.g. нагальну необхідність вирішення проблеми переважної зміцнення продовольчої безпеки та сталого сільськогосподарського виробництва.

Як ІГІР і різні фермери організації звернулися в раніше літера установ ЄС: якщо країни хочуть, щоб сільське господарство більш стійким і більш самодостатнім, Потім їх фермери потребуватимуть, серед багатьох інших речей, інструменти, які є менш шкідливими для довкілля та виробляти «більш менш», такі сорти сільськогосподарських культур, які менше залежать від пестицидів, , Які виробляють більше на гектар, , Які вимагають менше механічної обробки грунту, , Які можуть витримати наслідки зміни клімату, і т.д.. Розвиваються такі сорти сільськогосподарських культур, не може бути зроблено шляхом традиційної селекції тільки. Молекулярні методи, такі як генетична модифікація може допомогти подолати багато з обмежень у селекції рослин.

Як і повинно бути у випадку з кожною новою технологією, питання про безпеку ГМО була вирішена з початку публікації рекомбінантної ДНК в 70-і роки, а в 40 років, які пройшли, і сотні мільйонів євро були витрачені на дослідження з оцінки ризику і багатьох тисяч оцінок ризику для ГМО були проведені.

Цей масивний зусилля привели в деяких дуже твердих висновків:

1. Техніка введення генів за допомогою трансформації несе в собі ризики, притаманні не. Лі в результаті ГМО має потенціал для побічних ефектів може бути вирішене тільки на "конкретному випадку" основі.
2. Багато тисяч оцінок ризику, проведених на сьогоднішній день для гарної кількість комбінацій культур ознаки показали, що ці ГМ культурні рослини, як очікується, принаймні в безпеці, як їх не модифікованих аналогів.
3. Це підтверджується тим, що ГМ-культури, вирощених фермерами протягом 15 років на сотні мільйонів гектарів і які були широко споживаних людиною і тваринами, без будь-яких вказівок про зворотне, а немає перевірці звітів шкоди здоров'ю людини або навколишньому середовищу, викликані ГМО. (Хоча, з іншого боку, є безліч перевіряються звіти про користь для навколишнього середовища і соціально-економічних вигод для фермерів.)

Ці обгрунтовані і кваліфіковані висновки підтверджуються повідомленнями Європейської Комісії, академій наук, Організації ООН і т.д..

ІГІР готовий зупинитися на цьому і для надання допомоги Комісії у роз'ясненні науковий метод і процес для широкої публіки.

Дуже душевно

У. Професор. Марк Ван Монтегю бар'єр,

Голова Громадської досліджень і регулювання ініціативи (ІГІР)

Всесвітньої продовольчої премії 2013