Ehemalige anti-GM-Aktivistin entschuldigt sich für anti GM-Kampagnen

In einem Vortrag an der Oxford Farming Conference gegeben (London, 3 Januar 2013), ehemaligen Anti-GM-Aktivistin Mark Lynas für die Anti GM Kampagnen und Aktionen entschuldigte er hatte in beteiligt.

Nachfolgend der Text seiner Vortrag. Am unteren Ende dieser Seite, Übersetzungen und weiterführende Links bereitgestellt werden.

“Ich möchte mit einigen Entschuldigungen zu starten. Der Ordnung halber, Hier und im Voraus, Ich nachdem er mehrere Jahre aufzureißen GV-Pflanzen zu entschuldigen.

Ich bin auch traurig, dass ich die anti-GM Bewegung zurück in die Mitte der 1990er Jahre beginnen geholfen, und dass ich dadurch im Dämonisierung einen wichtigen technologischen Option, die verwendet werden, um die Umwelt zugute unterstützt werden kann.
Als Umweltschützer, und jemand, dass jeder in dieser Welt glaubt, der hat das Recht auf eine gesunde und nahrhafte Ernährung ihrer Wahl, Ich konnte nicht eine kontraproduktive Weg gewählt haben. Ich jetzt bedauere es vollständig.

Also ich denke, Sie werden sich fragen - was ist passiert zwischen 1995 und jetzt, die mich nicht nur meine Meinung ändern, aber hierher kommen und zugeben, dass es? Gut, Die Antwort ist ziemlich einfach: Ich entdeckte Wissenschaft, und in den Prozess Ich hoffe, ich wurde ein besserer Umweltschützer.

Als ich zum ersten Mal von Monsantos Gen-Soja Ich wusste genau, was ich dachte,. Hier war ein großes amerikanisches Unternehmen mit einem bösen Erfolgsbilanz, Putting etwas Neues und Experimentelles in unsere Nahrung, ohne uns mitzuteilen. Mischen von Genen zwischen verschiedenen Arten zu sein schien etwa so unnatürlich wie können Sie - hier wurde die Menschheit Erwerb zuviel technologische Macht; etwas mußte schief gehen.

Diese Gene würden wie eine Art lebende Verschmutzung verbreitet. Es war der Stoff, aus dem Albträume.

Diese Befürchtungen wie ein Lauffeuer, und in ein paar Jahren GM wurde im Wesentlichen in Europa verboten, und unsere Sorgen wurden von NGOs wie Greenpeace und Friends of the Earth nach Afrika exportiert, Indien und dem Rest von Asien, wo GM noch heute verboten. Dies war die erfolgreiche Kampagne mit dem ich je beteiligt gewesen.
Dies war auch explizit eine Anti-Wissenschaft Bewegung. Wir beschäftigten viel Bildmaterial über Wissenschaftler in ihren Labors gackern dämonisch wie sie bastelten mit den sehr Bausteine ​​des Lebens. Daher die Frankenstein Food tag - das war absolut zu tief sitzende Ängste der wissenschaftlichen Kräfte heimlich für unnatürliche Zwecke genutzt. Was wir nicht an der Zeit zu realisieren war, dass die realen Frankensteins Monster war nicht GM-Technologie, aber unsere Reaktion gegen sie.

Für mich ist diese Anti-Wissenschaft Umweltbewegung zunehmend unvereinbar mit meinem Pro-science Umweltschutz mit Hinblick auf den Klimawandel. Veröffentlichte ich mein erstes Buch über die globale Erwärmung in 2004, und ich war entschlossen, um es wissenschaftlich glaubwürdig und nicht nur eine Sammlung von Anekdoten.

So musste ich wieder die Geschichte von meinem Trip nach Alaska mit Satellitendaten über Meereis, und ich musste meine Bilder das Abschmelzen der Gletscher in den Anden mit langfristigen Aufzeichnungen Massenbilanz der Gletscher zu rechtfertigen. Das bedeutete, ich musste lernen, wie man wissenschaftliche Arbeiten lesen, Verständnis der grundlegenden Statistiken und sich in sehr unterschiedlichen Bereichen Ozeanografie, Paläoklima literate, von denen keiner meinen Abschluss in Politik und moderne Geschichte hat mir geholfen, mit viel.

Ich fand mich streiten ständig mit Menschen, die ich als nicht incorrigibly Anti-Wissenschaft, weil sie nicht zu den Klimatologen hören und verweigert die wissenschaftliche Realität des Klimawandels. Also habe ich Vorlesungen sie über dem Wert des Peer-Review-, über die Bedeutung der wissenschaftlichen Konsens und wie die nur Fakten, was zählte, waren es, die in den bedeutendsten Fachzeitschriften veröffentlicht.

Meine zweite Klima-Buch, Six Degrees, war so sciency, dass es sogar mit dem Royal Society wissenschaftliche Bücher Preis, und Klimaforscher werde ich freundlich mit hatte, würde scherzen, dass ich mehr über das Thema als sie wusste,. Und doch, unglaublich, zu dieser Zeit in 2008 Ich war noch Penning Estriche im Guardian Angriff auf die Wissenschaft von GM - obwohl ich keine akademische Forschung zum Thema gemacht hatte, und hatte eine ziemlich begrenzt persönliches Verständnis. Ich glaube nicht, dass ich jemals gelesen peer-reviewed Papier auf Biotechnologie oder Pflanzenforschung auch in diesem späten Stadium.

Offensichtlich dieser Widerspruch war unhaltbar. Was wirklich warf mich waren einige der Kommentare unter meinem letzten anti-GM Artikel im Guardian. Insbesondere ein Kritiker sagte zu mir:: so dass Sie die GM auf der Basis gegenüber, dass sie von großen Konzernen vermarktet wird. Sind Sie auch im Gegensatz zu dem Rad, weil, weil es von den großen Autofirmen vermarktet wird?

Also tat ich etwas zu lesen. Und ich entdeckte, dass man durch ein meiner geliebten Überzeugungen über GM stellte sich als wenig mehr als grüne urbane Mythen.

Ich hatte angenommen, dass es den Einsatz von Chemikalien zu erhöhen. Es stellte sich heraus, dass Schädlings-resistente Baumwolle und Mais weniger Insektizide benötigt.

Ich hatte angenommen, dass GM nur die großen Unternehmen profitiert. Es stellte sich heraus, dass Milliarden von Dollar an Leistungen wurden an Landwirte brauchen weniger Eingänge anfallenden.

Ich hatte angenommen, dass Terminator-Technologie wurde beraubt Bauern das Recht auf Saatgut zu sparen. Es stellte sich heraus, dass Hybriden das tat schon vor langer Zeit, und dass Terminator nie passiert.

Ich hatte angenommen, dass niemand GM wollte. Eigentlich, was passiert war, dass Bt-Baumwolle in Indien und Roundup Ready Soja in Brasilien wurde Raubkopien, weil die Bauern waren so begierig, sie zu benutzen.

Ich hatte angenommen, dass GM gefährlich war. Es stellte sich heraus, dass es sicherer und genauer als konventionelle Züchtung war Mutagenese z. B.; GM bewegt sich nur ein paar Gene, während konventionelle Zucht mucks etwa mit dem gesamten Genoms in einem Versuch und Irrtum Weg.

Aber was ist mit Mischen von Genen zwischen verwandten Arten? Der Fisch und die Tomate? Es stellte sich heraus Viren tun das die ganze Zeit, B. Pflanzen und Insekten zu tun und auch uns - es heißt Genfluss.

Aber das war noch erst der Anfang. Also in meinem dritten Buch The God Species I junked alle Umweltschützer Orthodoxie am Anfang und versuchte, auf das größere Bild auf planetarischer Ebene aussehen.

Und das ist die Herausforderung, die uns heute konfrontiert: wir gehen zu müssen, zu füttern 9.5 Milliarden hoffentlich viel weniger arme Menschen 2050 etwa auf dem gleichen Fläche wie wir heute verwenden,, mit begrenzten Dünger, Wasser und Pestiziden und im Kontext eines sich rasch wandelnden Klimas.
Lasst entpacken Sie diese ein wenig. Ich weiß, in einem früheren Jahr Vortrag in dieser Konferenz war das Thema des Bevölkerungswachstums. Dieser Bereich ist auch von Mythen behaftet. Die Leute denken, dass hohe Geburtenraten in den Entwicklungsländern das große Thema sind - in anderen Worten:, arme Leute haben zu viele Kinder, und wir müssen daher entweder Familienplanung oder sogar etwas drastischen Masse Ein-Kind-Politik.

Die Realität ist, dass die globale durchschnittliche Fruchtbarkeit ist auf etwa 2.5 - Und wenn man bedenkt, dass die natürlichen Ersatz 2.2, Diese Zahl ist nicht viel über dem. Also, wo ist der massive Bevölkerungswachstum aus? Es wird aufgrund der rückläufigen Säuglingssterblichkeit kommen - mehr der heutigen Jugendlichen aufwachsen, ihre eigenen Kinder anstatt zu sterben an vermeidbaren Krankheiten in der frühen Kindheit haben.

Der rasche Rückgang der Säuglingssterblichkeit ist eine der besten Nachrichten Geschichten unserer Dekade und das Kernland des großen Erfolgsgeschichte ist Afrika südlich der Sahara. Es ist nicht, dass es Legionen mehr Kinder geboren werden - in der Tat, in den Worten von Hans Rosling, sind wir schon bei "Peak Kindes. Dh, über 2 Milliarden Kinder leben heute, und es wird nie mehr als das, denn der sinkenden Fruchtbarkeit.

Aber so viele von ihnen 2 Milliarden Kinder bis ins Erwachsenenalter überleben heute ihre eigenen Kinder haben. Sie sind die Eltern der jungen Erwachsenen 2050. Das ist die Quelle der 9.5 Milliarden Bevölkerungsvorausberechnung für 2050. Sie müssen nicht ein Kind verloren haben, Gott bewahre, oder sogar ein Elternteil sein, zu wissen, dass sinkende Säuglingssterblichkeit ist eine gute Sache.

Also, wie viel Essen wird all diese Menschen brauchen? Nach den neuesten Prognosen, im letzten Jahr veröffentlicht in den Proceedings of the National Academy of Sciences, Wir sind in einem globalen Nachfrageanstieg von weit über uns 100% Mitte des Jahrhunderts. Dies ist fast ausschließlich auf das BIP-Wachstum, insbesondere in den Entwicklungsländern.

Mit anderen Worten, wir müssen mehr Nahrungsmittel produzieren nicht nur Schritt zu halten mit der Bevölkerung, sondern weil die Armut wird allmählich ausgerottet, zusammen mit der weit verbreitete Unterernährung, die noch heute bedeutet, in der Nähe 800 Millionen Menschen hungrig zu Bett gehen jede Nacht. Und ich würde jemand in einem reichen Land herauszufordern sagen, dass dies das BIP-Wachstum in den armen Ländern eine schlechte Sache ist.

Aber als Folge dieses Wachstums haben wir sehr ernst ökologischen Herausforderungen zu bewältigen. Land Umstellung ist eine große Quelle von Treibhausgasen, und vielleicht die größte Quelle der Verlust der biologischen Vielfalt. Dies ist ein weiterer Grund, warum die Intensivierung ist wichtig - wir müssen mehr auf begrenzten Anbauflächen wachsen, um die Regenwälder und die verbleibenden natürlichen Lebensräume vom Pflug sparen.

Wir haben auch mit begrenzten Wasser umzugehen - nicht nur zum Abbau Grundwasserleiter aber auch Dürreperioden, die voraussichtlich mit zunehmender Intensität in den landwirtschaftlichen Kernland der Kontinente durch Streik an den Klimawandel. Wenn wir mehr Wasser zu nehmen aus Flüssen beschleunigen wir Verlust der biologischen Vielfalt in diesen empfindlichen Lebensräumen.

Wir brauchen auch eine bessere Verwaltung Einsatzes von Stickstoff: Kunstdünger ist unerlässlich, um die Menschheit zu ernähren, aber seine ineffiziente Nutzung bedeutet, toten Zonen im Golf von Mexiko und vielen Küstengebieten rund um die Welt, sowie Eutrophierung in Süßwasserökosystemen.
Es ist nicht genug, um sich zurückzulehnen und zu hoffen, dass die technologische Innovation wird unsere Probleme lösen. Wir müssen viel mehr Aktivisten und strategische als das.. Wir müssen sicherstellen, dass technologische Innovationen wesentlich schneller bewegt, und in die richtige Richtung für diejenigen, die es am meisten brauchen.

In gewissem Sinne sind wir schon mal hier. Wenn Paul Ehrlich veröffentlichte die Population Bomb in 1968, schrieb er: "Der Kampf um die gesamte Menschheit zu ernähren ist vorbei. In den 1970er Jahren Hunderte von Millionen von Menschen in den Tod trotz aller Crash-Programme auf jetzt begonnen verhungern. "

Der Rat war explizit - in basket-case Ländern wie Indien, Menschen könnten sowie eher früher als später zu verhungern, und deshalb Nahrungsmittelhilfe, sie sollten beseitigt werden, um das Bevölkerungswachstum zu reduzieren.

Es war nicht vorherbestimmt, dass Ehrlich wäre falsch. Tatsächlich, wenn jeder hatte beherzigt seinen Rat Hunderte von Millionen von Menschen könnten auch unnötig gestorben. Aber in dem Fall, Mangelernährung wurde drastisch, und Indien wurden Lebensmittel autark, Dank Norman Borlaug und seine Grüne Revolution.

Es ist wichtig zu erinnern, dass Borlaug gleichermaßen als etwa Bevölkerungswachstum Ehrlich besorgt. Er dachte, es war einen Versuch wert, um etwas dagegen zu tun. Er war ein Pragmatiker, weil er dabei glaubte, was möglich war,, aber er war auch ein Idealist, weil er glaubte, dass die Menschen überall verdient genug zu essen haben.

So was hat Norman Borlaug zu tun? Er wandte sich an Wissenschaft und Technik. Menschen sind eine Werkzeug-Arten - von Kleidung bis Pflüge, Technologie ist vor allem, was unterscheidet uns von anderen Affen. Und ein Großteil dieser Arbeit wurde auf dem Genom der wichtigsten domestizierten Nutzpflanzen konzentriert - wenn Weizen, beispielsweise, könnte kürzer sein und setzen mehr Aufwand in Samen machen anstatt Stiele, ergibt dann verbessern würde und Kornverlust aufgrund Übernachtung würde minimiert werden.

Vor Borlaug gestorben 2009 Er verbrachte viele Jahre eine Kampagne gegen diejenigen, die aus politischen und ideologischen Gründen zu widersetzen moderne Innovation in der Landwirtschaft. Zu zitieren: "Wenn die Neinsager es schaffen, landwirtschaftliche Biotechnologie zu stoppen, sie könnten tatsächlich Ausfällen der Hungersnöte und die Krise der globalen Biodiversität sie fast worden Vorhersage 40 Jahren. "

Und, Dank vermeintlich ökologischen Kampagnen aus wohlhabenden Ländern verteilt, Wir sind gefährlich nahe an dieser Position nun schließen. Die Biotechnologie hat nicht gestoppt, es hat sich jedoch vorgenommen unerschwinglich teuer zu allen aber die sehr größten Unternehmen.
Es kostet jetzt zig Millionen, um eine Ernte über die regulatorischen Systeme erhalten in den verschiedenen Ländern. In der Tat die neuesten Zahlen, die ich gerade von CropLife gesehen habe schlage es kostet $139 Millionen von der Entdeckung eines neuen Ernte trait volle Kommerzialisierung bewegen, so Open-Source-oder öffentlichen Sektor Biotech wirklich nicht den Hauch einer Chance.

Es ist eine deprimierende Ironie, dass die Anti-biotech Aktivisten über gentechnisch veränderte Pflanzen nur durch große Konzerne vermarktet beschweren, wenn es sich um eine Situation, die sie mehr als jeder andere dazu beizutragen, getan haben.

In der EU ist das System im Stillstand, und viele gentechnisch veränderte Pflanzen gewartet haben ein Jahrzehnt oder mehr für die Genehmigung, sondern sind fest von den Twisted Innenpolitik von Anti-Biotech-Länder wie Frankreich und Österreich statt. Auf der ganzen Welt das regulatorische Verzögerung um mehr als erhöhte 5 und eine Hälfte Jahren, von 3.7 Jahre zurück in 2002. Der Verwaltungsaufwand wird immer schlimmer.
Frankreich, merken, lange geweigert, die Kartoffel zu akzeptieren, weil es ein amerikanischer Import war. Wie es ein Kommentator ausdrückte kurzem, Europa steht am Rande des Werdens ein Lebensmittel Museum. Wir wohlgenährten Verbraucher werden durch romantische Sehnsucht nach der traditionellen Landwirtschaft der Vergangenheit blind. Denn wir haben genug zu essen, wir uns leisten können, um unsere ästhetischen Illusionen hingeben.

Aber zur gleichen Zeit das Wachstum der Erträge weltweit seit vielen Hauptnahrungsmittelpflanzen stagnierte, wie Forschung veröffentlicht erst im letzten Monat von Jonathan Foley und andere in der Fachzeitschrift Nature Communications zeigten. Wenn wir nicht bekommen, Ertrag Wachstum wieder auf Kurs sind wir in der Tat werde Mühe haben mitzuhalten mit dem Bevölkerungswachstum und die daraus resultierende Nachfrage, und die Preise werden steigen als auch mehr Land von der Natur für die Landwirtschaft umgewandelt.

Um Norman Borlaug noch einmal zu zitieren: "Ich habe jetzt sagen, dass die Welt die Technologie hat - entweder vorhanden oder weit fortgeschritten in der Forschungs-Pipeline - auf eine nachhaltige Basis zu ernähren eine Bevölkerung von 10 Milliarden Menschen. Je mehr relevante Frage ist heute, ob die Landwirte und Viehzüchter gestattet wird, diese neue Technologie zu nutzen? Während die wohlhabenden Nationen kann sicherlich leisten, ultra low-risk Positionen einnehmen, und mehr Geld für Lebensmittel, die von den sogenannten "Bio" Verfahren hergestellt, die eine Milliarde chronisch unterernährten Menschen der niedrigen Einkommen, Lebensmittel-Defizit-Länder kann nicht. "

Als Borlaug sagte, vielleicht die verderblichen Mythos von allen ist, dass die ökologische Erzeugung ist besser, entweder für Menschen oder die Umwelt. Die Idee, dass es gesünder ist, wurde wiederholt in der wissenschaftlichen Literatur widerlegt. Wir wissen auch aus vielen Studien, dass organische viel weniger produktiv ist, mit bis zu 40-50% geringere Erträge in Bezug auf die Fläche. Die Soil Association ging auf große Längen in einem kürzlich veröffentlichten Bericht über die Fütterung, die Welt mit organischen nicht diese Produktivitätslücke zu erwähnen.

Ebenso wenig hat sie erwähnt, dass die Gesamtausgaben, wenn Sie berücksichtigen Land Verdrängungseffekte zu nehmen, Bio ist auch wahrscheinlich noch schlimmer für die Biodiversität. Stattdessen über eine ideale Welt, in der Menschen im Westen weniger Fleisch essen und weniger Kalorien insgesamt so, dass die Menschen in den Entwicklungsländern mehr haben zu sprechen. Dies ist simpel Unsinn.

Wenn man darüber nachdenkt,, die organische Bewegung in ihrem Herzen eine ablehnende ein. Es ist nicht zu akzeptieren viele moderne Technologien aus Prinzip. Wie der Amish in Pennsylvania, die erstarrte ihre Technologie mit dem Pferd und Wagen in 1850, die organische Bewegung im wesentlichen friert seine Technologie in irgendwo herum 1950, und zu keinem besseren Grund.

Es ist nicht einmal gelten diese Idee konsequent allerdings. Ich war vor kurzem in einem Soil Association Magazin gelesen, dass es in Ordnung ist, um Unkraut mit Flammenwerfern oder braten sie sprengen mit elektrischen Strömen, aber gutartige Herbiziden wie Glyphosat sind immer noch ein no-no, weil sie "künstliche Chemikalien" sind.

In Wirklichkeit gibt es überhaupt keinen Grund, warum Vermeidung von Chemikalien sollten besser für die Umwelt - ganz im Gegenteil. Neuere Forschungen von Jesse Ausubel und Kollegen an der Rockefeller University untersucht, wie viel zusätzliches Ackerland indische Bauern hätten zu kultivieren heute mit den Technologien von 1961 Zum heutigen Gesamtausbeute erhalten. Die Antwort ist 65 Millionen Hektar, ein Gebiet von der Größe Frankreichs.

In China, Maisbauern verschont 120 Millionen Hektar, eine Fläche, die doppelt so groß wie Frankreich, dank moderner Technologien immer höhere Renditen. Auf globaler Ebene, zwischen 1961 und 2010 der bewirtschafteten Fläche wuchs um nur 12%, während Kilokalorien pro Person stieg von 2200 auf 2800. So auch mit drei Milliarden Menschen mehr, jeder hatte noch mehr dank einer Produktionssteigerung von Essen 300% in der gleichen Periode.

Also, wie viel Land weltweit wurde in den Prozess durch diese dramatischen Ertragsverbesserungen verschont, für die chemische Inputs spielte eine entscheidende Rolle? Die Antwort ist 3 Milliarden Hektar, oder den Gegenwert von zwei Südamerika. Es hätte keine Amazonas-Regenwald linken heute ohne diese Verbesserung der Renditen haben. Auch würde es einen Tiger in Indien oder Orang-Utans in Indonesien. Deshalb weiß ich nicht, warum so viele von denen, die gegen den Einsatz von Technologie in der Landwirtschaft selbst Umweltschützer nennen.

Woher kommt also diese Opposition kommen? Es scheint eine weit verbreitete Annahme, dass moderne Technik mehr Risiko gleich sein. Tatsächlich gibt es viele sehr natürliche und organische Weise zu Krankheit konfrontiert und frühem Tod, wie das Debakel mit organischen beansprouts in Deutschland erwies sich in 2011. Dies war eine der öffentlichen Gesundheit Katastrophe, mit der gleichen Anzahl von Todesfällen und Verletzungen wurden von Tschernobyl, weil E.-coli wahrscheinlich von Gülle infizierten organischen beansprout Samen aus Ägypten importiert.

Insgesamt 53 Menschen starben und 3,500 erlitt schwere Nierenversagen. Und warum wurden diese Verbraucher die Wahl organischen? Weil sie dachte, es sei sicherer und gesünder, und sie waren mehr Angst vor ganz trivial Risiken aus stark regulierten chemischen Pestiziden und Düngemitteln.

Wenn man sich die Situation unbeschadet, Großteil der Debatte, sowohl in Bezug auf Anti-biotech und organischen, wird einfach auf die naturalistische Fehlschluss beruht - der Glaube, dass die natürliche gut ist, und künstliche ist schlecht. Dies ist ein Trugschluss, denn es gibt viele ganz natürliche Gifte und Wege zu sterben, Als die Verwandten derer, die von E.-coli-Vergiftung starb würde Ihnen sagen,.

Für organische, Die naturalistische Fehlschluss in die zentrale Leitprinzip für eine ganze Bewegung erhöht. Dies ist irrational und wir schulden es der Erde und unseren Kindern besser zu machen.

Dies ist nicht zu sagen, dass der ökologische Landbau nichts zu bieten hat - es gibt viele gute Techniken, die entwickelt wurden, wie Zwischenfrüchten und Begleiter Bepflanzung, was kann ökologisch sehr effektiv, auch wenn es sie in der Regel sehr arbeitsintensiv. Principles of agro-Ökologie, wie Recycling-Nährstoffe und Förderung auf dem Bauernhof Vielfalt sollte auch mehr ernst überall hin mitgenommen werden.
Aber Bio ist auf dem Weg des Fortschritts, wenn es um Innovationen zu ermöglichen verweigert. Erneut mit GM als offensichtlichste Beispiel, Viele der dritten Generation gentechnisch veränderte Pflanzen ermöglichen es uns nicht umweltschädlichen Chemikalien zu verwenden, weil das Genom des betreffenden Kultur verändert wurde, so kann die Pflanze selbst vor Schädlingen zu schützen. Warum ist das nicht organisch?

Organic ist auch in der Art, wenn es verwendet wird zum Mitnehmen Wahl von anderen. Eines der häufigsten Argumente gegen GM ist, dass Bio-Bauern wird "kontaminiert" werden mit GM Pollen, und deshalb sollte niemand darf es benutzen. So die Rechte einer gut betuchten Minderheit, die herabkommen letztlich zu einer Bevorzugung durch den Verbraucher auf die Ästhetik der Basis, übertrumpfen die Rechte aller anderen zur Verbesserung der Kulturpflanzen, die die Umwelt profitieren würden verwenden.

Ich bin für eine Welt der Vielfalt, aber das bedeutet ein Anbausystem kann nicht behaupten, ein Monopol der Tugend und zielen darauf ab, unter Ausschluss aller anderen Optionen haben. Warum können wir nicht friedliche Koexistenz? Dies ist insbesondere der Fall, wenn es Fesseln uns, alte Technologien, die höhere Risiken als die neue haben.

Es scheint, wie fast jeder hat eine Hommage an "Bio" zu zahlen und diese Orthodoxie Frage ist undenkbar. Nun, ich bin hier, um es zu hinterfragen heute.

Das größte Risiko von allen ist, dass wir nicht nutzen alle Arten von Möglichkeiten für Innovation, weil von dem, was in der Realität kaum mehr als blinde Vorurteile. Lassen Sie mich Ihnen zwei Beispiele, sowohl bedauerlicherweise mit Greenpeace.

Im vergangenen Jahr Greenpeace zerstörte ein GM Weizenernte in Australien, für alle traditionellen Gründen, was ich bin sehr vertraut mit nachdem es selbst getan. Dies war öffentlich finanzierte Forschung durchgeführt von der Commonwealth Scientific Research Institute, aber egal. Sie waren gegen ihn, weil er GM und unnatürlich war.

Was nur wenige Menschen sind seit hören ist, dass einer der anderen Studien durchgeführt werden, die Greenpeace-Aktivisten mit ihren strimmers glücklicherweise nicht gelungen ist, zu zerstören, versehentlich fand ein Weizen Ertragssteigerung von einer außerordentlichen 30%. Man denke nur an. Dieses Wissen könnte überhaupt nie produziert worden, wenn Greenpeace hatte bei der Zerstörung dieser Innovation gelungen. Wie der Präsident der NFU Peter Kendall kurzem suggeseted, Dies ist analog zu brennen Bücher in einer Bibliothek, bevor jemand in der Lage war, sie zu lesen.

Das zweite Beispiel stammt aus China, wo Greenpeace gelungen, einen nationalen Medien Panik auszulösen, indem sie behaupten, dass zwei Dutzend Kinder als menschliche Versuchskaninchen war in einer Studie von GM goldenen Reis. Sie gaben keine Rücksicht auf die Tatsache, dass dieser Reis gesünder ist, und könnte Tausende von Kindern von Vitamin-A-Mangel zu retten Zusammenhang Blindheit und Tod jedes Jahr.

Was geschah, war, dass die drei chinesischen Wissenschaftlern in der Greenpeace Presseerklärung Namen öffentlich wurden verfolgt und haben seit ihren Arbeitsplatz verloren, und in einem autokratischen Land wie China sind sie ernsthaft mit persönlichem Risiko. International wegen der Überregulierung Goldenen Reis ist bereits auf dem Regal über einem Jahrzehnt, und dank der Aktivitäten von Gruppen wie Greenpeace es vielleicht nie zur Verfügung stehen, um Vitamin-Mangel arme Menschen.

Dies ist meiner Meinung nach unmoralisch und unmenschlich, berauben die Bedürftigen von etwas, das sie und ihre Kinder wegen der ästhetischen Vorlieben der reichen Leute fern, die nicht in Gefahr sind von Vitamin A Mangel würde helfen,. Greenpeace ist ein $ 100-Millionen Jahre multinationale, und als solche hat sie moralische Verantwortung wie alle anderen großen Unternehmen.

Die Tatsache, dass der Goldene Reis in den öffentlichen Sektor und im öffentlichen Interesse entwickelt wurde nicht landen mit dem antis. Nehmen Rothamsted Research, dessen Direktor Maurice Moloney spricht morgen. Im vergangenen Jahr Rothamsted begann ein Prozess gegen eine Blattlaus-resistenten GV-Weizen, der braucht keine Pestizide, um dieses ernste Schädlinge bekämpfen würde.

Weil es GM ist die antis waren entschlossen, es zu zerstören. Sie scheiterten, weil der Mut der Professor John Pickett und sein Team, wer hat auf YouTube und den Medien, um die wichtige Geschichte, warum ihre Forschung zählte zu erzählen und warum sollte es nicht in den Papierkorb werden. Sie versammelten sich Tausende von Unterschriften für eine Petition, wenn die Antis nur gelingen konnte ein paar hundert, und die versuchte Zerstörung war eine Rohrkrepierer.

Ein Eindringling hat es geschafft, den Zaun zu skalieren, jedoch, , die sich als die perfekte stereotypen anti-GM Demonstrant sein - eine alte Etonian Aristokraten, deren bunte Vergangenheit macht unsere Oxford lokalen Marquess of Blandford wie das Modell einer verantwortungsvollen Bürgerschaft aussehen.

Diese hohe geborene Aktivistin verstreut Bio-Weizen Samen um die Prüfstelle in dem, was war vermutlich eine symbolische Aussage der Natürlichkeit. Professor Pickett Team sagen mir, sie hatte eine sehr niedrige-Tech-Lösung, um loszuwerden - sie ging mit einem schnurlosen tragbaren Staubsauger Runde um es zu deaktivieren up.

Dieses Jahr, sowie Wiederholung der Weizen-Studie, Rothamsted basiert auf einer omega arbeiten 3 Ölsaaten das könnte wild lebende Fische in Lebensmitteln für Zuchtlachs ersetzen. So könnte dies dazu beitragen, Überfischung, indem land-based Rohstoffe in der Aquakultur eingesetzt werden. Ja, es ist GM, so erwarten, dass die antis, um diese auch gegen, trotz der offensichtlichen potenziellen ökologischen Vorteile in Bezug auf biologische Vielfalt der Meere.

Ich weiß nicht wie es euch geht, aber ich habe genug. Also mein Fazit heute hier ist sehr klar: Die GM Debatte ist vorbei. Es ist abgeschlossen. Wir brauchen nicht mehr zu diskutieren, ob es nicht sicher ist - über ein Jahrzehnt und eine Hälfte mit 3000 Milliarden GM Mahlzeiten gegessen hat es nie eine einzige fundierte Fall von Schaden. Sie sind eher von einem Asteroiden getroffen zu werden, als von gentechnisch veränderten Lebens verletzt. Mehr zu dem Punkt, Menschen haben von der Wahl organischen starb, aber niemand hat den Verzehr von GM starb.

Genau wie ich es tat 10 Jahren, Greenpeace und der Soil Association Anspruch durch Konsens der Wissenschaft geführt werden, wie auf den Klimawandel. Doch auf GM gibt es eine solide wissenschaftliche Konsens, unterstützt durch die American Association for Förderung der Wissenschaften eV, die Royal Society, Gesundheit Institute und nationale Akademien der Wissenschaften auf der ganzen Welt. Doch diese unbequeme Wahrheit wird ignoriert, da sie im Widerspruch zu ihrer Ideologie.
Ein letztes Beispiel ist die traurige Geschichte der GM Knollenfäule-resistente Kartoffeln. Dies wurde von beiden der Sainsbury Lab und Teagasc entwickelt, ein öffentlich-finanziertes Forschungsinstitut in Irland - aber die Irish Green Party, deren Führer oft besucht diese sehr Konferenz, wurde so gegensätzlich, dass sie sogar holte ein Gerichtsverfahren gegen sie.

Dies ist trotz der Tatsache, dass die Fäule-resistenten Kartoffel würden die Landwirte zu tun, sparen 15 Fungizid Spritzungen pro Saison, dass Pollen Transfer ist nicht ein Problem, weil Kartoffeln klonal propagiert werden und dass der säumige Gen aus einem wilden Verwandten der Kartoffel kam.

Es hätte ein schöner historischer Resonanz auf eine Knollenfäule-resistente Kartoffeln in Irland entwickelt haben, Angesichts der Millionen oder mehr, die aufgrund der Hungersnot in der Mitte des 19. Jahrhunderts starb. Es wäre eine wunderbare Sache für Irland haben das Land, und Knollenfäule besiegt werden. Aber dank der irischen Grünen, dies keinerlei.

Und leider sind die Antis haben jetzt die Bürokraten auf ihrer Seite. Wales und Schottland sind offiziell GVO-frei, unter mittelalterlichen Aberglauben als ein strategischer Imperativ für dezentrale Regierungen angeblich von der Wissenschaft geführt.

Es ist leider viel das gleiche in weiten Teilen Afrikas und Asiens. Indien hat Bt-Auberginen abgelehnt, obwohl es Insektizid Anwendungen im Bereich reduzieren, und Rückstände auf den Früchten. Die Regierung in Indien ist immer im Bann rückwärts gewandte Ideologen wie Vandana Shiva, die vorindustriellen Dorf Landwirtschaft trotz der historischen Tatsache, dass es eine Zeit der wiederholten Hungersnöte und strukturelle Unsicherheit war idealisieren.

In Afrika, 'No GM' ist immer noch das Motto für viele Regierungen. Und Unterernährung ist übrigens ein bewährtes Gesundheitsrisiko - Kenia hat zum Beispiel tatsächlich gentechnisch veränderte Lebensmittel wegen der angeblichen "Gesundheitsrisiken" trotz der Tatsache, dass sie dazu beitragen, die Unterernährung, die noch im Land grassierenden verboten, ohne weitere Beweise erforderlich. In Kenia, wenn Sie eine gv-Pflanze die eine bessere Ernährung oder eine höhere Ausbeute an ärmere Bauern zu helfen entwickeln dann wirst du ins Gefängnis gehen 10 Jahr.

So dringend benötigten landwirtschaftlichen Innovation wird von einer erstickenden Flut von Vorschriften, die nicht auf eine rationale wissenschaftliche Risikobewertung beruhen erwürgt. Das Risiko ist heute nicht, dass jemand durch gentechnisch veränderte Lebensmittel geschädigt werden, aber, dass Millionen von nicht mit genug Nahrung geschädigt werden, weil eine lautstarke Minderheit von Menschen in den reichen Ländern wollen ihre Mahlzeiten zu sein, was sie natürlich prüfen,.

Jetzt hoffe ich, die Dinge ändern sich. Die wunderbare Bill und Melinda Gates Stiftung vor kurzem gab $10 Millionen auf der John Innes Centre, die Anstrengungen zur Stickstoff-Fixierung Fähigkeiten in Hauptnahrungsmittelpflanzen Integration beginnen, beginnend mit Mais. Ja, Greenpeace, dies wird GM sein. Sich aufrappeln. Wenn wir die globalen Maßstab Problem der Stickstoffbelastung zu reduzieren werden dann mit wichtiger Kulturpflanzen Festsetzung ihrer eigenen Stickstoff ist ein lohnendes Ziel.

Ich weiß, es ist politisch nicht korrekt, dies alles zu sagen, aber wir brauchen eine große Dosis von sowohl internationalen Mythos-Zerschlagung und Deregulierung. Die Pflanze Wissenschaftler weiß ich, halten ihre Köpfe in die Hände, wenn ich darüber reden mit ihnen, weil Regierungen und so viele Menschen ihren Sinn für Risiko so grundfalsch haben, und Abschottung eine lebensnotwendige Technologie.

Norman Borlaug ist jetzt tot., aber ich denke, dass wir ihm ein ehrendes Andenken und seine Vision, wenn wir geben, um politisch korrekt Orthodoxien, wenn wir sie nicht korrekt wissen, verweigern. Die Einsätze sind hoch. Wenn wir weiterhin diese falsch machen, die Lebensperspektiven von Milliarden von Menschen geschädigt werden.

So fordere ich euch alle heute Ihre Überzeugungen in diesem Bereich zu hinterfragen und zu sehen, ob sie aufstehen, um rationale Prüfung. Immer nach Beweisen fragen, wie der Wahlkampf Gruppe Sense About Science berät, und stellen Sie sicher über die selbstreferentielle Berichte über Kampagnen NGOs gehen.

Aber am wichtigsten von allem, Landwirte sollten frei entscheiden können, welche Art von Technologien, die sie zu verabschieden wollen. Wenn Sie glauben, die alten Wege sind die besten, das ist in Ordnung. Sie haben dieses Recht.

Was Sie nicht das Recht haben, zu tun ist, in der Weise von anderen, und hoffen, streben Möglichkeiten Dinge anders zu stehen, und hoffentlich bessere. Landwirte, die den Druck einer wachsenden Bevölkerung und einer sich erwärmenden Welt verstehen. Wer versteht, dass die Erträge pro Hektar das größte Umweltproblem metrischen sind. Und die verstehen, dass die Technologie hört nie auf die Entwicklung, und dass sogar der Kühlschrank und die Kartoffel waren neu und beängstigend, wenn.

Also meine Botschaft an die anti-GM Lobby, aus den Reihen der britischen Aristokraten und Starköche zu den US-Feinschmecker auf die bäuerlichen Gruppen von Indien ist dies. Sie sind Ihre Ansichten mit dem Titel. Aber Sie müssen wissen, dass sie nicht von der Wissenschaft unterstützt. Wir sind zu einem Knackpunkt kommenden, und zum Wohle der Menschen und des Planeten, jetzt ist die Zeit für Sie, um aus dem Weg und lassen Sie den Rest von uns zu bekommen auf mit der Fütterung die Welt nachhaltig.

Danke.”

Für den vollständigen Text und ein Video seiner Rede klicken hier.

Übersetzungen der Rede und Links zu weiteren Informationen