Brief PRRI Kommissar Dalli über die GVO-Debatte in Europa

Laden Sie die Original-Brief als PDF.

Sehr geehrter Herr Kommissar Dalli,

Ich schreibe Ihnen im Namen der öffentlichen Forschung und der Verordnung Initiative (PRRI), eine weltweite Initiative des öffentlichen Sektors Wissenschaftler aktiv in der modernen biotechnologischen Forschung für das Gemeinwohl. Ich folge auf dem Seminar "Die Risikobewertung von GVO – Eine widersprüchliche Debatte ", organisiert von Abgeordneten Lepage und Lyon auf 12 Januar letzten, in dem Sie rief zu einer aktiven Beteiligung aller Akteure.

PRRI begrüßt öffentliche Diskussionen über die potenziellen Vorteile und Risiken der Biotechnologie, aber als Wissenschaftler sind besorgt, dass wir die Debatte in Europa hat sich aus den Augen verloren breiteren Kontext, von fundierten wissenschaftlichen und des gesammelten Wissens. Dies gefährdet Europas 2020 Strategie für nachhaltiges und integratives Wachstum und Innovation, und Europas Beitrag zur globalen Ernährungssicherung.

1. Das GVO-Debatte hat Anblick des breiteren Kontext verloren.

Landwirtschaft steht vor beispiellosen Herausforderungen. Heute sind über 1 Milliarden Menschen sind unterernährt, oft zu chronischen Erkrankungen und vorzeitige Todesfälle. Diese Situation wird durch Entwicklungen wie Bevölkerungswachstum und Klimawandel verschärft werden. Die Menschheit wird nur in der Lage, sich selbst zu ernähren, ohne den Planeten zu zerstören, wenn ein grundlegender Wandel in der landwirtschaftlichen Produktion erfolgt. Die Landwirte haben, mehr zu produzieren, während mit weniger Auswirkungen auf die Umwelt, D. h.. "Nachhaltige Intensivierung". Farmers daher dringend Kulturen, die mehr produzieren, das sind weniger abhängig von Wasser, Pestizide und Düngemittel, das kann auf marginalen Flächen wachsen, die haben Nährwert verbessert, usw.. Diese immense Herausforderung kann nicht durch herkömmliche Techniken allein gelöst werden. Die Zukunft der Landwirtschaft ist nicht eine Frage des "entweder diese oder jene Technik", sondern vielmehr die Kombination der am besten geeigneten Technologien. Wie bereits wiederholt auf globaler Ebene seit dem Erdgipfel in Rio de Janeiro in anerkannten 1992, modernen Biotechnologie kann erheblich dazu beitragen, Lösungen für diese Herausforderungen. Es ist aus diesem Grund, dass viele Tausende von öffentlichen Forscher weltweit widmen ihre Karriere auf modernen Biotechnologie. In dieser Hinsicht haben wir bedauern, dass auf 12 Januar MEP Lepage nicht, wie sie es tat mit den anderen Lautsprechern, laden Professor Newell-McGloughlin für Sie zusammenfassen ihre Ansichten über die Möglichkeiten der modernen Technik für die Ernährungssicherheit.

2. Die Debatte über die Risikobewertung wurde aus den Augen verloren wissenschaftlich fundiert.

GVO-Risikobewertung kann nur profitieren Mensch und Umwelt, wenn es in einem wissenschaftlich fundierte Weise getan, im Einklang mit international vereinbarten Grundsätzen, wobei die identifizierten Risiken sind mit den Risiken der Verwendung von konventionell hergestellten Organismen verglichen. Diese vergleichende Charakter der Risikobewertung, was sich auch in den Richtlinien verankert GVO, ist von entscheidender Bedeutung. Doch, Europa scheint diese Prinzipien aufgegeben haben. Trotz wissenschaftlich robust Meinungen von ESFA auf bestimmte gentechnisch veränderte Pflanzen und trotz der großen Menge an Daten global verfügbar über die Sicherheit dieser Kulturen, Ansprüche - aber schlecht begründet - was darauf hindeutet, hypothetisches Risiko werden oft schnell von Politikern ohne Überprüfung der wissenschaftlichen Gültigkeit solcher Ansprüche umarmte. Die Debatte über 12 Januar perfekt dargestellt, dass. Die beiden Wissenschaftler eingeladen, EFSA Führung und Meinungen äußern, kam mit Kritik an der EFSA Ansatz, der es nicht ertragen würde den Test der richtige Peer Review. Wir geben einige Beispiele in der Anlage zu diesem Brief, und wenn Sie so wollen,, wir werden Sie mit mehr Details bieten.

Eine verwandte und bedauerlichen Trend ist, dass in Reaktion auf Behauptungen über hypothetische Risiken, Politiker oft schnell für weitere Tests zu. Besonders beunruhigend war Ihr Vorschlag auf 12 Januar, "Wenn Tests durchgeführt werden können, sie getan werden sollte ". Dies ist nicht sinnvoll – Tests sollten nur gefragt, ob sie gebraucht werden, und nicht nur, weil sie getan werden kann. Tests in diesem Bereich kosten viel Zeit und Geld und die aktuellen Vorschriften haben bereits eine unglaubliche und unnötige Belastung für die Biotechnologie. Wir stellen mit Bedauern fest, dass die jüngsten Veränderungen in EFSA Führung auch zu sein scheinen Verzicht auf die begründet "abgestufte Vorgehensweise" für einen Ansatz zu fragen, mehr Daten als eine Standard-Anforderung. Es gibt keinen wissenschaftlichen Grund dafür, denn es gibt nichts von Natur aus gefährlich über die Technik der genetischen Veränderung selbst. Anfordern unnötigen Informationen ist nicht im Interesse der Sicherheit, im Gegenteil. Mehr im Allgemeinen, wir freuen uns über die Verhältnismäßigkeit der Risikobewertung für GVO-Kulturen betroffen. Die Beurteilung hat eine steigende Tendenz, um Daten über mögliche Auswirkungen einer gv-Pflanze fragen, während wir scheinen nicht über die gleichen Effekte von konventionellen Kulturen Sorgen. Eine weitere beunruhigende Trend ist die Weise, in der die Unabhängigkeit der Wissenschaftler wie der EFSA Mitglieder in Frage gestellt. MEP Lepage Aussage über "den Krebs von Interessenkonflikten" in Verbindung mit der EFSA war unbegründet und geschmacklos. Was wichtig ist, ist, ob ein Anspruch über die Sicherheit oder Risiken unabhängig überprüft werden kann, und nicht ein Verdacht des Motivs von der Person, die den Anspruch.

3. Das GVO-Debatte hat Anblick des gesammelten Wissens bisher verloren.

Seit 1996, über eine Milliarde Hektar gv-Pflanzen wurden von über angebaut 15 Millionen Bauern in 29 Länder auf der ganzen Welt. Aus dieser Zeit gibt es nicht eine einzige nachprüfbare Bericht von nachteiligen Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit oder die Umwelt durch gentechnisch veränderte Pflanzen verursacht. Im Gegenteil, mehrere positive Effekte aufgenommen wurden: Ausbeute Gewinne von über 150 Millionen Tonnen (entspricht 60 Millionen zusätzliche Hektar Land), Pestizid-Reduktion geschätzt 350 Millionen kg Wirkstoff, Kürzungen in Mykotoxinkontamination und eine erhebliche Reduzierung der Nutzung fossiler Brennstoffe. In Anbetracht dieser Ergebnisse ist es schwierig, die Gründe für den Vorschlag der Kommission zu verstehen, damit die Länder den Anbau von gv-Pflanzen auf Nicht-wissenschaftliche Begründung für ein Verbot zum Beispiel den ökologischen Landbau, ohne die Spur eines Beweises, dass der ökologische Landbau kann in dem erheblichen Anstieg der Produktionskosten pro Hektar, die so dringend benötigt wird führen.

Zusammenfassend, öffentlichen Debatten zu diesem wichtigen Thema müssen ausgewogen sein und professionelle, wobei die breiteren Kontext, wissenschaftlich fundiert und gesammelten Wissens sollten die Eckpfeiler der Debatte. Balanced bedeutet auch, dass die Beteiligten sollte nicht nur anti Biotech-NGOs und der Privatwirtschaft, sondern auch Landwirte und Wissenschaftler des öffentlichen Sektors in der Biotechnologie beteiligt. Weiter, wäre es auch hilfreich sein, wenn die Kommission auch von anderen Generaldirektionen, die geben nützliche Eingang kann vertreten, wie GD Forschung und der GD AGRI. Unnötig zu sagen, dass der Entwurf der Tagesordnung für Ihre 17 März Ereignis wirft Bedenken in dieser Hinsicht.

PRRI ist bereit, mit Ihnen zu treffen diese und andere Themen im Detail zu diskutieren.

Wenn Sie weitere Informationen zu jeder der Aussagen in diesem Brief, zögern Sie bitte nicht PRRI Kontakt über: info@pubresreg.org.

Mit freundlichen Grüßen,

In. Prof.. Marc van Montagu Barriere, Vorsitzender der öffentlichen Forschung und der Verordnung Initiative
Cc: Mitglieder der Europäischen Kommission und des Europäischen Parlaments.

Anlage zum Schreiben an Kommissar John Dalli – Ansprüche von Dr. Seralini und Dr. Hilbeck gemacht.

In der ALDE-Falle 12 Januar 2011, Dr. Seralini und Dr.. Hilbeck, präsentiert Argumente gegen EFSA Führung und Meinungen, die es nicht ertragen würde den Test der richtige Peer Review.

Beispielsweise, Dr. Seralini vorgeschlagen, dass aufgrund der Unterschiede in den Tests, die von anderen durchgeführt auf einigen gv-Pflanzen, die Gutachten der EFSA auf diesen gv-Pflanzen waren ungültig. Wie EFSA und andere Bewertungen erklärt, gibt es einen fundamentalen Fehler in diesem Anspruch, dass sie ignoriert den entscheidenden Begriff "biologische Relevanz" der Unterschiede in Tests gefunden. Nicht jede festgestellte Differenz signifikant und nicht jeder signifikanten Unterschied gefunden relevant ist, um die Sicherheit. Auch die Bemerkung, dass GM insektenresistente (Bt) Kulturen "entwickelt, um Rückstände von einem Pestizid enthalten" zeigt einen grundlegenden Mangel an Verständnis, dass jede Pflanze verschiedene Chemikalien, die "Pestizid" Tätigkeit, die zur Verringerung der Schäden durch Schädlinge zu helfen produziert. Diese sind nicht "Reste" sondern einfach Komponenten der Pflanzen, die wir täglich konsumieren. Die Situation mit Bt ist nicht anders, andere als die mit Bt wir wissen, das Protein, das ausgedrückt wird, anders als viele der anderen Chemikalien um konventionell erzeugten Pflanzen produziert.

In ähnlicher Weise waren Dr. Hilbeck die Vorschläge, dass es einen Bedarf an zusätzlichen Daten und Tests in der EFSA-Leitlinien, ohne Begründung für diese Forderung. Auf die Frage, ob sie der wusste keine nachteiligen Auswirkungen, die als Folge der wachsenden GVO-Kulturen, die es rechtfertigen fragen noch mehr Informationen eingetreten wäre, sie bezog sich auf die Entwicklung von Resistenzen gegen das Bt-Toxin und Auswirkungen der Übernutzung von Herbizid. Diese Vorschläge zeigen einen grundlegenden Mangel an Verständnis an mehreren Fronten. Im Laufe der Zeit, viele Schädlinge eine Resistenz entwickeln einfach durch Mutation und Selektion, unabhängig davon, ob die betreffenden Schädlingsbekämpfungsmittel sind synthetische Pestizide, mikrobieller Pestizide oder Pestizide von der Pflanze produziert. Dies sind agronomische Effekte, für die gibt es gemeinsame landwirtschaftliche Praktiken zu verzögern oder sogar zu vermeiden Resistenzentwicklung. Zweite, Nebenwirkungen von Überbeanspruchung der Herbizide sind nicht das Ergebnis der Herbizid-Toleranz der Pflanzen, aber der Weg Herbizide verwendet werden. Jede Technologie kann klug und unklug verwendet werden. Wenn ein Bio-Bauer beschließt, sein Land mit einem Fuß von Gülle decken, dann die sich daraus ergebenden Probleme sind das Ergebnis unklug Einsatz von Gülle nicht der organischen Ansatz zu wissen,.

Schließlich, eine Beobachtung über Dr. Hilbeck Aussage, dass ihre Forderungen durch die "breitere wissenschaftliche Gemeinschaft" geteilt wurden. Dies ist eine falsche Darstellung. Dr. Hilbeck Behauptungen sind ohne Zweifel innerhalb der Gemeinschaft der Anti-Biotech-NGOs geteilt, aber sie sind sicherlich nicht weit von den Tausenden von öffentlichen Forscher weltweit, die ihre Karriere mit biotechnologischen Lösungen widmen zum Wohle der Allgemeinheit geteilt. Diese Wissenschaftler, D. h.. die schweigende Mehrheit, sind in der Tat verwirrt, dass trotz der stetigen Anhäufung von Daten untermauern die Sicherheit der GVO-Kulturen in Forschung und Landwirtschaft heute, die Anforderungen scheinen, um strengere ohne wissenschaftliche Vernunft und sogar Verbote sind auf diesen gv-Pflanzen installiert. Wenn so gewünscht, PRRI kann eine Liste der Akademien der Wissenschaft und Forschungseinrichtungen weltweit ausdrücken Unterstützung der modernen Biotechnologie, auf der Grundlage einer Beurteilung der potenziellen Vorteile und mögliche Risiken.