Според генерален Бобек, организми добиени од мутагеност се, во принцип, ослободени од обврските од генетски модифицирани организми Директивата за.

Судот на правдата на Европската унија
СООПШТЕНИЕ ЗА ЈАВНОСТА Не 04/18, Луксембург, 18 Јануари 2018
Залагаат Мислење обвинител во случајот C-528/16

На "ГМО Directive'1 уредува намерното ослободување на генетски модифицирани организми (ГМО) и нивното пласирање на пазарот во рамките на ЕУ. Особено, организмите опфатени со оваа директива мора да биде овластен по проценка на ризикот за животната средина. Тие, исто така се предмет на следење, обврски за означување и следење. Директивата не, сепак, се однесуваат на организмите добиени со одредени техники на генетска модификација, како што се мутагенезата ("Ослободување мутагенезата '). За разлика од transgenesis, мутагеност не, во принцип, вклучува вметнување на странски ДНК во жив организам. тоа го прави, сепак, вклучуваат промена на геномот на живи видови. техники на мутагеност го направија тоа можно да се развие семенски сорти со елементи отпорни на селективен хербицид.
Конфедерацијата paysanne е француски земјоделски синдикат ги брани интересите на мали земјоделство. Заедно со осум други здруженија, таа ја донесе акција пред Conseil d'État (Државниот совет, Франција) со цел да се оспори францускиот регулатива транспонирање на ГМО Directive2. Тие тврдат дека техники мутагеност еволуирале со текот на времето. Пред донесувањето на Директивата за ГМО 2001, единствен конвенционален или пари за методи на мутагеност беа применети во телото на целата растенија. Подоцна, техничкиот напредок доведе до појава на техники мутагеност како насочени методи мутагеност кои овозможуваат прецизна мутација во генот, со цел да се добие, на пример, производ отпорни на само одредени хербициди. За селска Конфедерација и други здруженија, употреба на хербицид отпорни сорти семе добиени од мутагеност носи ризик од значителна штета на животната средина и здравјето на луѓето и животните.
Во овој контекст, Судот на правдата е поканет од страна на францускиот Conseil d'État да се разјасни точната опсегот на Директивата за ГМО, посебно на полето на примена, Образложението и ефектите од ослободувањето од мутагеност, и да се оцени нејзината важност. Судот, исто така, да се наведе која улога текот на времето и се развива технички и научни сознанија треба да игра во однос на двете правно толкување и проценка на важноста на законодавството на ЕУ, врши со начелото на претпазливост во умот.
Во денешниот Мислење, Генералниот адвокат Михал Бобек прв смета дека организмот добиени од мутагеност може да биде ГМО доколку ги исполнува суштинските критериуми утврдени со ГМО Directive3. Тој забележува дека таа директива не бара внесување на странски ДНК во организмот, со цел тие да се карактеризира како ГМО, туку само вели дека генетскиот материјал е променет на начин кој природно не се случува. Отворениот карактер на таа дефиниција овозможува на организмите добиени со методи поинакви од transgenesis да падне под поимот на ГМО. Понатаму, тоа би било логично да се изземе некои организми добиени од мутагеност од примената на Директивата доколку овие организми не може да се карактеризира како ГМО во на прво место.
Генералниот адвокат потоа испитува дали ослободување на мутагеност предвидени во Директивата за ГМО треба да значи дека сите техники на мутагеност или само некои техники. Според него, единствен релевантен разлика што треба да се направи со цел да се разјаснат на обемот на ослободување на мутагеност е забелешката утврдени во Анекс I Б од Директивата на ГМО, имено, дали техника "вклучува употреба на рекомбинантен молекули на нуклеинска киселина или ГМО освен оние кои се произведени од страна на мутагенезата или клеточна фузија на растителни клетки на организми кои можат да го менуваат генетскиот материјал преку традиционалните методи за одгледување '. Следи дека техники мутагеност се ослободени од обврските на Директивата ГМО под услов тие да не вклучуваат употреба на рекомбинантни нуклеински молекули или ГМО, освен оние кои се произведени од страна на еден или повеќе од методите наведени во Анекс I Б.
Генералниот адвокат укажува дека ниту историски контекст, ниту внатрешната логика на Директивата за ГМО поддржува тврдењето дека законодавниот дом на ЕУ само со намера да се ослободат безбедно техники мутагеност, како што застана назад во 2001. Тој смета дека генерички категорија етикета "мутагеност" логично треба да ги опфати сите оние техники кои се, во даден момент се релевантни за случајот во прашање, Разбирливо како составен дел на таа категорија, вклучувајќи какви било нови.
Следна, генералниот адвокат испитува дали земјите-членки може, всушност, оди подалеку од Директивата за ГМО и да одлучи да се подложи организми добиени од мутагеност или на обврските утврдени со оваа Директива или на чисто национални правила. Тој е на мислење дека со вметнување на ослободување на мутагеност, законодавниот дом на ЕУ не сакаат да се регулира тоа прашање на ниво на ЕУ. соодветно, тој простор останува неокупиран и, под услов земјите-членки го почитуваат нивната севкупна обврски правото на ЕУ, тие може да донесува закони во однос на организми добиени од мутагеност.
Што се однесува до важноста на ослободување на мутагеност, генералниот адвокат признава дека законодавецот е должен да ја задржи својата регулатива разумно до датумот. Оваа обврска од клучна важност во однос на тие области и прашања опфатени со принципот на претпазливост, така што важноста на мерка на правото на ЕУ како и Директивата за ГМО не е само да се оценува во однос на фактите и знаење, како што застана во времето на донесување на мерката, но исто така и во однос на обврската за чување законодавство разумно до датумот.
Сепак, генералниот адвокат не гледа основа произлегуваат од општата обврска да се ажурира законската регулатива (во овој случај зајакната со начелото на претпазливост) кои можат да влијаат на валидноста на ослободување на мутагеност.

Извештаи и медиумското покривање

во Германија:

шведскиот:

Француски:

http://seppi.over-blog.com/2018/01/ogm-caches-nouvelles-techniques-et-cour-de-justice-de-l-union-europeenne-a-propos-des-conclusions-de-l-avocat-general-michal-boba.ht

поврзани линкови:

Аргентина и Бразил се спојат закон и науката за регулирање на нова техника за размножувањеОК

изјава глобалната растенијата Советот за регулирање на генот изменето растенија

Станувајќи за работилници наука ЕУ

PRRI јавно истражување и Регулативата иницијатива

Поврзани Мислења

Членовите на PRRI кои учествуваат на Конференцијата за биолошка разновидност на ОН 2024

Во паметење: Проф. Фил Дејл

90-ти роденден на Марк Ван Монтагу