Поранешниот анти-ГМ активист извини за анти ГМ кампањи

Во едно предавање дадена на земјоделство Оксфорд конференција (Лондон, 3 Јануари 2013), Поранешниот Анти-ГМ активист Марко Lynas се извини за анти ГМ кампањи и акции тој бил вклучен во.

Подолу е текстот на неговата предавање. На дното на оваа страница, преводи и понатаму линкови се предвидени.

“Сакам да започнам со некои извинувања. За евиденција, тука и однапред, Јас се извинувам поради тоа што поминал неколку години расцепен до ГМ посевите.

Јас сум исто така е жал што ми помогна да започне анти-ГМ движење назад во средината на 1990-тите, и дека јас тоа и помага во demonizing важен технолошки опција која може да биде искористена во полза на животната средина.
Како еколог, и некој кој верува дека секој во овој свет има право на здрава и хранлива исхрана на нивниот избор, Не можев да ја одбрале повеќе контра-продуктивно пат. Јас сега го жалам целосно.

Па претпоставувам дека ќе се прашуваат - што се случило помеѓу 1995 и сега што ме натера да не само што се промени мојот ум, но дојде тука и да го признаат тоа? Добро, одговорот е прилично едноставна: Дознав науката, и во процесот се надевам дека станав подобар еколог.

Кога јас прв пат слушнав за Монсанто ГМ соја знаев точно она што мислев. Тука беше една голема американска корпорација со непријатни учинокот, ставање нешто ново и експериментални во нашата храна без да ни кажува. Мешање на гените помеѓу видовите се чинеше дека се во врска како неприродна како можете да добиете - тука беше човекот стекнување премногу технолошка моќ; нешто се обврзани да одат ужасно погрешна.

Овие гени ќе се шири како некој вид на живеење загадувањето. Тоа беше работи на кошмари.

Овие стравови се шири како шумски пожар, и во рок од неколку години ГМ во суштина беше забранета во Европа, и наши грижи беа извезени од страна на невладините организации како Гринпис и Пријатели на Земјата во Африка, Индија и остатокот од Азија, каде ГМ се уште се забранети денес. Ова беше најуспешната кампања јас некогаш биле вклучени со.
Ова беше, исто така, експлицитно анти-наука движење. Ние вработените многу слики за научниците во нивните лаборатории кикотење демонијачки како тие tinkered со многу градежни блокови на животот. Па оттука и храна Франкенштајн таг - ова апсолутно е за длабоко вкоренета стравови на научни сили се користи тајно за неприродна завршува. Она што ние не сфаќаат во тоа време беше тоа чудовиште вистинската Франкенштајн не беше ГМ технологија, но нашата реакција против него.

За мене ова анти-наука екологијата стана повеќе во согласност со моите про-наука екологијата во врска со климатските промени. Јас ги објавив мојата прва книга за глобалното затоплување во 2004, и бев решена да се направи тоа научно веродостојни отколку само собирање на анегдоти.

Па морав да се врати на приказната на моето патување во Алјаска со сателитски податоци за морскиот мраз, и јас морав да се оправда моите слики од исчезнување глечери во Андите со долгорочни евиденција на маса рамнотежа на планинските глечери. Што значи морав да научат како да читаат научни трудови, се разбере основни статистички податоци и да стане образувани во многу различни полиња од океанографија да палеоклиматските, никој од кои мојата диплома во политиката и во модерната историја ми помогна со голема доза.

Се најдов себеси тврдејќи постојано со луѓе кои ми смета да биде непоправливо анти-наука, бидејќи тие не сакал да го слуша климатолози и се откажува од научната реалноста на климатските промени. Па јас им држеше лекции за вредноста на peer-преглед, за важноста на научен консензус и како само факти кои важно беа оние објавени во повеќето истакнати научни списанија.

Мојот втор клима книга, Шест степени, беше толку sciency дека дури доби на Кралското друштво наука книги награда, и климатски научници Морав да стане пријателска со се шегувавме дека знаев повеќе за оваа тема од нив. А сепак, неверојатно, во овој момент во 2008 Сè уште бев penning кошулици во Гардијан напаѓање на науката на ГМ - иако сум сторил без академско истражување на тема, и имаше прилично ограничени лични разбирање. Јас не мислам дека некогаш би прочита рецензирани хартија на биотехнологијата или растителни науката дури и во оваа доцна фаза.

Очигледно оваа противречност била неиздржлива. Она што навистина го фрли ми беа некои од коментарите под мојата конечна анти-ГМ Гардијан статија. Особено еден критичар ми рече:: па ти си се противат на ГМ врз основа на тоа што се пласира од страна на големите корпорации. Дали сте, исто така, се противат на тркала, бидејќи поради тоа што се пласира од страна на големите авто компании?

Па јас направив некои читање. И дознав дека еден по еден мојот негувале верувања за ГМ испадна да биде малку повеќе од зелени урбани митови.

Јас би се претпостави дека тоа ќе ја зголеми употребата на хемикалии. Се испостави дека на штетници отпорни памук и пченка потребни помалку инсектицид.

Јас би претпоставува дека ГМ корист само на големите компании. Се испостави дека милијарди долари на придобивки беа таложење на земјоделците им е потребна помалку влезови.

Јас би претпоставува дека Терминатор технологија е ограбија земјоделците на правото да го спаси семе. Се испостави дека хибридите не дека одамна, и дека никогаш не Терминатор случи.

Јас би се претпостави дека никој не сакаше ГМ. Всушност она што се случи беше дека Бт памук бил пиратиран во Индија и Roundup Ready соја во Бразил, бидејќи земјоделците беа толку желни да ги користите.

Јас би претпоставува дека ГМ е опасно. Се испостави дека тоа е посигурно и попрецизни отколку конвенционалните размножување користење мутагенеза на пример; ГМ само се движи неколку гени, додека конвенционалните размножување mucks околу со целиот геном во обиди и грешки начин.

Но она што за мешање гени помеѓу неповрзани видови? На риба и домати? Излегува вируси направите тоа цело време, како и растенија и инсекти, па дури ни - се вика ген тек.

Но, тоа беше уште само на почетокот. Па во мојата трета книга Бог видови Јас junked сите еколог ортодоксност на самиот почеток и се обидел да се погледне големата слика на планетарна скала.

И ова е предизвик со кој се соочуваме денес: ние се случува да мора да се хранат 9.5 милијарди надевам дека многу помалку сиромашни луѓе од страна на 2050 на приближно иста површина како ние ги користиме денес, користење на ограничени ѓубриво, вода и пестициди, а во контекст на брзо менување на климата.
Ајде да се отпакува овој малку. Знам дека во предавањето на претходната година на оваа конференција имаше тема на раст на населението. Оваа област премногу е обременет од митовите. Луѓето мислат дека високите стапки на фертилитет во светот во развој се голем проблем - со други зборови, сиромашни луѓе имаат премногу деца, и затоа ние треба или планирање на семејството, па дури и нешто драстично како маса едно дете политика.

Реалноста е дека глобалниот просек плодноста е намалена на околу 2.5 - И ако сметате дека природните замена е 2.2, оваа бројка не е многу над тоа. Значи каде е масивна пораст на населението доаѓа од? Тоа доаѓа поради намалувањето на смртноста кај доенчињата - повеќе од младите денес растат да имаат свои деца, отколку што умираат од се спречат болести во раното детство.

Брзиот пад на новороденчињата стапка на смртност е еден од најдобрите вести на нашиот деценија и срцето на овој голем успех приказна е суб-сахарска Африка. Тоа не е дека постојат легии повеќе деца се родени - всушност, според зборовите на Ханс Rosling, ние сме веќе на "врвот детето. Што е, за 2 милијарди деца се живи и денес, и таму никогаш нема да биде повеќе од тоа, бидејќи на опаѓање на плодноста.

Но толку многу повеќе од овие 2 милијарди деца ќе преживеат во зрелоста денес да имаат свои деца. Тие се родителите на младите на 2050. Тоа е изворот на 9.5 милијарда жители проекција за 2050. Вие не треба да имаат изгубено дете, Не дај Боже, или дури и да биде родител, да се знае дека намалувањето на смртноста кај доенчињата е добра работа.

Значи колку храна ќе се сите овие луѓе треба? Според најновите проекции, објавена минатата година во Зборникот на Националната академија на науките, ние сме во потрага по глобалната побарувачка зголемувањето на добро повеќе 100% до средината на векот. Ова е речиси целосно сведува на раст на БДП, особено во земјите во развој.

Со други зборови, ние треба да се произведе повеќе храна не само да остане во чекор со население туку затоа што сиромаштијата е постепено се искорени, заедно со широко распространета неисхранетост дека уште денес значи блиску до 800 милиони луѓе одат во кревет гладни секоја ноќ. И јас би оспори никој во богата земја да се каже дека овој раст на БДП во сиромашните земји е лоша работа.

Но како резултат на овој раст имаме многу сериозни предизвици за животната средина да се справи со. Земјиште конверзија е голем извор на стакленички гасови, и можеби најголемиот извор на загубата на биодиверзитетот. Ова е уште една причина зошто интензивирање е од суштинско значење - ние треба да се зголеми повеќе на ограничени земјиште со цел да се спаси дождовни шуми и останатите природни живеалишта од плуг.

Ние, исто така, мора да се справи со ограничени вода - не само осиромашуваат водоносни но исто така и суши кои се очекува да се постигнат со зголемување на интензитетот во земјоделскиот heartlands на континенти благодарение на климатските промени. Ако се земе повеќе вода од реките ние забрза губењето на биолошката разновидност во овие кревка живеалишта.

Ние исто така треба подобро да управуваат со азот употреба: вештачко ѓубриво е од суштинско значење за да го нахрани човештвото, но нејзината неефикасна употреба значи мртви зони во Заливот на Мексико и многу крајбрежни области од целиот свет, како и еутрофикација во свежа вода екосистеми.
Тоа не е доволно да седат назад и се надевам дека технолошките иновации ќе ги решиме нашите проблеми. Ние мора да биде многу повеќе активист и стратешко од тоа. Ние мора да се осигура дека технолошките иновации се движи многу побрзо, и во вистинската насока за оние кои најмногу им е потребно.

Во некоја смисла ние сме тука пред. Кога Пол Ерлих објавени на населението бомба во 1968, тој напишал: "Битката за да го нахрани целото човештво е завршена. Во 1970-тите стотици милиони луѓе ќе умрат од глад до смрт покрај било несреќа програми навлезе сега. "

Совет беше експлицитна - во кошница случај земји како Индија, луѓето како би можеле да умрат од глад порано отколку подоцна, и затоа помош во храна за нив треба да се елиминираат за да се намали порастот на населението.

Тоа не беше пре-ракоположен дека Ерлих би било погрешно. Всушност, ако секој си го послуша неговиот совет стотици милиони луѓе би можеле да и почина непотребно. Но во случај, неухранетост беше намален драматично, а Индија станала храна само-доволна, благодарение на Норман Борлог и неговата зелена револуција.

Важно е да се потсетиме дека Борлог беше подеднакво како и загрижени за порастот на населението како Ерлих. Тој само мислев дека е вреди да се обидува да направи нешто околу тоа. Тој беше прагматичар затоа што тој верува во тоа што беше можно, но тој исто така беше идеалист затоа што тој верува дека луѓето насекаде заслужуваше да имаат доволно да јадат.

Значи она што не Норман Борлог направите? Тој се сврте кон науката и технологијата. Луѓето се алатка на одлуки видови - од облека до ора, технологија е првенствено она што ни се разликува од другите мајмуни. И многу од оваа работа се фокусираше на геномот на големи домашни култури - ако пченица, на пример, може да биде пократок и стави повеќе напори во семе одлуки наместо стебленца, тогаш приносите ќе се подобри и жито загуба поради сместување ќе бидат минимизирани.

Пред Борлог почина во 2009 тој поминал многу години води кампања против оние кои поради политички и идеолошки причини се противат модерна иновација во земјоделството. Да го цитирам: "Ако naysayers успеваат да престане земјоделски биотехнологијата, тие би можеле да всушност талог глад и кризата на глобалниот биодиверзитет тие се предвидуваат за речиси 40 години. "

И, благодарение на наводно еколошки кампањи се шири од богатите земји, ние сме опасно блиску до оваа позиција сега. Биотехнологијата не бил запрен, но тоа беше премногу скапо да сите, но многу најголемите корпорации.
Тоа сега чини десетици милиони да се добие култура преку регулаторни системи во различни земји. Всушност најновите податоци Тукушто се гледа од CropLife укажуваат чини $139 милиони да се движат од откривањето нова култура особина на целосна комерцијализација, па со отворен код или јавниот сектор биотехнолошка навистина не стојат шанса.

Постои депресивна иронија дека анти-биотехнолошка активисти се жалат ГМ посевите само се продаваат од страна на големите корпорации, кога ова е ситуација тие го имаат направено повеќе од било кој да помогне да се донесат за.

Во ЕУ системот е во застој, и многу ГМ посевите се чека една деценија или повеќе за одобрување но се трајно одржана од страна на извртени домашната политика на анти-биотехнолошка земји како Франција и Австрија. Низ целиот свет регулаторните одлагање се зголеми на повеќе од 5 и пол години сега, од 3.7 години назад во 2002. На бирократски товар се влошува.
Франција, се сеќавам, долго време одбиваше да ја прифати компирот поради тоа што бил американски увоз. Како еден коментатор го стави неодамна, Европа е на работ да стане храна музеј. Ние добро хранети потрошувачите се заслепени од романтична носталгија за традиционалните земјоделски од минатото. Бидејќи имаме доволно да се јаде, ние може да си дозволи да се занесе нашите естетски илузии.

Но, во исто време растот на приносите во светот стагнира за многу големи храна култури, како истражување објавено минатиот месец од страна на Џонатан Фоли и другите во списанието Nature комуникации покажа. Ако ние не се добие принос раст назад на вистинскиот пат ние сме навистина се случува да имаат проблеми со одржување со порастот на населението и како резултат на побарувачката, и цените ќе се зголемат, како и повеќе земја се претворени од природата на земјоделството.

Да го цитирам Норман Борлог повторно: "Јас сега велат дека светот има технологија - достапен или добро напредува во истражувањето гасоводот - да се хранат на одржлива основа население од 10 милијарди луѓе. Повеќе релевантни прашање денес е дали земјоделците и фармерите ќе им биде дозволено да се користи оваа нова технологија? Додека богатите земји, секако, може да си дозволи да донесе ултра ниско-ризичните позиции, и плаќаат повеќе за храна произведена со т.н. "органски" методи, на една милијарда хронично недоволно исхранети луѓе на ниски приходи, храна дефицит нации не можат. "

Како Борлог беше велејќи, Можеби повеќето пернициозна мит на сите е дека органското производство е подобро, или за луѓето или животната средина. Идејата дека тоа е поздрава постојано се разоткрие во научната литература. Ние исто така знаеме од многу студии, кои органски е многу помалку продуктивен, со до 40-50% пониски приноси во однос на површина. На Почвата асоцијација отиде во големи должини во еден неодамнешен извештај за хранење на светот со органски да не ги спомнуваме оваа продуктивноста празнината.

Ниту, пак, тоа се спомене дека целокупната, ако се земе во предвид земјиште поместување ефекти, органски е исто така најверојатно полошо за биолошка разновидност. Наместо тоа, тие зборуваат за еден идеален свет каде што луѓето на запад јадат помалку месо и помалку калории целокупната така што луѓето во земјите во развој може да има повеќе. Ова е симплистички глупости.

Ако мислите дека за тоа, на органското движење е во својата срце rejectionist еден. Тоа не го прифаќа многу современи технологии во принцип. Како Амиши во Пенсилванија, кој ги замрзна на нивната технологија со коњ и количка во 1850, на органското движење во суштина замрзнува својата технологија во некаде околу 1950, и за да нема подобра причина.

Тоа дури и не ја применуваат оваа идеја постојано сепак. Јас го читав во еден неодамнешен Почвата асоцијација списание дека тоа е во ред да експлозијата плевел со flamethrowers или пржете ги со електрична струја, но бенигни хербициди како глифосат се уште не-не затоа што се "вештачки хемикалии".

Во реалноста не постои причина на сите зошто избегнување на хемикалии треба да биде подобро за животната средина - сосема спротивното, всушност,. Неодамнешното истражување од страна на Џеси Ausubel и неговите колеги од Универзитетот Рокфелер погледна колку екстра обработливо земјиште Индискиот земјоделците би требало да му се посветам денес со користење на технологии на 1961 да се добие целокупниот принос денес. Одговорот е 65 милиони хектари, област со големина на Франција.

Во Кина, пченка земјоделците поштедени 120 милиони хектари, површина двапати од големината на Франција, благодарение на модерната технологија добивање на повисоки приноси. На глобално ниво, меѓу 1961 и 2010 областа фармите се зголеми за само 12%, додека Килокалории по лице се зголеми од 2200 да се 2800. Па дури и со три милијарди повеќе луѓе, сите се уште имаше повеќе да јадат благодарение на зголемување на производството на 300% во истиот период.

Значи колку земјиште во целиот свет беше поштеден во процесот благодарение на овие драматични родот подобрувања, за кој хемиски влезови одигра клучна улога? Одговорот е 3 милијарди хектари, или еквивалент на два Јужна Америка. Не би имало никаква амазонските дождовни шуми левата денес без оваа подобрување на приносите. Ниту, пак, би било тигри во Индија или Orang utans во Индонезија. Тоа е причината зошто јас не знам зошто толку многу од оние спротивни на употреба на технологија во земјоделството се нарекуваат себеси еколозите.

Значи, каде што го прави ова опозицијата доаѓаат од? Се чини дека постои широко распространета претпоставката дека модерната технологија е еднаква на повеќе ризик. Всушност, постојат многу многу природни и органски начини да се соочи болест и прерана смрт, како дебаклот со органски beansprouts Германија се покажа во 2011. Ова беше јавна здравствена катастрофа, со ист број на смртни случаи и повреди што беа предизвикани од Чернобил, затоа Е-коли најверојатно од животинско ѓубриво инфицирани органски beansprout семиња увезени од Египет.

Во вкупната 53 лица загинаа, а 3,500 претрпе сериозни проблеми со бубрезите. И зошто се овие потрошувачи изборот органски? Затоа што мислев дека е побезбедно и поздрав, и тие беа повеќе исплашени од сосема тривијални ризици од високо регулиран хемиски пестициди и ѓубрива.

Ако се погледне на ситуацијата без предрасуди, Голем дел од дебатата, како во однос на анти-биотехнолошка и органски, е едноставно врз основа на натуралистичката заблуда - верувањата дека природните е добар, и вештачки е лоша. Ова е заблуда, бидејќи постојат многу целосно природни отрови и начини да се умре, како на роднините на оние кои починале од труење Е-коли ќе ти кажам.

За органско, натуралистичката заблуда е покачена во централниот водечки принцип за цела движење. Ова е ирационален и ние тоа го должиме на Земјата и да нашите деца да се направи подобро.

Ова не е да се каже дека органското земјоделство нема ништо да понуди - постојат многу добри техники кои се развиени, како што се intercropping и придружник садење, која може да биде еколошки многу ефикасна, дури и тоа што тие го имаат тенденција да бидат високо трудоинтензивни. Принципите на агро-екологија, како што recyling хранливи материи и промовирање на земјоделско стопанство разновидноста, исто така, треба да се земе посериозно насекаде.
Но органски е во начинот на напредок кога станува одбива да им овозможи иновации. Повторно користење на ГМ како најочигледен пример, многу третата генерација ГМ посевите ни овозможи да не се користи еколошки штетни хемикалии бидејќи геномот на култура во прашање е променет така што растенијата може да се заштити од штетници. Зошто е тоа не органски?

Органски е исто така и во начинот на кој кога се користи да се земе избор од другите. Една од најчестите аргументи против ГМ е дека органските земјоделци ќе биде "контаминирани" со ГМ полен, и затоа никој не треба да им биде дозволено да го користи. Па на правата на добро вооружен со револвер малцинство, која слезе на крајот на потрошувачите предност врз основа на естетиката, адут на правата на сите останати да го користите подобрени култури кои би имале корист на животната средина.

Јас сум сите за еден свет на различноста, но тоа значи дека еден земјоделски систем не може да тврди дека има монопол на доблест и имаат за цел со исклучок на сите други опции. Зошто не можеме да имаме мирен соживот? Ова е особено случај кога станува окови нас на старите технологии кои имаат повисоки ризици од новиот.

Ми се чини дека речиси секој има да им оддаде почит на "органски" и да се сомневаат во ова Православието е незамисливо. Па, јас сум тука да го оспорува денес.

Најголем ризик од сите е дека ние не ги искористат предностите на сите видови на можности за иновации, бидејќи на она што е во реалноста малку повеќе од слепи предрасуди. Дозволете ми да ви дадам два примери, двете жал вклучувајќи Гринпис.

Минатата година Гринпис уништи пченица ГМ посевите во Австралија, за сите традиционални причини, што јас сум многу запознаен со тоа што го направи мене. Ова беше јавно финансираното истражување, извршени од страна на Комонвелтот научни истражувачки институт, но без оглед на. Тие беа против тоа, бидејќи тоа беше ГМ и неприроден.

Што неколку луѓе од слушнал е дека една од другите испитувања се спроведуваат, кој Гринпис активисти со нивните strimmers за среќа не успеа да го уништи, Случајно наидов на пченица родот зголемување на вонредна 30%. Само помислете. Ова знаење никогаш не би можело да се произведува во сите, ако Гринпис успеал во уништување оваа иновација. Како претседател на NFU Питер Kendall неодамна suggeseted, ова е аналогно на согорување книги во библиотеката пред некој е во состојба да ги прочита.

Вториот пример доаѓа од Кина, каде Гринпис успеа да предизвика националните медиуми паника од тврдејќи дека дваесетина деца биле користени како човечки заморчиња во судењето на ГМ златен ориз. Тие не даде внимание на фактот дека ова оризот е поздраво, и би можела да спаси илјадници деца од витамин А дефицит поврзани со слепило и смрт секоја година.

Она што се случи беше дека три кинески научници именуван во Гринпис соопштението беа јавно гонети и оттогаш ги загубија своите работни места, и во автократски земја како Кина тие се во сериозни личен ризик. На меѓународно ниво поради преголемата регулација златен ориз веќе е на полица за повеќе од една деценија, и благодарение на активностите на групите како Гринпис тоа никогаш не може да стане достапна за витамин-дефицитарни сиромашни луѓе.

Овој на мојот ум е неморално и нехумани, лишување на сиромашните на нешто што ќе им помогне на нив и нивните деца, бидејќи на естетски преференци на богатите луѓе далеку, кои се во никаква опасност од витамин А недостаток. Гринпис е $ 100 милиони годишно мултинационални, и како таква таа има морална одговорност само како и секој друг голема компанија.

Фактот дека златниот ориз беше развиена во јавниот сектор и за јавен интерес сече без мраз со antis. Земете Rothamsted Истражувања, чиј директор Морис Молони е кажано утре. Минатата година Rothamsted започна судењето на aphid отпорни ГМ пченица која ќе немаат потреба за пестициди во борбата против овој сериозен штетник.

Поради тоа што е ГМ на antis беа решени да го уништат. Тие не успеаја поради храброста на Професорот Џон Pickett и неговиот тим, кои излегоа на YouTube и на медиумите да им кажам на важна приказна за тоа зошто нивните истражувања важно и зошто тоа не треба да биде одбележана. Тие се собраа илјадници потписи на петицијата кога antis може само да управуваат со неколку стотици, и за обид за уништување беше влажна squib.

Еден натрапник успеа да скала на оградата, сепак, кој испадна да биде совршен стереотипен анти-ГМ демонстрант - стар Etonian аристократ чии шарени минатото ја прави нашата Оксфорд локалните Маркиз од Блендфорд изгледа како модел на одговорно граѓанство.

Оваа high-роден активист расфрлани органски пченица семиња околу судењето сајт во она што беше веројатно симболична изјава на природност. Тим професор Pickett е ми кажеш дека имаше многу ниско-технолошки решение да се ослободиме од тоа - тие отиде круг со безжичен пренослив HOOVER да го расчистат.

Оваа година, како и повторување на пченица судењето, Rothamsted е работат на омега 3 маслодајна дека може да го замени дивите риби во храна за фармите лосос. Па тоа би можело да помогне да се намали прекумерниот риболов со дозволување на земните суровини за да се користи во земјоделството. Да тоа е ГМ, па се очекува на antis да се спротивстават на оваа една премногу, покрај очигледните потенцијалните придобивки за животната средина во однос на морскиот биодиверзитет.

Не знам за вас, но јас сум имал доволно. Значи мојот заклучок овде денес е многу јасна: дебатата ГМ е над. Се сврши. Ние веќе не треба да дискутираме дали е или не е безбедно - повеќе од една деценија и половина со три илјади милијарди ГМ оброци јаде никогаш немало еден единствен потврдени случај на штета. Вие сте поголема веројатност да се погодени од астероид отколку да се повреди од страна на ГМ храна. Повеќе до точка, лица починаа од изборот на органски, но никој не умрел од јадење ГМ.

Само како што го направив 10 години, Гринпис и Почвата асоцијација тврдат дека се водени со консензус науката, како за климатските промени. Сепак, на ГМ постои тврдата научен консензус, поддржани од страна на Здружението американски за унапредување на науката, на Кралското друштво, здравствена заштита и националните науката академии низ светот. Сепак ова непријатната вистина е игнорирана, бидејќи тоа е во конфликт со нивната идеологија.
Една конечна пример е тажна приказна на ГМ лошо влијание отпорни компир. Ова беше развиена од страна на двете Sainsbury лабораторија и Teagasc, јавно-финансирани институт во Ирска - но ирски Зелената партија, чиј лидер често посетува овој многу конференцијата, беше толку разлика што тие дури и го извади еден судски случај против него.

Ова е и покрај фактот дека лошо влијание отпорни компир ќе се заштедат земјоделците од тоа 15 фунгицид спрејови по сезона, дека полен трансфер не е проблем затоа што компирите се клонално пропагира и дека на навреда ген потекнува од дивата роднина на компир.

Би имало убав историски резонанца за да имаат лошо влијание отпорни компир развиени во Ирска, со оглед на милиони или повеќе, кој умрел како последица од компир глад во средината на 19 век. Тоа би било нешто прекрасно за Ирска да биде земјата која поразен лошо влијание. Но, благодарение на ирски Зелената партија, ова не е да биде.

И за жал на antis сега имаат бирократи на нивна страна. Велс и Шкотска се официјално ГМ слободен, преземање на средновековни суеверие како стратешки императив за пренесените влади наводно водени од страна на науката.

Тоа е за жал многу исти во поголемиот дел од Африка и Азија. Индија го отфрли Бт Brinjal, иако тоа ќе се намали инсектицид апликации во областа, и остатоци на овошје. Владата во Индија е повеќе роб назад изглед идеолози како Vandana Шива, кој ги идеализираме пред-индустриските село земјоделството и покрај историскиот факт дека тоа беше време на повторени глад и структурни несигурност.

Во Африка, "Не ГМ" се уште е мотото за многу влади. Кенија на пример, всушност забрането ГМ храна, бидејќи на претпоставената "ризици по здравјето" и покрај фактот дека тие би можеле да помогнат во намалување на неухранетост, кој се уште е неконтролираното во земјата - и неисхранетост е од начинот на кој е докажан ризик за здравјето, без дополнителни докази потребни. Во Кенија ако се развие култура ГМ, кој има подобра исхрана или повисок принос да им помогнат на посиромашните земјоделци, тогаш ќе оди во затвор за 10 години.

Така очајно-потребни земјоделски иновации е удавен од задушувачки лавина на регулативи кои не се базирани на секој рационален научна процена на ризикот. Ризикот денес не е дека секој ќе биде повредено од ГМ храна, но дека милиони луѓе ќе бидат повредени со тоа што нема доволно храна, бидејќи вокални малцинство на луѓе во богатите земји сакаат нивните оброци да биде она што тие сметаат дека природните.

Се надевам дека сега работите се менуваат. Прекрасната Бил и Мелинда Гејтс Фондацијата неодамна даде $10 милиони евра за Џон Инес центар да започне напорите за интеграција на азот одредување способности во главните прехранбени култури, почнувајќи со пченка. Да, Гринпис, ова ќе биде ГМ. Преболам. Ако ние се случува да се намали глобалната скала проблемот на азот загадувањето потоа морале големи култура растенија решавањето на нивните сопствени азот е значајна цел.

Знам дека е политички некоректно да се каже сето ова, но ние треба голема доза на двете меѓународни мит-busting и де-регулатива. На растенијата научници знам одржи своите глави во свои раце кога зборувам за ова со нив, бидејќи владите и толку многу луѓе имаат нивното чувство за ризик, па крајно погрешно, и се затвори од витално потребната технологија.

Норман Борлог е мртов сега, но мислам дека ние чест неговата меморија и неговата визија, кога одбиваме да даде во политички коректна orthodoxies кога знаеме дека се неточни. На влоговите се високи. Ако продолжиме да го добивате ова погрешно, животот изгледите на милијарди луѓе ќе бидат повредени.

Па јас го предизвикувам сите вас денес да се сомневаат вашите верувања во оваа област и да се види дали тие стојат до рационална испитување. Секогаш бараат доказ, како кампања група Sense За нас наука советува, и бидете сигурни дека се оди подалеку од авто-референтен извештаи од кампањата НВО.

Но најважно од сè, земјоделците треба да бидат слободни да избере каков вид на технологии тие сакаат да посвојат. Ако мислите дека старите начини се најдобри, тоа е во ред. Имаш тоа право.

Она што не го имаат правото да направите е да се застане на патот на другите кои се надеваат и се стремиме за начини на вршење на работите поинаку, и се надевам дека подобро. Земјоделците кои се разбере притисоци на растечката популација и затоплување светот. Кои се разбере дека приносите по хектар се најважните еколошки метрички. И кои се разбере дека технологијата никогаш не запира развој, и дека дури и фрижидер и на смирените компир беа нови и страшно еднаш.

Значи мојата порака до анти-ГМ лоби, од редот на британскиот аристократи и славна личност готвачи во САД foodies на селанец групи на Индија е ова. Имате право на вашите ставови. Но мора да знаете до сега дека тие не се поддржани од страна на науката. Доаѓаме до криза точка, и за доброто на двете луѓето и на планетата, сега е време за вас да се излезе од патот и нека остатокот од нас се продолжи со хранење на светот одржливо.

Ви благодарам.”

За целиот текст и видео од неговиот говор кликнете тука.

Преводи на говорот и линкови до дополнителни информации