Писмо PRRI да комесар Dalli за ГМО дебата во Европа

Превземете го оригиналниот писмо како PDF.

Почитувани комесар Dalli,

Јас пишувам за вас во име на јавно истражување и Регулативата иницијатива (PRRI), светски иницијатива на јавниот сектор научници кои се активни во модерната биотехнологија истражување за општо добро. Јас се надоврзе на семинарот "Ризикот евалуација на ГМО – А контрадикторни дебата ", организирана од европратениците Лепаж и Лион на 12 Јануари минатата, во која повика на активно учество на сите засегнати страни.

PRRI поздравува јавни дискусии за потенцијалните бенефиции и ризици на биотехнологијата, но како научници ние сме загрижени дека на дебата во Европа ја изгуби од вид на поширокиот контекст, на звук науката и на акумулираните докази. Тоа би се довело во Европа 2020 стратегија за зелена и инклузивен раст и иновации, и Европа придонес кон глобалната безбедност на храната.

1. ГМО дебата изгубил од вид на поширокиот контекст.

Земјоделство се соочува со невиден предизвици. Денес над 1 милијарда луѓе се недоволно исхранети, често резултира со хронични болести и предвремена смрт. Оваа ситуација ќе биде пропратено со случувања како што се растот на населението и климатските промени. Човештвото само ќе бидат во можност самите да се прехранат без уништување на планетата, ако фундаментална трансформација во земјоделското производство се одвива. Земјоделците треба да се произведе повеќе, додека има помало влијание врз животната средина, I.E. "Одржлив интензивирање". Земјоделците затоа итно треба култури кои се произведуваат повеќе, кои се помалку зависни од вода, пестициди и ѓубрива, кој може да расте на маргиналните земјиште, кои имаат подобрено хранлива вредност, итн. Овој огромен предизвик не може да се реши со конвенционалните техники сам. Иднината на земјоделството не е прашање на "или овој или оној технологија", туку на комбинирање на најсоодветен технологии. Како е призната постојано на глобално ниво, бидејќи на Светскиот самит во Рио де Жанеиро во 1992, модерната биотехнологија може да придонесат за изнаоѓање на решенија за овие предизвици. Тоа е поради оваа причина дека многу илјадници јавни истражувачи во светот се посвети својата кариера на модерната биотехнологија. Во овој поглед ние жалиме што на 12 Јануари европратеник Лепаж не, како што направи со другите звучници, покани професорот Newell-McGloughlin да резимираме за вас нејзините ставови на потенцијалот на модерната технологија за безбедност на храната.

2. Дебатата на оценка на ризиците се изгубил од вид на звук наука.

ГМО евалуацијата на ризик само да има корист човештвото и животната средина, ако тоа се прави во научно звук начин, во согласност со меѓународно договорените принципи, при што идентификуваните ризици се споредуваат со ризици при користење на конвенционално произведени организми. Оваа компаративна карактер на проценка на ризик, кој исто така е заштитено во ГМО Директивите, е од клучно значење. Сепак,, Европа се чини дека го напуштиле овие принципи. И покрај научно робустен мислењата на ESFA на одредени ГМ посевите и покрај огромното количество на податоци на располагање на глобално ниво за безбедноста на тие култури, тврдења - колку лошо поткрепено - укажува хипотетички ризик често се брзо прифатени од страна на политичарите, без проверка на научни валидноста на таквите тврдења. На дебатата за 12 Јануари совршено покажа дека. На двајца научници поканети да коментира за ЕФСА насоки и мислења, дојде со критики за пристап ЕФСА дека не ќе издржи тестот на соодветна рецензија. Ние даде некои примери во прилог на ова писмо и ако толку сакаат, ние ќе ви овозможи со повеќе детали.

А поврзани и жалење тренд е дека како реакција на тврдењата за хипотетички ризици, политичарите често брзо да побара повеќе тестирање. Особено загрижувачки е вашиот предлог за 12 Јануари, дека "кога тестови може да се направи, тие треба да се направи ". Ова не е разумен – тестови само треба да се бара, доколку тие се потребни, а не само затоа што тие може да се направи. Тестови во оваа област чинат многу пари и време и постојните прописи веќе се стави неверојатна и непотребен товар на биотехнологијата. Гледаме со жалење дека неодамнешните промени во ЕФСА насоки, исто така, се чини дека се напуштањето на добро основана "повеќеслојниот пристап" за пристап на поставување на повеќе податоци како стандарден барање. Не постои научен причина за ова, бидејќи не постои ништо инхерентно опасно за техника на генетска модификација себе. Барам непотребни информации не е во интерес на безбедноста, напротив. Повеќе општо, ние сме загрижени за пропорционалноста на процена на ризикот за ГМ посевите. Оценувањето има тенденција да побара податоци за можните ефекти на култура ГМ, додека ние се чини, не да се грижите за истите ефекти на конвенционалните култури. Уште еден вознемирувачки тренд е начинот на кој на независноста на научници, како што се на ЕФСА членови се доведува во прашање. Изјава европратеник Лепаж е во врска со "рак на конфликт на интереси" во врска со ЕФСА беше неосновани и невкусно. Она што е важно е дали тврдењето за безбедност или ризици може да биде независно потврден, а не нечии сомневање на мотивот на лицето кое бара.

3. ГМО дебата изгубил од вид на акумулираните докази за датумот.

Бидејќи 1996, над една милијарда хектари на ГМ посевите биле одгледувани од над 15 милиони земјоделци во 29 земји од целиот свет. Од тој период не постои еден единствен верификуваат извештај од негативни ефекти по човековото здравје или животната средина предизвикани од ГМ посевите. Напротив, неколку позитивни ефекти се забележани: родот добивки од над 150 милиони тони (еквивалентно на 60 милиони дополнителни хектари земјиште), пестициди намалувања проценува на 350 милиони килограми на активна состојка, намалување на микотоксин контаминација и значително намалување на фосилните горива употреба. Во светлината на овие резултати е тешко да се разбере образложението стои зад предлогот на Комисијата кон овозможи на земјите да се забрани одгледување на ГМ посевите на не-научни основи во корист на пример органското земјоделство, без траг на докази за тоа дека органското земјоделство може да резултира со значително зголемување на производството по хектар што е толку итно потребни.

Сумирајќи, јавни дебати на оваа важна тема треба да биде избалансиран и професионален, при што поширок контекст, звук науката и акумулираната докази треба да биде камен-темелниците на дебата. Избалансиран, исто така, значи дека заинтересираните страни не само што треба да содржи анти биотехнолошка невладините организации и приватниот сектор, но, исто така, земјоделците и јавниот сектор научниците вклучени во биотехнологијата. Понатаму, тоа исто така ќе биде корисно ако Комисијата е исто така застапени од страна на други генерални директорати дека може да даде корисни влез, како што Секторот за истражување и ГД АГРИ. Непотребно е да се каже дека предлогот на дневниот ред на вашиот 17 Март настан предизвикува загриженост во однос на ова.

ИГИР е подготвен да се сретне со вас за да разговараат за овие и други теми во повеќе детали.

Ако сакате повеќе информации за било кој од наводите во ова писмо, Ве молиме не двоумете се да контактирате со ИГИР преку: info@pubresreg.org.

Со почит,,

Во. Проф. Marc бариера ван Montagu, Претседател на јавно истражување и Регулативата иницијатива
Cc: Членовите на Европската комисија и европратениците.

Анекс на писмото до комесарот Џон Dalli – Тврдењата од страна на д-р Seralini и д-р Hilbeck.

Во АЛДЕ случај на 12 Јануари 2011, Д-р. Seralini и д-р. Hilbeck, презентирани аргументи против ЕФСА насоки и мислења дека не ќе застане на тестот на соодветна рецензија.

На пример, Д-р. Seralini сугерираше дека поради разликите во тестирањата спроведени од страна на другите на некои ГМ посевите, ЕФСА мислења за оние ГМ посевите беа невалидни. Како ЕФСА и други прегледи објасни, постои фундаментална пропустот во ова тврдење со тоа што ги игнорира клучните концептот на "биолошко значење" на разлики се наоѓаат во тестирање. Не секој разлика се најде е значајно и не секој значајна разлика најде е важно за безбедноста. Исто така коментираат дека ГМ инсекти резистентни (Bt) култури се "дизајнирани да содржи остатоци од пестициди" покажува основните недостаток на разбирање дека секое растение произведува различни хемикалии кои имаат "pesticidal" активност кои помагаат за намалување штета од штетниците. Тие не се "остатоци", но едноставно компоненти на растенија, кои ние консумираме секој ден. Состојбата со Бт не се разликува, освен тоа со БТ знаеме протеин кој се изразува, за разлика од многу други хемикалии произведени од страна на конвенционално произведени растенија.

Во слична насока беа д-р. Предлози Hilbeck дека постои потреба за дополнителни податоци и тестирање во водство ЕФСА, без да даде потврдувањата за дека побарувачката. Кога го прашале дали знаеше на сите негативни ефекти што настанале како резултат на зголемената ГМ посевите што го оправдуваат бара уште повеќе информации, таа се осврна на развојот на отпорот против отров Бт и на ефектите од прекумерна употреба на хербицид. Овие предлози се покажат основни недостаток на разбирање на неколку фронта. Со текот на времето, многу штетници може да се развие отпорност едноставно како резултат на мутација и селекција, без оглед дали пестициди во прашање се синтетички пестициди, микробиолошки пестициди или пестициди произведени од фабриката. Овие се агрономски ефекти за кои постојат заеднички земјоделски практики да се одложи, па дури и се избегнат отпор развој. Вториот, негативните ефекти од прекумерна употреба на хербициди не се резултат на хербицид толеранција од страна на фабриката, но на начин хербициди се користат. Која било технологија може да се користи мудро и немудро. Ако органски земјоделец одлучува да го покрие неговиот земјиште со една нога на ѓубриво, потоа следеа проблеми се резултат на неразумно користење на ѓубриво не на органски пристап да се знае.

Конечно, набљудување за д-р. Hilbeck изјавата дека нивните тврдења беа споделени од страна на "пошироката научна заедница". Ова е погрешно. Д-р. Тврдења Hilbeck се без сомнение дели во рамките на заедницата на анти-биотехнолошка НВО, но тие се секако не широко споделени од страна на илјадници јавни истражувачи во светот кои сета своја кариера на биотехнолошките решенија за јавно добро. Оние научници, I.E. на тивко мнозинство, се всушност скептичен дека и покрај постојан акумулација на податоци за поддршка на безбедноста на ГМ посевите во истражување и земјоделството денес, барањата се чини дека се построги, без никаква научна причина, па дури и забрани се инсталирани на оние ГМ посевите. Ако е така сакаше, PRRI може да произведе листа на академии на науки и истражувачки организации во светот изразуваат поддршка на модерната биотехнологија, врз основа на проценка на потенцијалните придобивки и потенцијалните ризици.