ИГИР писмо до новоизбраниот претседател на Европската комисија за главен наука Советници

Во писмото до г-дин Жан-Клод Јункер ИГИР подвлекува исклучително важна улога која главен научен советници има во влади и организации, и изразува изненадување дека некои организации се чини дека се плашат дека претседателот на ЕК ќе имаат пристап до независни совети на искусен и високо признат научник.

Целосниот текст на писмото:

На новоизбраниот претседател на Европската комисија,

Г-дин Жан-Клод Јункер

23 Септември 2014

Почитуван г-дин. Јункер ,

Во име на јавно истражување и Регулативата иницијатива (PRRI), Јас ви честитам со вашиот состанок како претседател на Европската комисија.

PRRI е светски организација на јавниот сектор научници кои се активни во модерната биотехнологија за општо добро. Една од главните цели на PRRI е да донесе повеќе на науката во дебата на регулативи и политики кои се однесуваат на модерната биотехнологија.

Со оваа перспектива, PRRI ќе аплаудира за потврдување – во одговор на прашања од пратениците – дека на функцијата главен научен советник (АДС) ќе се продолжи и за време на претседателството.

Главен научен советници се заеднички и исклучително вредни мислења во многу влади и организации , бидејќи тие помагаат во идентификување достапни знаење и научни тела за одредени теми. Во прилог, главен научен советници заштитат научни принципи кои се заеднички за сите научни дисциплини, како што се "заснована на докази", "Пер разгледа", "Независни" и "транспарентно".

Ние ја искористам оваа можност да се топло препорачувам професор Ана Гловер за нејзината истрајност во објаснувањето и одбраната на овие и други научни принципи во текот на нејзиниот мандат како АДС.

PRRI безрезервно го поддржува повикот од медицински групи, Чувство за наука, на Европската организација растенијата наука, на Европската федерација за наука новинарство, и многу други групи и поединци за да се задржи функцијата на АДС и навистина да се зајакне таа позиција значително.

Непотребно е да се каже дека бевме изненадени да научат дека некои организации го повикаа да се "откаже од позицијата" на АДС. Тоа е извонреден дека секоја организација ќе се плаши од претседателот на ЕК, кои имаат пристап до независни совети од искусен и високо признат врвен научник.

Со оглед на тоа аргументите за барање на овие групи се илустрира некои општи заблуди и погрешни интерпретации во јавната дебата за научниот процес, ние се под одблизу на некои од аргументите во писмото

аргумент 1: "…На функцијата главен научен советник во основа е проблематична кога се концентрира премногу влијание во една личност, и ги поткопува во-длабочината на научни истражувања и проценки извршени од или за директорати на Европската комисија во текот на изработка на политиката ".

Идејата дека местото на АДС ќе се концентрира премногу влијание во една личност покажува лоша разбирање на функционирањето на АДС. Тврдењето дека местото на АДС "го поткопува во-длабочината на научни истражувања и проценки извршени од или за директорати на Европската комисија" се неосновани.

аргумент 2: "… улогата на главен научен советник е неодговорна, нетранспарентна и контроверзен. Додека тековната АДС и нејзините мислења беа многу присутни во медиумите, природата на нејзините совети на претседателот на Европската комисија останува непозната. "

Сугестијата дека "улогата на АДС е неодговорен и нетранспарентната", покажува подеднакво лоша разбирање на мандатот на АДС, која е да се “обезбеди независни стручни совети за секој аспект на науката, технологија и иновации, како што се бара од страна на Претседателот ". Ова значи дека АДС е одговорна пред претседателот на Комисијата, при вообичаените правила на информации од јавен карактер се применуваат. Тврдењето дека "улогата на АДС е контроверзен" е – повторно – неосновани. Додека некои групи не може да го прифатат врз основа на мислењето докази за еминентен научник, тоа само по себе не значи дека е контроверзен.

аргумент 3: "... Сегашните АДС претстави еднострани, делумно мислења во дебата за употребата на генетски модифицирани организми во земјоделството, постојано тврдат дека постои научен консензус за нивната безбедност со оглед на тоа барање е во спротивност со меѓународна изјава на научниците ... ".

Сугестијата дека поради АДС даваат изјави во врска со безбедноста на ГМО, кои не беа по вкусот на овие групи, Целиот пост на АДС треба да се отстранат, е многу чудно.

Аргументот посебно се однесува на изјавата објавена од страна на "Европската мрежа на научниците за социјална и еколошка одговорност" (ГРИЖА). Таа изјава е подеднакво чудна, затоа - за разлика од самопрогласената "социјална и еколошка одговорност" – тоа е изјава реагираше на наслови во весниците, и која го отфрла тврдењето дека не е направен, сите со недостатоци аргументи. PRRI е подготвена да се осврнам на ова ако сакате.

Сега за сега ние претпочитаат да се фокусира на важен аспект за ГМО, кои често се изоставени во јавната дебата за модерната биотехнологија, а тоа е поширок контекст, e.g. итната потреба за решавање на предизвиците на големо зајакнување на безбедноста на храната и одржливо земјоделско производство.

Како PRRI и разни организации на земјоделците се обрати во порана писмо на институциите на ЕУ: ако земјите сакаат да направат земјоделство поодржлив и да биде повеќе самите себе си доволно, а потоа нивните земјоделците ќе треба, меѓу многу други работи, алатки кои се помалку штетни за животната средина и производство на "повеќе со помалку", како растителни видови кои се помалку зависни од пестициди, кои произведуваат повеќе по хектар, кои бараат помалку механички почвата третман, што може да издржи ефектите на климатските промени, итн. Развивање на таквите сорти култура не може да се направи само со конвенционалните размножување. Молекуларна техники на генетска модификација може да помогне да се надминат многу од ограничувањата во одгледување.

Како треба да биде случај и со секоја нова технологија, прашањето за безбедноста на ГМО е упатено од почетокот на публикации на рекомбинантна ДНК во 70-тите, и во 40 години поминати, и стотици милиони евра се потрошени на истражување за проценка на ризикот и неколку илјади проценки на ризикот за се спроведени ГМО.

Овој голем напор резултира во некои многу цврсти заклучоци:

1. Техниката на воведување на гени преку трансформација носи во себе нема ризици. Без разлика дали како резултат на ГМО има потенцијал за несакани ефекти може да се одговори само на случајот од страна на случај ".
2. Многу илјадници проценки на ризикот спроведени до денес за добар број на култура-особина комбинации покажаа дека оние растенија ГМ посевите се очекува да биде барем исто толку сигурно како и нивните колеги немодификувани.
3. Ова се потврдува со фактот дека ГМ култури се одгледуваат од страна на земјоделците за повеќе 15 години на стотици милиони хектари, а кои биле широко се консумира од страна на луѓето и животните, без никакви индикации за спротивното, како што не постојат проверливи информации за штети по здравјето на луѓето или животната средина предизвикани од ГМО. (А од друга страна има многу да се верификуваат извештаите за придобивки за животната средина и социо-економски придобивки за земјоделците.)

Овие потврдени и квалификувани заклучоци се потврдуваат со извештаите на Европската комисија, академии на науки, организациите на ОН, итн.

На PRRI е подготвена да се осврнам на ова и да и помага на Комисијата во разјаснувањето на научниот метод и процес на јавноста.

Многу искрено

Во. Проф. Marc бариера Ван Montagu,

Претседател на јавно истражување и Регулативата иницијатива (PRRI)

Светот на храната награда за мир 2013