PRRI och lantbrukare organisationer uttrycker oro över EU: s GMO-politik och lagstiftning

I samband med World Food Day, PRRI och olika europeiska jordbrukarna’ organisationer som uttrycks i ett öppet brev till EU-institutionerna sin oro över effekterna av EU: s GMO-politik och lagstiftning om potentialen för modern bioteknik för att stärka en hållbar livsmedelsproduktion.

Brevet börjar med att erkänna att EU: s regelverk för GMO, med vetenskapligt korrekt riskbedömning som underlag för välgrundade beslut, arbetat flera år som den var utformad.

Emellertid, sedan andra hälften av 90-talet, vissa medlemsstater och EU-institutioner har, i en reaktion på allmänhetens oro i olika livsmedel områden, inlett några mycket kontraproduktiva politik med avseende på GMO.

Denna politik är:

• Kontinuerligt intensifiera regelsystemet, mot allt fler vetenskapliga bevis på säkerhet.
• Fördröja beslutsfattandet, trots positiva yttranden från EFSA.
• Anropa bans, utan vetenskaplig motivering.
• Stöd tvivelaktiga biosäkerhet forskning.

Brevet avslutas med en uppmaning till EU: s institutioner och medlemsstater att ta ett bredare, mer holistisk, och längre perspektiv på jordbruksproduktion av livsmedel, foder och biomassa, och att justera GMO politik och lagstiftning i enlighet därmed.

Den fullständiga texten till brevet och formella översättningar på vissa språk ges nedan. Machine översättningar till andra språk finns i rullgardinsmenyn till höger.

Till ordförande för Europeiska kommissionen,

ordförande för Europeiska rådet, och

ordförande för Europaparlamentets

16 Oktober 2013

Dear Mr. Barosso, Herr. Van Rompuy och José. Schulz,

Jag skriver till dig på uppdrag av det offentliga forskningssystemet och förordning Initiative (PRRI) och de europeiska bondeorganisationer nedan. PRRI är en världsomspännande organisation för offentliga forskare är verksamma inom modern bioteknik för det gemensamma bästa. De bondeorganisationer nedan stödjer frihet jordbrukarna att välja de grödor, inklusive godkända genetiskt modifierade (GM) grödor, de finner bäst lämpad att hantera de allt större utmaningar i jordbruket.

I dag, på World Food Day, Vi skriver för att uttrycka vår djupa oro över de effekter som EU: s GMO-politik och lagstiftning har på möjligheterna med modern bioteknik för att stärka en hållbar produktion av livsmedel.

Om EU vill göra sitt jordbruk mer hållbart och mindre beroende av import av jordbruksprodukter, då EU: s jordbrukare kommer att behöva ha tillgång till grödor som är mindre beroende av bekämpningsmedel, som producerar mer per hektar, som kräver mindre mekanisk markbehandling, som kan motstå effekterna av klimatförändringarna, etc..

Utveckla sådana växtsorter kan inte göras genom konventionell växtförädling ensam. Modern bioteknik kan bidra väsentligt att nå dessa mål, och i vissa fall är den enda lösningen som finns. Detta återspeglas i Agenda 21 och i konventionen om biologisk mångfald samt i de hundratals miljoner euro som EU har investerat i modern bioteknik forskning under åren. Biotekniska innovationer är nyckeln till att uppnå hållbar intensivt jordbruk.

I 1990, EU upprättat ett regelverk för GMO där nyckeln var vetenskapligt korrekt riskbedömning som underlag för välgrundade beslut. För flera år att regelverket fungerade som den var utformad: beslut fattades inom den rättsliga tidsramar och var grundad på sund vetenskap.

Emellertid, sedan andra hälften av 90-talet, vissa medlemsstater och EU-institutioner har, i en reaktion på allmänhetens oro i olika livsmedel områden, inlett några mycket kontraproduktiva politik med avseende på GMO. Vi tar upp denna politik under.

1. Kontinuerligt intensifiera regelsystemet, mot allt fler vetenskapliga bevis på säkerhet.

Omfattande biosäkerhet forskning inom och utanför EU, och odling av GM-grödor på hundratals miljoner hektar i många olika miljöer över hela världen, bekräftar att GMO-grödor som odlas idag är så säkra som – och ibland säkrare – för människors hälsa och miljön än sina modifierade icke motsvarigheter. Emellertid, snarare än att finjustera reglerna på grundval av denna bevisning, EU går i motsatt riktning, genom att kontinuerligt förstärka de regulatoriska krav.

Ett färskt exempel på denna trend är omvandlingen av Efsas vägledning i en tillämpningsförordning som gör data och tester obligatorisk, utan vetenskaplig motivering. För att ge ett konkret exempel: trots vetenskapliga bevis och Efsas yttranden som 90-dagars utfodring test ger endast i särskilda fall användbar information, dessa tester görs nu obligatoriskt.

Konsekvensen är onödig användning av försöksdjur, vilket är ett brott mot direktiv 2010/63, och en betydande och onödig ökning av kostnader och förseningar för sökande. Ett annat exempel är filten utfasningen av gener för antibiotikaresistens, som är ett verktyg i omvandlingsprocessen. Som vetenskapliga belägg och Efsas yttranden visar, Det finns ingen vetenskaplig grund för en sådan filt utfasning. Dessutom, det gör ont forskning inom den offentliga forskningssektorn, särskilt i utvecklingsländerna.

Resultatet av allt detta är att regelverket har förändrats från ett verktyg för ett välgrundat beslutsfattande till en onödig, oöverstigligt hinder för offentliga forskningsinstitutioner. I själva verket, under de senaste åren regelsystemet har spårat ur så mycket att även stora bioteknikföretag flyttar sin verksamhet till andra delar av världen. I detta sammanhang, Vi hänvisar också till juni 2013 rapport från 25 Medlemsstat vetenskap akademier United i European Academies Science Advisory Council (EASAC) uttryckte oro över ".. Tidskrävande och dyrt regelverk i EU, förvärras av politisering av beslutsfattande med medlemsstaterna och andra inkonsekvenser politiska ... ".

Den EASAC är rätt i sin slutsats att en av de viktigaste orsakerna till allt detta ligger i utvecklingen av beslutsprocessen utifrån kortsiktiga politiska motiv, snarare än på vetenskapliga bevis och ett långsiktigt, helhetssyn.

Dessutom, och kanske som en följd, Vi noterar också att genomförandet av riskbedömningen tycks skifta från principen om "vetenskapligt" anges som i direktivet. Vissa medlemsstater, och ibland EFSA alltför, hålla ber om mer och mer vetenskapliga data och tester, utan ett vetenskapligt scenario av risk, men bara med hänvisning till odefinierade "osäkerhet". Det faktum att vissa myndigheter hålla ber om mer och mer vetenskapliga data utan vetenskaplig motivering verkar utifrån vad som är känt som "genomisk missuppfattning", Dvs. idén att genetisk transformation orsakar mer oavsiktliga förändringar i genomet än naturlig korsning. Fasta vetenskapliga data visar att detta är en missuppfattning.

Vi uppmanar därför EU-institutionerna och EU: s medlemsstater 1) att återgå till vetenskapliga bevis som underlag för beslutsfattande, 2) att föra riskbedömningen tillbaka till området för "vetenskapligt", och 3) att erkänna att den samlade vetenskapliga belägg kan man minska tekniska och / eller procedurmässiga krav för vissa kategorier av genetiskt modifierade organismer.

2. Fördröja beslutsfattandet, trots positiva yttranden från EFSA.

Trots positiva yttranden från EFSA, det finns många ärenden att Europeiska kommissionen inte har lämnats in för en omröstning bland medlemsländerna som reglerna kräver. För närvarande finns det många ärenden som är allvarligt försenade, ibland under många år.

Denna praxis för kommissionen att inte lägga fram dokumentation om en omröstning är först och främst en kränkning av EU: s regler som en dom nyligen Europeiska domstolen klargjort. Dessutom, dessa beslut av kommissionen att inte lägga fram för omröstning innebär att jordbrukarna i Europa är a priori berövas från friheten att välja. Dessutom, denna praxis försena bränslen det felaktiga antagandet att det måste vara något fel med dessa genetiskt modifierade grödor.

Vi uppmanar ordföranden för Europeiska kommissionen för att säkerställa att Europeiska kommissionen håller sig till lagen, och att den dokumentation framåt för att rösta när de har fått ett yttrande från Efsa.

3. Anropa bans, utan vetenskaplig motivering.

Sedan slutet av 90-talet, vissa medlemsstater har gjort upprepad användning av "skyddsklausulen" i de förordningar som gör den preliminära förbjuda GMO om det finns nya vetenskapliga uppgifter som tyder på risk. Som yttranden från EFSA visar, för ingen av dessa förbud var det en giltig vetenskaplig motivering. Orsakerna till dessa förbud var politiskt. Till exempel, i en intervju förre franske premiärministern Fillon bekräftade att det hade varit en itu mellan president Sarkozy och ekologer som GM-tekniken "handlas utanför" för kärnkraften.

För att göra situationen värre, Rådet stödde inte de försök från den Europeiska kommissionen att tvinga de medlemsstater som otillbörligt hade åberopat skyddsklausulen, att följa lagen. För att lägga till förvirring, Kommissionen presenterade därefter en "nationalisering" förslag som effektivt skulle belöna de medlemsländer som har ignorerat det nuvarande regelsystemet.

Vi uppmanar medlemsstaterna och EU-institutionerna för att följa de regler som de själva har skapat.

4. Stöd tvivelaktiga biosäkerhet forskning.

Förra året en fransk forskargrupp publicerade en artikel som tyder på att råttor utvecklade cancer på grund av konsumtion av genetiskt modifierade grödor. Artikeln har lämpligt hänskjutits till soptunnan av EFSA och många nationella myndigheter och organ, slutsatsen att den metod för studien var grundläggande brister, datan misstolkas, och slutsatserna ogrundade. Icke desto mindre, vissa parlamentsledamöter hålla parading att bristfällig forskning, och Europeiska kommissionen har nyligen gjort stora medel för forskning som i själva verket skulle bli en upprepning av ovanstående forskning. Detta är inte bara ett slöseri med forskningsbudget och - igen – missbruk av försöksdjur, men det bränsle också den felaktiga uppfattningen att förslagen i den franska artikeln kan vara sant.

Slutsats.

Sammanfattningsvis, konsekvenserna av ovanstående åtgärder är:

• Till skillnad från sina konkurrenter utanför EU, jordbrukare i EU inte har tillgång till genetiskt modifierade växtsorter som kan bidra till att öka produktiviteten och samtidigt ha mindre påverkan på miljön. Att inte ha dessa alternativ finns lika betydande förlust av inkomst för jordbrukarna och betydande missade möjligheter att, till exempel, minska användningen av bekämpningsmedel.
• Det finns ett fortsatt kompetensflykt från den offentliga sektorn vetenskapsman och bromsa av offentlig forskning inom områden som är väsentliga för den framtida hållbart jordbruk och självförsörjning i Europa. Som ett resultat av detta, en viktig grund för innovation i EU ständigt skärs ned, och det kan dö.
• Europa är fortfarande en stor livsmedel och foder importör, därmed fortsätter att driva upp priserna på den globala livsmedel och foder på marknaden, med konsekvenser för människor i utvecklingsländer som ofta tillbringar hälften av sin inkomst på mat.
• Trovärdigheten hos EU: s mål om en inre marknad med valfrihet, liksom EU: s trovärdighet regelsystem påverkas allvarligt.

Vi uppmanar därför EU: s institutioner och medlemsstater att ta ett bredare, mer holistisk, och längre perspektiv på jordbruksproduktion av livsmedel, foder och biomassa, och att justera GMO politik och lagstiftning i enlighet därmed.

Undertecknade organisationer är tillgängliga för alla frågor du kan ha, och vi erbjuder för att träffa dig för att ge ytterligare bakgrund och detaljerat om de punkter i detta brev.

En kopia av denna skrivelse kommer att skickas till berörda kommissionsledamöterna, Chief Scientific Advisor till ordföranden för Europeiska kommissionen, EFSA, andra berörda avdelningar inom parlamentet, Rådet och kommissionen, samt att medlemsstaterna. Denna skrivelse kommer också att läggas på webbplatserna för de medpåskrivande organisationer.

Mycket uppriktigt

I. Prof.. Marc barriär Van Montagu,

World Food Prize 2013

Ordförande i offentlig forskning och förordning Initiative (PRRI)

På uppdrag av:

• French Association of Plant Biotechnology (AFBV, Frankrike),
• AgroBiotechRom (Rumänien),
• Bevarande Lantbruk Association (APOSOLO, Portugal),
• Ung Farmers Association (ASAJA, Spanien), ASOPROVAC (Spanien),
• FuturAgra (Italien) ,
• InnoPlanta (Tyskland),
• League of sammanslutningar av jordbruksproducenter i Rumänien (HUNGRIG, Rumänien),
• Den brittiska Farming Unions NFU, UFU, NFUS och NFU Cymru,
• Company of Farmers Frankrike (SAF), och
• det offentliga forskningssystemet och förordning Initiative (PRRI).

Bönder organisationer som har begärt också ska ingå i listan över undertecknare:

• Federated Farmers (Italien)

Översättningar

Översättningar av brevet och länkar till ytterligare information