PRRI brev till den nyvalde ordföranden för Europeiska kommissionen om Chief Science Advisors

I ett brev till Jean-Claude Juncker PRRI stryker mycket värdefulla roll som chief vetenskapliga rådgivare har på regeringar och organisationer, och uttrycker förvåning över att vissa organisationer verkar vara rädda för att kommissionens ordförande skulle ha tillgång till oberoende rådgivning av en mycket erfaren och mycket erkända forskare.

Brevets fullständiga text:

Till den tillträdande ordföranden för Europeiska kommissionen,

Jean-Claude Juncker

23 September 2014

Dear Mr. Juncker ,

På uppdrag av Public Research and Regulation Initiative (PRRI), Jag gratulerar dig till din utnämning till ordförande för Europeiska kommissionen.

PRRI är en världsomspännande organisation för offentliga forskare är verksamma inom modern bioteknik för det gemensamma bästa. Ett av huvudsyftet med PRRI är att föra mer vetenskap till debatten om regleringar och policyer som rör modern bioteknik.

Med detta perspektiv, PRRI applåderar dig för att du bekräftar – som svar på frågor från parlamentsledamöter – att tjänsten som Chief Scientific Advisor (CSA) kommer att fortsätta under ert ordförandeskap.

Chefsvetenskapliga rådgivare är vanliga och extremt värdefulla tjänster i många regeringar och organisationer , eftersom de hjälper till att identifiera tillgänglig kunskap och vetenskapliga organ för specifika ämnen. Dessutom, vetenskapliga chefsrådgivare värnar om vetenskapliga principer som är gemensamma inom alla vetenskapliga discipliner, som "bevisbaserad", "peer reviewed", "oberoende" och "transparent".

Vi tar tillfället i akt att varmt berömma professor Anne Glover för hennes ståndaktighet i att förklara och försvara dessa och andra vetenskapliga principer under hennes mandatperiod som CSA.

PRRI stöder helhjärtat samtalet från medicinska grupper, Vetenskap om vetenskap, den European Plant Science Organisation, den European Federation for Science Journalism, och många andra grupper och individer för att behålla posten som CSA och verkligen förstärka den posten avsevärt.

Onödigt att säga att vi blev förvånade över att höra att vissa organisationer har uppmanat dig att "skrota ställningen" för CSA. It is very remarkable that any organisation would be afraid of the EC President having access to the independent advice of a highly experienced and highly recognised top scientist.

Given that the arguments for the request of these groups illustrate some common misperceptions and misrepresentations in the public debate about the scientific process, we take below a closer look at the some of the arguments presented in their letter

Argument 1: "…The post of Chief Scientific Adviser is fundamentally problematic as it concentrates too much influence in one person, and undermines in-depth scientific research and assessments carried out by or for the Commission directorates in the course of policy elaboration.”

Uppfattningen att tjänsten som CSA skulle koncentrera för mycket inflytande på en person visar en dålig förståelse för hur CSA fungerar. Påståendet att tjänsten som CSA "undergräver djupgående vetenskaplig forskning och bedömningar utförda av eller för kommissionens direktorat" är ogrundat.

Argument 2: "… rollen som Chief Scientific Advisor har varit oansvarig, otransparent och kontroversiell. Medan nuvarande CSA och hennes åsikter var väldigt närvarande i media, arten av hennes råd till ordföranden för Europeiska kommissionen är fortfarande okänt.”

Förslaget att "CSA:s roll har varit oansvarig och intransparent", visar en lika dålig förståelse för CSA:s mandat, som är att “ge oberoende expertråd om alla aspekter av vetenskapen, teknik och innovation enligt begäran av presidenten”. Detta innebär att CSA är ansvarig inför kommissionens ordförande, varvid de normala reglerna för offentlig information gäller. Påståendet att "CSA:s roll har varit kontroversiell". – igen – ogrundat. Medan vissa grupper kanske inte välkomnar den evidensbaserade åsikten från en framstående vetenskapsman, det i sig gör det inte kontroversiellt.

Argument 3: "... den nuvarande CSA presenterades ensidigt, partiella åsikter i debatten om användningen av genetiskt modifierade organismer inom jordbruket, upprepade gånger hävda att det fanns en vetenskaplig konsensus om deras säkerhet, medan detta påstående motsägs av ett internationellt uttalande av forskare ...".

Förslaget att eftersom en CSA gjorde uttalanden om säkerheten för GMO som inte gillade dessa grupper, hela tjänsten som CSA bör avskaffas, är mycket märkligt.

Argumentet hänvisar specifikt till ett uttalande publicerat av "European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility" (ENOR). Det uttalandet är lika märkligt, eftersom - förutom det självutnämnda "sociala och miljömässiga ansvaret" – det är ett uttalande som reagerar på tidningsrubriker, och som avvisar ett påstående som inte görs, alla med felaktiga argument. PRRI står redo att utveckla detta om du så önskar.

För närvarande föredrar vi att fokusera på en viktig aspekt om GMO som ofta utelämnas i den offentliga debatten om modern bioteknik, och det är det bredare sammanhanget, e.g. det brådskande behovet av att ta itu med de överväldigande utmaningarna med att stärka livsmedelsförsörjningen och en hållbar jordbruksproduktion.

Som PRRI och olika bondeorganisationer togs upp i ett tidigare brev till EU:s institutioner: om länder vill göra jordbruket mer hållbart och vara mer självförsörjande, då kommer deras bönder att behöva, bland mycket annat, verktyg som är mindre skadliga för miljön och producerar "mer med mindre", sådana grödor som är mindre beroende av bekämpningsmedel, som producerar mer per hektar, som kräver mindre mekanisk markbehandling, som kan motstå effekterna av klimatförändringarna, etc.. Att utveckla sådana grödor kan inte enbart göras genom konventionell förädling. Molekylära tekniker som genetisk modifiering kan hjälpa till att övervinna många av begränsningarna i växtförädling.

Som det borde vara med varje ny teknik, frågan om säkerheten för GMO har behandlats sedan de tidiga publiceringarna av rekombinant DNA på 70-talet, och i 40 år som gått, och hundratals miljoner euro har spenderats på riskbedömningsforskning och många tusen riskbedömningar för GMO har genomförts.

Denna massiva ansträngning har resulterat i några mycket solida slutsatser:

1. Tekniken att introducera gener via transformation medför i sig inga inneboende risker. Huruvida den resulterande GMO har en potential för negativa effekter kan bara besvaras från fall till fall.
2. De många tusen riskbedömningar som hittills har gjorts för ett stort antal kombinationer av grödor och egenskaper har visat att dessa genetiskt modifierade växter förväntas vara minst lika säkra som deras icke modifierade motsvarigheter.
3. Detta bekräftas av det faktum att GM-grödor har odlats av bönder i över 15 år på hundratals miljoner hektar och som i stor utsträckning har konsumerats av människor och djur, utan några indikationer på motsatsen, eftersom det inte finns några verifierbara rapporter om skador på människors hälsa eller miljön orsakade av GMO. (Medan det å andra sidan finns många kontrollerbara rapporter om fördelar för miljön och socioekonomiska fördelar för jordbrukare.)

Dessa underbyggda och kvalificerade slutsatser bekräftas av rapporter från Europeiska kommissionen, vetenskapsakademier, AN-organisationer etc.

PRRI är redo att utveckla detta och hjälpa kommissionen att klargöra den vetenskapliga metoden och processen för allmänheten.

Mycket uppriktigt

I. Prof.. Marc barriär Van Montagu,

Ordförande i offentlig forskning och förordning Initiative (PRRI)

World Food Prize 2013