PRRI und Bauern-Organisationen äußern sich besorgt über die EU-Richtlinien und Verordnungen GVO

Anlässlich des World Food Day, PRRI und verschiedenen europäischen Landwirte’ Organisationen in einem offenen Brief an die EU-Institutionen ihre Besorgnis über die Auswirkungen der EU-GVO-Strategien und Vorschriften auf das Potenzial der modernen Biotechnologie zum Ausdruck zu stärken nachhaltige Nahrungsmittelproduktion.

Der Brief beginnt mit der Erkenntnis, dass die EU-Regelung für GVO, mit wissenschaftlich fundierten Risikobewertung als Grundlage für eine fundierte Entscheidungsfindung, arbeitete mehrere Jahre als es entworfen wurde,.

Jedoch, seit der zweiten Hälfte der 90er Jahre, einige Mitgliedstaaten und EU-Institutionen haben, in Reaktion auf die öffentliche Besorgnis in verschiedenen Bereichen Lebensmittel, begab sich auf einige sehr kontraproduktiv Politik in Bezug auf GVO.

Diese Richtlinien sind:

• Kontinuierlich Intensivierung des Regulierungssystem, gegen den zunehmenden wissenschaftlichen Beweise für Sicherheit.
• Eine Verzögerung der Entscheidungsfindung, trotz positiver Stellungnahmen der EFSA.
• Aufrufen Verbote, ohne wissenschaftliche Begründung.
• Unterstützung zweifelhaften Biosicherheitsforschung.

Der Brief endet mit einer Aufforderung an die EU-Institutionen und die Mitgliedstaaten auf eine breitere nehmen, ganzheitlichen, und längerfristige Aussicht auf die landwirtschaftliche Produktion von Lebensmitteln, Futtermittel und Biomasse, und zur Einstellung der GVO Richtlinien und Vorschriften entsprechend.

Der vollständige Wortlaut des Briefes und formale Übersetzungen in einigen Sprachen gegeben unten. Maschinelle Übersetzungen in andere Sprachen sind in dem Dropdown-Menü an der rechten Seite.

An den Präsidenten der Europäischen Kommission,

der Präsident des Europäischen Rates, und

der Präsident des Europäischen Parlaments

16 Oktober 2013

Sehr geehrter Herr. Barroso, Herr. Van Rompuy und Herr. Schulz,

Ich schreibe Ihnen im Namen der öffentlichen Forschung und der Verordnung Initiative (PRRI) und der Europäischen Bauernverbände unten. PRRI ist eine weltweite Organisation von öffentlichen Sektor tätigen Wissenschaftler in der modernen Biotechnologie für das Gemeinwohl. Die Bauernverbände unten unterstützt die Freiheit der Bauern, um die Ernten zu wählen, einschließlich zugelassenen gentechnisch veränderten (GM) Nutzpflanzen, Finde sie am besten geeignet, um die wachsenden Herausforderungen in der Landwirtschaft befassen.

Heute, am Welternährungstag, schreiben wir unsere tiefe Besorgnis über die Auswirkungen, dass die EU GVO Richtlinien und Vorschriften auf das Potenzial der modernen Biotechnologie haben, um die nachhaltige Produktion von Lebensmitteln zu stärken auszudrücken.

Wenn die EU will, um seine Landwirtschaft nachhaltiger und weniger abhängig von der Einfuhr von landwirtschaftlichen Erzeugnissen, dann die Landwirte der EU müssen Zugang zu Sorten, die weniger abhängig von Pestiziden sind, haben, das produzieren mehr pro Hektar, das benötigen weniger mechanische Bodenbearbeitung, dass standhalten können die Auswirkungen des Klimawandels, usw..

Die Entwicklung solcher Sorten kann nicht durch konventionelle Züchtung allein getan werden. Die moderne Biotechnologie erheblich helfen bei der Erreichung dieser Ziele, und in einigen Fällen ist es die einzige Lösung. Dies wird in der Agenda spiegelt 21 und in der Konvention über die biologische Vielfalt sowie in die Hunderte von Millionen Euro, die die EU in der modernen biotechnologischen Forschung in den letzten Jahren investiert. Biotechnologische Innovation ist der Schlüssel zur Erreichung einer nachhaltigen intensive Landwirtschaft.

In 1990, der EU wurde eine Regelung für GVO in der der Schlüssel war wissenschaftlich fundierte Risikobewertung als Grundlage für eine fundierte Entscheidungsfindung. Seit mehreren Jahren, dass regulatorische System funktionierte, wie es entworfen wurde,: Entscheidungen wurden innerhalb der gesetzlichen Fristen und wurden auf einer soliden wissenschaftlichen Basis.

Jedoch, seit der zweiten Hälfte der 90er Jahre, einige Mitgliedstaaten und EU-Institutionen haben, in Reaktion auf die öffentliche Besorgnis in verschiedenen Bereichen Lebensmittel, begab sich auf einige sehr kontraproduktiv Politik in Bezug auf GVO. Wir wenden uns an diese Richtlinien unten.

1. Kontinuierlich Intensivierung des Regulierungssystem, gegen den zunehmenden wissenschaftlichen Beweise für Sicherheit.

Umfangreiche Biosicherheitsforschung innerhalb und außerhalb der EU, und der Anbau von gv-Pflanzen auf Hunderten von Millionen Hektar in vielen verschiedenen Umgebungen weltweit, bestätigen, dass die GV-Pflanzen angebaut heute so sicher wie sind – und manchmal sicherer – für die menschliche Gesundheit und die Umwelt als ihre nicht modifizierten Gegenstücke. Jedoch, anstatt Feinabstimmung der Vorschriften auf der Grundlage dieser Erkenntnisse, die EU bewegt sich in die entgegengesetzte Richtung, durch kontinuierliche Intensivierung der regulatorischen Anforderungen.

Eine aktuelle Illustration für diesen Trend ist die Umwandlung der EFSA Führung in eine Durchführungsverordnung, die Daten und Tests verpflichtend macht, ohne wissenschaftliche Begründung. Um ein konkretes Beispiel zu geben: trotz wissenschaftlicher Erkenntnisse und Gutachten der EFSA, dass 90-Tage-Tests Fütterung nur in bestimmten Fällen bieten nützliche Zusatzinformationen, diese Tests werden nun verpflichtend.

Die Folge ist, unnötige Verwendung von Versuchstieren, das ist ein Verstoß gegen die Richtlinie 2010/63, und eine erhebliche und unnötige Erhöhung der Kosten und Verzögerungen für Bewerber. Ein weiteres Beispiel ist die Decke Ausstieg aus der Antibiotika-Resistenzgene, die sind ein Werkzeug in der Transformation. Als wissenschaftliche Beweise und Gutachten der EFSA zeigen, gibt es keine wissenschaftliche Grundlage für eine solche Decke Auslaufen. Außerdem, es tut weh Forschung im öffentlichen Sektor Forschung, insbesondere in den Entwicklungsländern.

Das Ergebnis all dessen ist, dass die rechtlichen Rahmenbedingungen hat sich von einem Werkzeug für die informierte Entscheidungsfindung in einer unnötigen geändert, unüberwindbare Hürde für öffentliche Forschungseinrichtungen. Tatsächlich, in den letzten Jahren das Regulierungssystem hat so viel, dass selbst große Biotechnologie-Unternehmen verlegen ihre Aktivitäten in andere Teile der Welt entgleist. In diesem Zusammenhang, wir auch im Juni beziehen 2013 Bericht erstellt von 25 Mitgliedstaat Akademien der Wissenschaften vereint in der European Academies Science Advisory Council (EASAC) Ausdruck Bedenken über die ".. Zeit-und kostenintensive Rechtsrahmen in der EU, verstärkt durch Politisierung der Entscheidungsprozesse durch die Mitgliedstaaten und andere politische Unstimmigkeiten ... ".

Die EASAC ist richtig in ihrer Schlussfolgerung, dass eine der wichtigsten Ursachen für all dies in den Trend der Entscheidungsfindung basiert auf kurzfristige politische Motive liegt, anstatt sich auf wissenschaftliche Erkenntnisse und eine langfristige, ganzheitliche Vision.

Außerdem, und möglicherweise als Folge, wir auch beachten, dass die Umsetzung der Gefährdungsbeurteilung ist allmählich weg von dem Grundsatz der "wissenschaftlich fundierte" als in der Richtlinie vorgesehen. Einige Mitgliedstaaten, und manchmal EFSA zu, fragen immer nach mehr und mehr wissenschaftliche Daten und Tests, ohne wissenschaftlich fundierte Szenario des Risikos, sondern nur mit Bezug auf undefinierte 'Unsicherheiten'. Die Tatsache, dass einige Behörden immer mehr und mehr wissenschaftliche Daten ohne wissenschaftliche Begründung zu fragen scheint auf, was man gemeinhin als "genomische Missverständnis 'bekannt ist, D. h.. die Idee, dass genetische Transformation mehr unbeabsichtigte Änderungen in den Genomen als natürliche Kreuzung verursacht. Solide wissenschaftliche Daten zeigen, dass dies ein Missverständnis ist,.

Wir haben daher bei den europäischen Institutionen und den EU-Mitgliedstaaten nennen 1) an den wissenschaftlichen Nachweis als Grundlage für die Entscheidungsfindung zurück, 2) der Risikobewertung zurück in den Bereich der "wissenschaftlich fundierte" bringen, und 3) zu erkennen, dass die gesammelten wissenschaftlichen Beweise für die Verringerung technischen und / oder verfahrensrechtlichen Anforderungen für bestimmte Kategorien von GVO erlaubt.

2. Eine Verzögerung der Entscheidungsfindung, trotz positiver Stellungnahmen der EFSA.

Trotz der positiven Gutachten der EFSA ausgestellt, es gibt viele Dossiers, dass die Europäische Kommission nicht zur Abstimmung durch die Mitgliedstaaten vorgelegt, wie die Regeln verlangen,. Derzeit gibt es viele Dossiers, die ernsthaft verzögert werden, manchmal viele Jahre.

Diese Praxis der Kommission nicht beim Einreichen von Unterlagen für eine Abstimmung ist in erster Linie eine Verletzung der EU-Vorschriften als jüngsten Urteil der Europäische Gerichtshof klargestellt,. Außerdem, diese Entscheidungen von der Kommission nicht zur Abstimmung vorlegen bedeutet, dass die Landwirte in Europa sind a priori beraubt von der Freiheit zu wählen,. Zudem, diese Praxis zu verzögern Brennstoffe die falsche Annahme, dass es etwas falsch mit den GM-Sorten sein.

Wir fordern den Präsidenten der Europäischen Kommission, um sicherzustellen, dass die Europäische Kommission durch das Gesetz hält sich, und dass es vorwärts Dossiers für die Abstimmung, wenn sie eine Stellungnahme der EFSA erhalten haben.

3. Aufrufen Verbote, ohne wissenschaftliche Begründung.

Seit den späten 90er Jahren, einige Mitgliedstaaten haben wiederholte Verwendung des "Schutzklausel" in den Vorschriften, die die vorläufige Untersagung einer GVO, wenn es neue wissenschaftliche Erkenntnisse, die das Risiko schlägt ermöglicht gemacht. Da die Meinungen der EFSA zeigen, für keiner dieser Verbote gab es eine wissenschaftlich stichhaltig begründen. Die Gründe für diese Verbote waren politische. Beispielsweise, in einem Interview ehemaligen Französisch Premierminister Fillon bestätigte, dass es war ein beschäftigen zwischen Präsident Sarkozy und Ökologen in der GM-Technologie wurde für die Kernenergie 'off gehandelt'.

Um die Situation noch schlimmer, Der Rat hat keine Unterstützung für die Bemühungen der Europäischen Kommission, die Mitgliedstaaten, die unangemessen die Schutzklausel geltend gemacht hatte zwingen, durch das Gesetz halten. Um die Verwirrung hinzufügen, Die Kommission präsentierte dann eine "Verstaatlichung" Vorschlag, die effektiv belohnen würde den Mitgliedstaaten, die bisher ignoriert haben das bestehende Regulierungssystem.

Wir fordern die Mitgliedstaaten und die EU-Institutionen sich an die Regeln, die sie selbst erstellt haben halten.

4. Unterstützung zweifelhaften Biosicherheitsforschung.

Letztes Jahr wurde ein Französisch Forschungsgruppe einen Artikel darauf hindeutet, dass Ratten Krebs entwickelt durch den Verzehr von gentechnisch veränderten Kulturpflanzen veröffentlicht. Der Artikel wurde entsprechend auf die Mülleimer wurden von der EFSA und vielen nationalen Behörden und Agenturen im Sinne, Schluss, dass die Methodik der Studie grundlegend fehlerhaft war, die Daten falsch interpretiert, und die Schlussfolgerungen unbegründet. Dennoch, einige Abgeordnete halten paradieren, dass fehlerhafte Forschung, und die Europäische Kommission hat vor kurzem erhebliche Mittel für die Forschung, die in der Tat eine Wiederholung der oben Forschung wäre gemacht. Dies ist nicht nur eine Verschwendung von Budget und Forschung - wieder – Missbrauch von Versuchstieren, aber auch das Missverständnis, dass Kraftstoffe der Anregungen des Französisch Artikel kann wahr sein.

Fazit.

Zusammenfassend, die Folgen der oben genannten Richtlinien sind:

• Im Gegensatz zu ihren Konkurrenten außerhalb der EU, Landwirte in der EU keinen Zugang zu GM-Sorten, die Ihnen helfen, die Produktivität zu erhöhen und gleichzeitig mit weniger Auswirkungen auf die Umwelt könnten. Nicht mit diesen Möglichkeiten entspricht erheblichen Einkommenseinbußen für die Landwirte und der wesentlichen verpassten Chancen zu, beispielsweise, Verringerung des Einsatzes von Pestiziden.
• Es gibt eine anhaltende Abwanderung des öffentlichen Sektors Wissenschaftler und Verlangsamung der öffentlichen Forschung in Bereichen, die wichtig sind für die Zukunft der nachhaltigen Landwirtschaft und der Autarkie in Europa. Als Folge davon, eine wichtige Wurzel der Innovation in der EU wird ständig kürzen, und es kann sterben.
• Europa bleibt ein wichtiger Lebens-und Futtermittel Importeur, setzt damit die Preise nach oben drücken auf dem globalen Markt Lebensmittel und Futtermittel, mit Folgen für die Menschen in Entwicklungsländern, die oft verbringen die Hälfte ihres Einkommens für Lebensmittel.
• Die Glaubwürdigkeit der EU-Ziel eines Binnenmarktes mit der Freiheit der Wahl, sowie die Glaubwürdigkeit des EU-Systems sind schwer betroffen.

Wir fordern daher die EU-Institutionen und die Mitgliedstaaten auf eine breitere nehmen, ganzheitlichen, und längerfristige Aussicht auf die landwirtschaftliche Produktion von Lebensmitteln, Futtermittel und Biomasse, und zur Einstellung der GVO Richtlinien und Vorschriften entsprechend.

Die unterzeichnenden Organisationen sind für alle Fragen die Sie haben können, und wir bieten, mit Ihnen zu treffen, um weitere Hintergründe und Details über die Punkte in diesem Schreiben stellen.

Eine Kopie dieses Schreibens wird beteiligten Kommissionsmitglieder geschickt werden, der Chief Scientific Advisor an den Präsidenten der Europäischen Kommission, EFSA, anderen beteiligten Dienststellen des Parlaments, Rat und Kommission, sowie an die Mitgliedstaaten. Dieser Brief wird auch auf den Webseiten der mitunterzeichnenden Organisationen gelegt werden.

Sehr aufrichtig

In. Prof.. Marc Van Montagu Barriere,

World Food Prize Laureate 2013

Vorsitzender der öffentlichen Forschung und der Verordnung Initiative (PRRI)

Im Auftrag von:

• Französisch Verband der Pflanzenbiotechnologie (AFBV, Frankreich),
• AgroBiotechRom (Rumänien),
• Conservation Agriculture Association (APOSOLO, Portugal),
• Junge Farmers Association (ASAJA, Spanien), ASOPROVAC (Spanien),
• FuturAgra (Italien) ,
• InnoPlanta (Deutschland),
• League of Associations of Agricultural Producers in Rumänien (HUNGRY, Rumänien),
• Die britischen Gewerkschaften Farming NFU, UFU, NFUS und NFU Cymru,
• Company of Farmers Frankreich (SAF), und
• der öffentlichen Forschung und der Verordnung Initiative (PRRI).

Farmers Organisationen, die beantragt haben auch in der Liste der Unterzeichner aufgenommen werden:

• Federated Farmers (Italien)

Übersetzungen

Übersetzungen des Briefes und Links zu weiteren Informationen