PRRI и земјоделските организации изразуваат загриженоста во врска со ЕУ ГМО политики и прописи

Француската договор: ГМ технологија со кои се тргува надвор за нуклеарна енергија

Септември 20, 2013

Овозможи Златен Ориз Сега – Кампања

Јануари 14, 2014

По повод Светскиот ден на храната, PRRI и разни европските земјоделци’ организации изразени во отворено писмо до институциите на ЕУ својата загриженост за влијанието на ЕУ ГМО политики и прописи на потенцијалот на модерната биотехнологија да се зајакне одржлив производство на храна.

Во писмото започнува со признавање дека ЕУ регулаторен систем за ГМО, со научно звук проценка на ризикот како основа за информирано донесување на одлуки, работел за неколку години како што беше наменета.

Сепак, од втората половина на 90-тите години, некои земји-членки и институциите на ЕУ имаат, како реакција на загриженоста на јавноста во различни храна области, тргна на некои многу контрапродуктивно политики во однос на ГМО.

Овие политики се:

Постојано интензивирање на регулаторниот систем, против монтажа научни докази за безбедност.
Одложување на донесување на одлуки, и покрај позитивните ЕФСА мислења.
Повикувајќи се забрани, без научни оправдувања.
Поддршка на сомнителни биосигурност истражување.

Во писмото завршува со повикот на институциите на ЕУ и земјите-членки да ги преземат поширока, повеќе холистички, и долгорочно гледање на земјоделското производство на храна, храна и биомаса, и да се прилагоди на ГМО политики и прописи во согласност.

Целиот текст на писмото и формални преводи на некои јазици се дадени подолу. Машина преводи на други јазици се достапни во паѓачкото мени на десната страна.

На претседателот на Европската комисија,

Претседателот на Европскиот совет, и

Претседателот на Европскиот парламент

16 Октомври 2013

Почитуван г-дин. Баросо, Г-дин. Ван Ромпуј и г-дин. Шулц,

Јас пишувам за вас во име на јавно истражување и Регулативата иницијатива (PRRI) и Европската организациите на земјоделците подолу. PRRI е светски организација на јавниот сектор научници кои се активни во модерната биотехнологија за општо добро. На организациите на земјоделците под поддршка на слободата на земјоделците да изберете култури, вклучувајќи ги и одобрените генетски модифицирани (ГМ) култури, тие се најде најдобрите одговара за решавање на поголеми предизвици во земјоделството.

Денес, на Светскиот ден на храната, ние пишуваме за да ја изразиме нашата длабока загриженост за ефектите дека ЕУ ГМО политики и прописи имаат на потенцијалот на модерната биотехнологија да се зајакне одржливо производство на храна.

Ако ЕУ сака да ги направи своите земјоделски поодржливи и да биде помалку зависна од увоз на земјоделски производи, тогаш ЕУ земјоделците ќе треба да имаат пристап до култура сорти, кои се помалку зависни од пестициди, кои произведуваат повеќе по хектар, кои бараат помалку механички почвата третман, што може да издржи ефектите на климатските промени, итн.

Развивањето на таквата култура сорти не може да да се направи со конвенционалните размножување сам. Модерната биотехнологија може да помогне значително во остварувањето на овие цели, а во некои случаи тоа е единствено решение на располагање. Ова се рефлектира во Агенда 21 и во Конвенцијата за биолошка разновидност, како и во стотици милиони евра, кои ЕУ има инвестирано во модерната биотехнологија истражување во текот на годините. Биотехнолошките иновации е клучот за постигнување на одржлив интензивно земјоделство.

Во 1990, ЕУ воспостави регулаторен систем за ГМО во која клучот е научно звук проценка на ризикот како основа за информирано донесување на одлуки. За неколку години дека регулаторните систем функционира како што беше наменета: одлуки беа направени во рамките на законските рокови и беа врз основа на звук науката.

1. Постојано интензивирање на регулаторниот систем, против монтажа научни докази за безбедност.

Широка биосигурност истражувања во и надвор од ЕУ, и одгледување на ГМ посевите на стотици милиони хектари во многу различни средини низ целиот свет, потврди дека ГМ посевите одгледува денес се толку безбедно, како – а понекогаш и побезбедно – за здравјето на луѓето и животната средина од нивните не изменета колеги. Сепак, наместо фино подесување на прописите донесени врз основа на овие докази, ЕУ се движи во спротивна насока, со постојано интензивирање на регулаторни барања.

Една неодамнешна илустрација на овој тренд е трансформација на ЕФСА насоки во Регулативата за спроведување што го прави податоци и тестови задолжително, без научни оправдувања. Да даде конкретен пример: и покрај научните докази и ЕФСА мислења кои 90-дневен хранење испитувања обезбеди само во специфични случаи корисни дополнителни информации, тие тестови сега се направени задолжителни.

Последица на тоа е неоправдана употреба на тест животни, што е спротивно на Директивата 2010/63, и значително и непотребно зголемување на трошоците и одлагање за кандидатите. Друг пример е ќебе исфрлање од употреба на антибиотска отпорност гени, кои се алатка во процесот на трансформација. Како научни докази и ЕФСА мислења покаже, не постои научна основа за таква ќебе исфрлање од употреба. Во прилог, боли истражувања во јавните истражувачки сектор, особено во земјите во развој.

Како резултат на сето ова е дека на регулаторната рамка е изменет од алатка за информирано донесување на одлуки во непотребни, несовладливи пречка за јавни истражувачки институции. Всушност, во текот на последните години на регулаторните систем излета од шините толку многу што дури и големи биотехнологијата компании се движат нивните активности во другите делови од светот. Во овој контекст, ние, исто така, се однесуваат на јуни 2013 пријавите произведени од страна на 25 Членка науката академии обединети во Европската Академии наука Советодавниот совет (EASAC) изразувајќи загриженост во врска со ".. Одземаат многу време и скапи регулаторна рамка во ЕУ, пропратено со политизација на процесот на донесување одлуки од страна на земјите-членки и други политички недоследности ... ".

На EASAC е во право во својот заклучок дека една од клучните причини за сето ова лежи во трендот на донесување на одлуки врз основа на краткорочни политички мотиви, наместо на научни докази и долгорочна, холистички визија.

Во прилог, и можеби како последица, ние исто така, наведуваат дека спроведувањето на проценката на ризик постепено се движат подалеку од принципот на "научно звук" како што е утврдено во Директивата. Некои земји-членки, а понекогаш и ЕФСА премногу, задржи прашува за се повеќе и повеќе научни податоци и тестови, без научно звук сценарио на ризик, но само во врска со недефиниран "неизвесности". Фактот дека некои власти ги прашуваат за се повеќе и повеќе научни податоци, без научни оправдувања се чини дека врз основа на она што е попозната како "геномски заблуда", I.E. идејата дека генетски трансформација предизвикува повеќе ненамерни промени во геноми од природните премин. Цврсти научни податоци покажуваат дека ова е заблуда.

Затоа ние повикуваме европските институции и земјите членки на ЕУ 1) да се вратат на научни докази како основа за донесување на одлуки, 2) да се донесе на проценка на ризик назад во доменот на "научно звук", и 3) да се признае дека на акумулираните научни докази овозможува намалување на техничката и / или процедурални барања за одредени категории на ГМО.

2. Одложување на донесување на одлуки, и покрај позитивните ЕФСА мислења.

И покрај позитивните мислења издадени од ЕФСА, постојат многу досиејата дека Европската комисија нема поднесено на гласање од страна на земјите-членки на правилата бараат. Во моментов постојат многу досиејата кои се сериозно одложен, понекогаш за многу години.

Оваа пракса на Комисијата за не поднесување на досиејата за гласање е прва од сите прекршување на правилата на ЕУ како неодамнешната пресуда на Европскиот суд на правдата јасно. Во прилог, овие одлуки од страна на Комисијата не поднесе за гласање значи дека земјоделците во Европа се априори лишени од слобода да избере. Покрај тоа, оваа практика на одложување горива на погрешна претпоставка дека мора да има нешто во ред со оние ГМ посевите сорти.

Ги повикуваме Претседателот на Европската комисија за да се обезбеди дека Европската комисија почитува законот, и дека тоа напред досиејата за гласање откако тие добиле мислење од ЕФСА.

3. Повикувајќи се забрани, без научни оправдувања.

Од крајот на 90-тите години, некои земји-членки го направија повторна употреба на "заштитна клаузула" во прописите кој им овозможува на привремената забрана на ГМО ако има нови научни информации кој би сугерирал ризик. Како мислењата на ЕФСА покажат, за никој на овие забрани бев таму валидна научни оправдувања. Причините за овие забрани се политички. На пример, во интервју поранешниот француски премиер Фијон потврди дека имало справи помеѓу претседателот Саркози и екологистите во која ГМ технологија беше 'со кои се тргува надвор "за нуклеарна енергија.

Да се направи ситуацијата полоша, Советот не ја поддржат обидите на Европската комисија да ги принуди земјите-членки, кои беа несоодветно повика на заштитната клаузула, да се придржуваат кон законот. Да го додадете во конфузија, Комисијата потоа претстави "национализација" предлог кој ефективно ќе се наградат оние земји-членки кои биле игнорирање на постојните регулаторни систем.

Ги повикуваме земјите-членки и институциите на ЕУ да се придржуваат кон правилата што тие самите ја создале.

4. Поддршка на сомнителни биосигурност истражување.

Минатата година еден француски истражувачка група објави напис укажува на тоа дека стаорци развиена рак се должи на потрошувачката на ГМ посевите растенијата. На написот соодветно е поднесен до канта за ѓубре од страна на ЕФСА и многу национални власти и агенции, заклучувајќи дека методологијата на студијата била суштински недостатоци, податоците погрешно го протолкува, и заклучоците неосновани. Сепак, некои членови на парламентот се задржи парадирајќи дека недостатоци истражување, и Европската комисија неодамна направи значителни средства за истражување дека, всушност, ќе биде повторување на горенаведените истражување. Ова не е само губење на истражување буџет и - повторно – злоупотреба на лабораториски животни, но исто така горива на погрешна дека предлозите на францускиот статија може да биде вистина.

Заклучок.

Во краток преглед, последиците од горенаведените политики се:

За разлика од нивните конкуренти надвор од ЕУ, земјоделците во ЕУ немаат пристап до ГМ посевите сорти, кои би можеле да помогнат да се зголеми продуктивноста, додека има помало влијание врз животната средина. Не имаат овие опции на располагање еднаква значително губење на приход за земјоделците и значајни пропуштени можности да, на пример, се намали употребата на пестициди.
Постои континуиран одлив на мозоци од јавниот сектор научник и забавување на јавно истражување во области кои се од суштинско значење за иднината на одржливо земјоделство и самодоволност во Европа. Како резултат на ова, важен коренот на иновациите во ЕУ е постојано се намали, и тоа може да умре.
Европа останува главен храната и добиточната храна Адреси, на тој начин продолжува да им помогнам на цените на глобалната храна и сточна храна пазар, со последици за луѓето во земјите во развој кои често поминуваат половина од нивниот приход за храна.
Кредибилитетот на целта на ЕУ за внатрешен пазар, со слобода на избор, како и на кредибилитетот на ЕУ регулаторен систем се сериозно погодени.

Затоа, ние ги повикуваме институциите на ЕУ и земјите-членки да ги преземат поширока, повеќе холистички, и долгорочно гледање на земјоделското производство на храна, храна и биомаса, и да се прилагоди на ГМО политики и прописи во согласност.

Долупотпишаниот организации се на располагање за било какви прашања може да имате, и ние нудиме да се сретне со вас да се обезбедат дополнителни позадина и детали за поени во ова писмо.

Еден примерок од ова писмо ќе биде испратена до инволвираните комесари, Главниот научен советник на претседателот на Европската комисија, ЕФСА, другите инволвирани услуги на Собранието, Советот и Комисијата, како и на земјите-членки. Ова писмо, исто така, ќе биде ставен на веб-сајтовите на ко-потпишувањето организации.

Многу искрено

Во. Проф. Marc бариера Ван Montagu,

Светот на храната награда за мир 2013

Претседател на јавно истражување и Регулативата иницијатива (PRRI)

Во име на: